03RS0006-01-2023-006135-37
№2-5835/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,
при секретаре Айбулатовой Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Между ФИО3., ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в лице ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2020 г. №, а именно жилое помещение в жилом доме №, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с выделением доли - объект в построенном доме в виде <адрес>. Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет 3 115 400 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 марта 2023 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» передал квартиру с адресом: <адрес>, которую ФИО3 принял. Расчеты по оплате за указанную квартиру произведены полностью. Согласно п. 7.2 договора № от 20.10.2020 гарантийный срок квартиры устанавливается в 5 лет с момента передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки выполненных строительных работ, а именно было замечено, что входная дверь пропускает «сквозняк», что вызывает повышенный уровень шума с коридора и говорит об искривлении и не плотности прилегания полотна двери к дверной коробке при закрытии двери. Так же заметил, что «сквозняк» пропускают и окна, которые допускают проникание холодного воздуха в помещение, что говорит о некорректной установке стеклопакетов. Данные факты побудили его пригласить специалистов в области строительства для проверки качестве выполненных работ, установления причин возникновения данных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков. 07.07.2023 истцом было направлено уведомление в адрес застройщика о времени и месте проведения осмотра и просьбой предоставить представителя. Уведомление было заблаговременно доставлено, в нем была указана дата, время и место проведения осмотра. 18.07.2023 был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве объекта, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Согласно заключению специалиста № по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному специалистом В., были сделаны выводы, что толщина стяжки пола менее нормативной, поверхность оштукатуренных стен имеют отклонения от вертикали, стальное полотно входной металлической двери имеет волнистость, крепление короба входной двери не оштукатурено, устройство розеток выполнено многожильным проводом, сечение жилы менее 2,5 мм, освещение сечение жилы менее 1,5 мм, угловые и Т образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профиля более 0,5 мм, створки оконных и дверного блоков имеют отклонения от прямолинейности кромки, на оконных блоках отсутствует маркировка, оконные блоки не укомплектованы замками безопасности. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете № заключения и составляет 217026,37 рублей. Стоимость услуг специалиста составляет 20000 рублей. 28.07.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» посредством почтового отправления Почты России была направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 217 026, 37 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 20000 рублей. 09.08.2023 ответчиком получена копия досудебной претензии и заключение специалиста, однако ответа не последовало. Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, за период с 20.08.2023 (следующий день после истечения 10-дневного срока установленного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей») по дату фактической выплаты возмещения. В соответствии с п. 7.1-7.2 договора № М-9-37И, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Все обнаруженные в течении гарантийного срока (5 лет) недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком. Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу ФИО3: стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 026, 37 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 20.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 20000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на подготовку доверенности представителя в размере 2100 рублей.
Определением от 05.09.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПСК-6», ООО «ТрансМикс».
Истец ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 78767рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с 20.08.2023г. по 29.11.2023г. в размере 78767 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы по оплате услуг специалиста по оценке суммы ущерба в размере 20000 рублей, оформление доверенности 2100 рублей, юридические услуги 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 20.10.2020 г., и актом приема-передачи квартиры истец приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.
Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6».
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом Истец обнаружил ней недостатки.
Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства экспертного заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных отделочно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста №Ж4-05/23 в квартире имеются следующие недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, строительными, устранимыми и имеют производственный характер происхождения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 217026,37 рублей.
07.08.2023г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
09.08.2023г. ответчик вышеуказанную претензию принял.
Застройщик заявленные требования Истцов в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза определением от 20.09.2023г.
На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы?
- В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?
- Определить наличие годных остатков и их стоимость.
Заключением судебной строительно – технической экспертизы №, поступившей в суд 09.11.2023г. установлено, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 78767 руб, стоимость годных остатков 6850 рублей.
Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 78767 руб. за минусом стоимости годных остатков 6850 рублей = 71917 рублей, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20.08.2023г. по 29.11.2023г., которая в соответствии с расчетом истца составляет 71917 руб.( 71917руб х98х1%).
Суд считает, что размер суммы неустойки истцом рассчитан верно.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 45000 рублей. Суд считает, что размер неустойки 45000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет (71917+2000+45000)/2=58458,50 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приема юридических услуг, распиской, и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 17000 рублей.
Расходы по оформлению доверенности 2100 рублей взысканию не подлежат.
Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.
Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3578 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО3, денежную сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 71917рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку за период с 20.08.2023г. по 29.11.2023г. в размере 45000 рублей, штраф в размере 58458,5 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб.; юридические услуги 17000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6»госпошлину в доход местного бюджета в размере 3578рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.