№5-17/2025

УИД 03RS0003-01-2019-005858-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бижбуляк 12 ноября 2025 года

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Алексеевка, <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан после производства административного расследования на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту в описательно-мотивировочной части-КоАП РФ), из которого следует, что 28.12.2024 года около 18 час. 00 мин. на 1-м км. автодороги Бижбуляк-Кенгер-Менеуз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA2107, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Башкортостан, <адрес> автомобилем марки Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя Республики Башкортостан, <адрес>.

В результате ДТП ФИО5 получил телесное повреждение в виде: «Закрытого оскольчатого перелома 4-й плюсневой кости левой стопы», которое согласно заключению эксперта №18 от 03.02.2025 г. по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у его жены имеется автомобиль марки Датсун Он-До, 2014 года выпуска. 28.12.2024 г. около 18.00 часов он ехал из д. Чулпан в с. Бижбуляк, был трезвый, ехал по своей полосе, на встречу из с. Бижбуляк ехал автомобиль по виду ВАЗ2107, произошло ДТП. ФИО5 выехал на встречку, он никогда на встречку не выезжал.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ФИО2-ФИО3 представил ходатайство о вызове следователя СГ ОМВД России по Бижбулякскому району ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8- так как показания одинаковые, просит признать их недопустимыми и установления правильности составления протокола. Также представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения следующих вопросов: возможно ли установить механизм возникновения ДТП и расположение транспортных средств, участвовавших в столкновении, на проезжей части на момент ДТП; каково было расположение ТС на момент ДТП и механизм его возникновения; соответствует ли протокол осмотра места ДТП и схема ДТП правилам и методическим рекомендациям при проведении указанных процессуальных действий. В случае их несоответствия полностью или в части указать выявленные недостатки.

Кроме того, представитель ФИО2-ФИО3 представил ходатайство в порядке ст.ст. 24.4, 24.5 КоАП РФ, согласно которому просит производства по делу прекратить, так как не устранены нарушения указанные в определении Бижбулякского межрайнного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 г., без их устранения законное и обоснованное решение не может быть принято.

Ввиду наличия сведений и фактов, свидетельствующих о необходимости в дополнительном выяснении всех обстоятельств дела, в том числе наличие существенных недостатков и установленных противоречий, в силу положений ст. 29.6 КоАП РФ, просит продлить рассмотрение дела од административном правонарушении на один месяц.

В судебном заседании и при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ФИО2-ФИО4 просил дело прекратить, указывая, что в деле отсутствует автотехническая экспертиза, без проведения которой нельзя признать протокол ОМП, в связи с чем надо вернуть дело в ГИБДД или прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО5 представил письменное ходатайство по делу, указывая, что ФИО2 вину не признал, после дорожно-транспортного происшествия не интересовался его здоровьем, какую-либо материальную помощь для приобретения медикаментов не оказывал, извинения не принес, моральный вред не возместил. Просить признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании и в рассмотрении протокола об административном правонарушении следователь следственной группы ОМВД России по Бижбулякскому району Ч.Р.В. показал, что 28.12.2024 г. около 18.00 час. на 1-м км. автодороги Бижбуляк-Киргиз Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомашины ВАЗ 21074 LADA 2107, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобилем Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком У № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения. Для установления тяжести причиненного вреда ФИО5 назначена судебно медицинская экспертиза. Им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых Ю.К.В. и Ф.Х.Г., а также водителей автомобилей ФИО2 и ФИО5 После получения заключения эксперта 12.02.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. 14.03.2025 г. данное постановление было отменено прокуратурой <адрес>. В ходе дополнительной проверки были опрошены понятые, участвовавшие в ходе составления процессуальных документов Ю.К.В. и Ф.Х.Г. 10.04.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Место столкновения автомобилей было определено по следам протекторов шин автомобилей на заснеженной поверхности проезжей части автодороги Бижбуляк–Киргиз-Мияки. Замеры дорожно-транспортного происшествия производились в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5

От должностного лица, составившего схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия П.А.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на работе. По факту дорожно-транспортного происшествия указал, что автомобиль ФИО2 на момент столкновения находился на полосе встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 г. около 18 час. 00 мин. на 1-м км. автодороги Бижбуляк-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA2107, с государственным регистрационным знаком Х № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя Республики Башкортостан, <адрес> автомобилем марки Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя Республики Башкортостан, <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесное повреждение в виде: «<данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта №18 от 03.02.2025 г. по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бижбулякскому району ФИО9 согласно которому 28.12.2024 около 18 часов поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун и Ваз на автодороге Бижбуляк-Кенгер-Менеуз, имеется один пострадавший, жалуется на боль в ноге (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бижбулякскому району, согласно которому 29.12.2024 г. в 14 час. 20 мин. В травмпункт г. Белебея, за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия обратился житель с. Кенгер-МенеузБижбулякского района ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «закрытый оскольчатого перелома 4-й плюсневой кости левой стопы» (л.д.7);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024 г., согласно которому место столкновения автотнаспортных средств находится на расстоянии 3,4 м. от правой обочины и на расстоянии 86,5 м. от ЛЭП №15/30, на расстоянии 41,5 м. от автомобиля марки Датсун Он-До, с государственным регистрационным знаком № (л.д.9-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024 г., на которой наглядно изображено место дорожно-транспортного происшествия и автомобили с механическими повреждениями (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.12.2024 г., согласно которому на автотнаспортных средствах зафиксированы механические повреждения (л.д. 25-26);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2174, 2006 года выпуска, имеется водительское удостоверение категории В, С, стаж с 1981 г. 28.12.2024 г. он возвращался из с. Бижбуляк в с. Кенгер-Менеуз ехал со скоростью 40 км/час., ехал по середине проезжай части, так как справа на дороге на обочине был снег, в этот момент на расстоянии около 50 м. увидел, что на встречу едет легковой автомобиль, он ехал по своей полосе, за 15 метров он увидел, что автомобиль выехал на его полосу. Он стал притормаживать, хотел повернуть в право, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, от удара машину занесло и он не смог управлять автомобилем. В ДТП считает виноватым водителя встречного автомобиля (л.д. 27);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО5, согласно которому у последнего не установлено состояние опьянения (л.д. 29-31);

- объяснением Ю.К.В., из которых следует, что 28.12.2024 г. около 18 час. он проезжал 1 км. автодороги Бижбуляк-Киргиз-Мияки. В направлении д. Алексеевка он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х легковых автомобилей, Датсун и Ваз-2107. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, он согласился. Затем сотрудники полиции стали производить замеры и оформлять дорожно-транспортное происшествие. Во время оформления также участвовали двое водителей ФИО2 и ФИО5. После составления всех документов, все участвующие лица поставили свои подписи. На представленных ему на обозрение процессуальных документах везде стоят его подписи, при этом в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновение автомобилей, которое расположено на расстоянии 3,4 м. от края проезжей части правой обочины в направлении д. Барш Бижбулякского района, такое же расстояние было указано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-64);

- объяснением Ф.Х.Г., из которых следует, что 28.12.2024 г. около 18 час. он проезжал на участке местности на 1 км. автодороги Бижбуляк-Киргиз-Мияки на своем автомобиле марки Форд Фокус. В это время на выезде из с. Бижбуляк в сторону д. Алексеевка он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х легковых автомобилей, один автомобиль марки Датсун Он-До, второй Ваз-2107. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, он согласился. Затем сотрудники полиции стали производить замеры и оформлять дорожно-транспортное происшествие. Во время оформления также участвовали он, второй понятой и двое водителей ФИО2, водитель Датсун Он-До и водитель автомобиля Ваз-2107 ФИО5. После оформления всех замеров и составления всех документов, все участвующие лица поставили свои подписи. На представленных ему на обозрение процессуальных документах везде стоит его подпись, при этом в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано место столкновение автомобилей, которое расположено на расстоянии 3,4 м. от края проезжей части правой обочины в направлении д. <адрес>, такое же расстояние было указано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2024 г. (л.д. 65-66);

- письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО2, из которых следует, что он подтверждает факт управления им 28.12.2024 г. в 18 час. 00 мин. на автомобильной дороге Бижбуляк-Кирги-Мияки автомобилем марки Датсун. Ехал из д. Чулпан в с. Бижбуляк, со скоростью 80 км/час. Не доезжая до знака населенного пункта с. Бижбуляк за 50 м. увидел, что на встречу двигается автомобиль ВАЗ-2107. Увидел, что автомобиль едет на середине проезжай части, он стал принимать вправо. Автомобиль ВАЗ-2174 ехал со скоростью 60-70 км/час., в один момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, сработали подушки безопасности. От удара машину стало заносить на полосу встречного движения и по итогу автомобиль развернуло и машина стала по середине проезжей части. Сразу вышел из автомобиля и подошел к другой автомашине там находился мужчина, сразу позвонил и сообщил о ДТП, каких-либо телесных повреждений у него не было. Водителя ВАЗ 2107 увезли в больницу (л.д. 32-33);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО2, согласно которому у последнего не установлено состояние опьянения (л.д. 36-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №18 от 10.01.2025 г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома 4 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, которые причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии, т.е. 28.12.2024 г. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (л.д. 53-55) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ОМВД России по Бижбулякскому району в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводами жалобы представителей ФИО3 и ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, согласиться нельзя, поскольку событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о возвращении материала по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составленный в отношении ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району подлежит отклонению, поскольку возвращение материала должностному лицу на стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Ходатайство представителей ФИО2-ФИО3 и ФИО4 о проведении автотехнической экспертизы подлежит отказу в удовлетворении, поскольку имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допущенные нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдение ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

У судьи нет оснований не доверять исследованным протоколам, протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доказательства содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судьей. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Показания сотрудника полиции ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, в том числе в процессуальных документах, не имеется.

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Судья данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Судья также отмечает, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, вручены последнему.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей ФИО2, ФИО5 с участием понятых, в котором имеются подписи указанных лиц. Каких-либо заявлений и замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. При опросе следователем понятых Ю.К.В. и Ф.Х.Г. последним разъяснены их права, под которыми стоят их подписи. Заявлений и замечаний на протокол от них также не поступало. В связи с чем, у судьи нет оснований сомневаться в их подлинности, считает их допустимыми доказательствами по данному административному делу.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все имеющиеся доказательства в деле об административном правонарушении, в том числе истребованные судом, достаточны для рассмотрения дела по существу и дачи оценки действиям ФИО2 по соответствующей статье КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 02 АП №596474 действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судом не установлено

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья …………………………………………….. ФИО1