К делу №

УИД№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его соразмерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного получено обращение № № от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Однако, как установлено судом, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о принудительном взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО- Гарантия» с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя.

Суд соглашается с представленным истцом размером штрафа в сумме 200 000 рублей, однако, считает его подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер штрафа, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, суд считает возможным отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом по такой категории дел, а расходы на представителя ничем не подтверждены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать САО «РЕСО - Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: