Дело № 2-2705/2022 28 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-010587-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, обязании снять запрет на осуществление регистрационных действий, признании обязательств общими, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> малозначительной с прекращением прав истца на квартиру и обязании ответчика выкупить эту долю за 1 171 960 рублей 66 копеек, обязании Восточного отдела ССП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 рублей общим долговым обязательством сторон, признать обязательства сторон по этому договору равными.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, при этом выделение истцу и ответчику – бывшим супругам, изолированных частей помещения невозможно, доля ФИО2 настолько мала, что фактическое пользование ею невозможно, он квартиру по назначению не использует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры Восточного отдела ССП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу установлен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» в размере 150 000 рублей. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует регистрации права собственности в связи с выкупом спорных долей ФИО3

При этом денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затрачены ФИО2 на нужды семьи, ввиду чего данные долговые обязательства является, по мнению истца, общими для сторон спора.

ФИО2 в судебное заседание 28 сентября 2022 года явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в суд явилась, в иске просила отказать, указывала, что истцом не представлено сведений о том, что истцом погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик уведомлялась о его заключении, что кредитные средства затрачены на нужды семьи.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ДОМ.РФ», Восточного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2013-1», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> является ФИО2 и ФИО3 в размере ? и ? долей соответственно.

Истец, указывая на отсутствие у него интереса в использовании квартиры по назначению, на невозможность такого использования, просит суд возложить на ФИО3 обязанность по выкупу принадлежащей ему доли в жилом помещении, которую ФИО3 оценил в 1 171 960 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения.

При этом с целью обеспечения прав и законных интересов истца ответчик должна отвечать признакам платежеспособности, что может быть подтверждено в частности внесением на депозит суда денежной суммы, достаточной для немедленной выплаты компенсации истцу в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При тех обстоятельствах, что у ответчика отсутствует намерение по выкупу доли истца в квартиру за цену, указанную в иске, в своем отзыве (л.д. 56, 57) выражает готовность приобрести спорные доли за 580 913 рублей, возложение на ФИО3 обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за доли.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении спора суду не подтвержден, так как при отсутствии у ФИО2 намерения/возможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, а у ФИО3 - возможности выкупить принадлежащие ему долю за 1 171 960 рублей 66 копеек, ФИО2 не лишен возможности осуществить отчуждение принадлежащих ему долей в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ту цену, на которую он рассчитывает с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, в отношении квартиры установлена ипотека ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» (держателем закладной в настоящее время является ЗАО «ФИО1 2013-1»), при этом суду сведений о наличии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, которое необходимо в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения его права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, признания этой доли малозначительной, признании права собственности на эту долю за ФИО3 с выплатой компенсации надлежит отказать.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры СПИ Восточного отдела ССП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства на предмет взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 133 497 рублей 59 копеек.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суду доказательств того, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнением, не представлено, ввиду чего оснований для возложения на Восточный отдел ССП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имеется, в этой части иска ФИО2 также надлежит отказать.

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил истцу 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, при этом ФИО2 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на дату выдачи справки составляет 133 497 рублей 59 копеек.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств траты полученного по кредитному договору на нужды семьи не представлено, равно как не представлено доказательств частичного погашения кредитной задолженности после расторжения брака, того, что в настоящее время задолженность у истца отсутствует.

Кроме того, ФИО3 ссылалась на пропуск ФИО2 срока исковой давности в этой части требований.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства предоставлены ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит и проценты за пользование им в установленные сроки не внесены, истец о возможным нарушении своих прав должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего и поскольку требований о признании кредитного обязательства общим долговым обязательством бывших супругов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 срок исковой давности в отношении этих требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2022 года.