дело № 2-639/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика Отдела культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда
установил :
Иск ФИО1 к Отделу культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района РО мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ФИО1 считает приказ незаконным, т.к. не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - до издания приказа от нее не потребовали письменных объяснений. В результате незаконного наложения дисциплинарного наказания истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к Отдела культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района РО - незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 14 апреля она уехала в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прислала ей сообщение с просьбой пояснить, почему не проводится районный конкурс Казачий. Она объяснила, что сотрудник, ответственный за конкурс - ФИО8 принес ей вчера докладную, она отписала ее ФИО10, чтобы та внесла изменения. В понедельник 18 апреля она пришла в Отдел культуры, ей сказали, что вынесли дисциплинарное взыскание. В этот же день она написала объяснение. Она правонарушений никаких не совершала, дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями. Работодатель должен потребовать сначала объяснение, а потом применять взыскание. Конкурс "Донской казак - казачества опора" должен был проходить 29 марта, перенесен на 14 апреля, а затем на 26 мая. Ответственный за его проведение методист МБУК "РДК" ФИО8 Это отражено в месячных и недельных планах работы на 2022 год. Конкурс переносили в связи с неподготовленностью. Она не согласна с взысканием, т.к. она не отменяла конкурс, она его перенесла. Перенос конкурса оформлялся докладной, на которой она пишет резолюцию, что уведомить ФИО4 или ФИО5 (специалисты, ответственные за планы работ РДК) о внесении изменений в план работы. ФИО8 написал на ее имя докладную ДД.ММ.ГГГГ о переносе конкурса. Перенос конкурса с руководителем отдела культуры не согласовывается. Причина переноса - неготовность специалиста ФИО11 и коллективов школ к проведению конкурса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что конкурс "Донской казак - казачества опора" был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что конкурса не будет она узнала 14 апреля от РДК. Она позвонила ФИО1 К ней пришли ФИО12 и ФИО13 с объяснительной о том, что они 13 знали, что будут переносить. О переносе конкурса РДК не уведомил Отдел культуры. Причина переноса конкурса - неподготовленность организаторов и участников. 14 апреля она наказала Лупанову выговором за отмену мероприятия. Объяснения от ФИО1 она затребовала 18 числа, раньше она дать его не могла, т.к. была в отъезде.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дубовского района Ростовской области "Районный Дом культуры", что подтверждается копией приказа о приему на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), копиями трудовой книжки (л.д. 13-15, 30-44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из МБУК "РДК" по собственному желанию, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), копиями трудовой книжки (л.д. 13-15, 30-44).
В ее должностные обязанности входило : разработка и контроль исполнения основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения, составление планов творческо-производственной и финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 2.2, 2.3 Должностной инструкции директора МБУК "РДК"). (л.д. 116-118)
Директор МБУК "РДК" принимается на работу и увольняется заведующим Отделом культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области. (п. 1.2 Должностной инструкции директора МБУК "РДК")
Директор МБУК "РДК" непосредственно подчиняется заведующему Отделом культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области. (п. 1.4 Должностной инструкции директора МБУК "РДК")
ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> должен был пройти районный конкурс "Донской казак - казачества опора" с участием школьных коллективов района. Организатором данного конкурса выступил МБУК "РДК". Лицом ответственным за организацию конкурса являлся методист МБУК "РДК" ФИО8, в должностные обязанности которого входит подготовка планов работы, организация и проведение мероприятий. (п.п. 2.4., 2.10 Должностной инструкции методиста) (л.д. 123-125)
В связи с недостаточной готовностью организатора конкурса и его участников директором МБУК "РДК" ФИО1 на основании докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переносе конкурса на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика в суде, копиями объяснительных методистов Дубовского "РДК" ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164-165)
ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области ФИО2 был вынесен приказ №, согласно которого в связи с отменой Первого районного конкурса "Донской казак - казачества опора" директору МБУК "РДК" ФИО1 был объявлен выговор, на ФИО1 возложена обязанность предоставить на имя заведующего Отделом культуры объяснительную по поводу отмены конкурса. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК "РДК" ФИО1 написала объяснительную, согласно которой 1 районный конкурс "Донской казак -казачества опора" был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподготовленностью участников. ДД.ММ.ГГГГ методист РДК Ф.И.О. написал докладную о переносе мероприятия на 26 мая. Методист ИМС должна была уведомить Отдел культуры о переносе конкурса. (л.д. 9)
Суд считает, что Отделом культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области был нарушен порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от нее письменного объяснения по факту переноса конкурса "Донской казак - казачества опора", данные объяснения были затребованы только после наложения взыскания, что противоречит требованиям закона и не позволило ответчику в должной мере установить причины переноса конкурса, роль истца в этом.
Помимо нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были допущены и другие существенные нарушения при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд проверил доводы ФИО1 о том, что она не совершала никаких нарушений своих трудовых обязанностей, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" от 09 декабря 2020 года)
Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на то, какие конкретно виновные действия, связанные с нарушением трудовой дисциплины, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, совершила истец, какие положения должностной инструкции и иных локальных нормативных актов она нарушила.
При таких обстоятельствах, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный ответчиком, является незаконным.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в результате неправомерного наложения дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, надлежит отказать в виду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Истец обращалась за защитой своих прав в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию по труду <адрес>, которая рекомендовала ей обратиться в суд. (л.д. 54, 57-58)
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. истцом не пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд за защитой своих прав : оспариваемый приказ о наложении взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании его незаконным было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает в качестве доказательств обстоятельств настоящего спора представленные ответчиком недельные и месячные планы работы МБУК "РДК" за март, апрель, май 2022 года, т.к. они никем не подписаны и не утверждены. (л.д. 126-161)
Суд не принимает в качестве доказательств обстоятельств настоящего спора представленные ответчиком копии докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе конкурса "Донской казак - казачества опора" с 29 марта на ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе ФИО4 на должность ведущего методиста МБУК "РДК", должностной инструкции заведующего информационно-методическим сектором "РДК" ФИО4, т.к. данные документы не позволяют установить обстоятельства данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Отделу культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ Отдела культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора ФИО1 - незаконным.
Взыскать с Отдела культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу культуры, физической культуры и работы с молодежью Администрации Дубовского района Ростовской области о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко