УИД 77RS0002-02-2024-007241-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/25 по иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционный канал, относящийся к общедомовому имуществу, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО1 об обязании восстановить прямой доступ к вентиляционному коробу и восстановить вентиляционный канал,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционный канал, относящийся к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» с 12.03.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес/15, стр. 9, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2019. 23.05.2023 специалистами ГБУ адрес «Жилищник адрес» проведено обследование основного вентиляционного канала в квартире № 155 в указанном многоквартирном доме, о чем составлен акт. По результатам обследования установлено, что основной вентиляционный короб, расположенный в потолке ванной комнаты в квартире № 155 разрушен в результате проведенного ремонта на уровне вышерасположенной квартиры № 159/160. В ходе обследования квартиры № 159/160 установлено, что прямой доступ к вентиляционному коробу отсутствует. адрес квартиры № 155 не пригоден для эксплуатации. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 159/160. Ответчиком был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку система вентиляции относится к общедомовому имуществу. В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции нарушаются права и законные интересы жителей всего многоквартирного дома. Ответчику направлялись уведомления от 16.11.2023, 14.02.2024 с требованием предоставить доступ к общему имуществу для обследования и проведения работ по восстановлению вентиляционного короба и его работоспособности. Однако такой доступ ответчиком не предоставлен. При этом истцу поступают жалобы жителей дома о плохой работе вентиляции в квартирах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика восстановить вентиляционный канал, относящийся к общедомовому имуществу, в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда в части восстановления вентиляционного канала, в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленные судом сроки, предоставить право ГБУ адрес «Жилищник адрес» за счет ФИО1 и со взысканием необходимых расходов произвести восстановление вентиляционного канала, относящегося к общедомовому имуществу в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003».

Определением суда от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена фио

фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 об обязании восстановить прямой доступ к вентиляционному коробу и восстановить вентиляционный канал, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес/15, стр. 9, кв. 155, также является инвалидом 2 группы и имеет заболевание – бронхиальная астма тяжелой формы. С 2021 года она не может добиться восстановления вентиляции в ее квартире. На основании ее обращений ГБУ адрес «Жилищник адрес» актом от 23.05.2023 подтвержден факт самовольного повреждения вентиляционных каналов жилого дома собственником квартиры № 159 ФИО1, и что квартира фио не пригодна к проживанию. В силу того, что в квартире фио № 155, расположенной под квартирой ответчика № 159, в результате незаконных действий ответчика отсутствует прямой доступ к вентиляционному коробу, вентиляционный канал квартиры № 155 не пригоден для эксплуатации. Разрешительная документация на переустройство и переоборудование у ответчика отсутствует. Таким образом, ответчик нарушила права третьего лица на проживание в жилом помещении, соответствующем всем техническим требованиям. Требования управляющей компании о восстановлении вентиляционного канала ответчик игнорирует. На основании изложенного, третье лицо фио просит суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет восстановить прямой доступ к вентиляционному коробу и восстановить вентиляционный канал квартиры № 155 по адресу: адрес/15, стр. 9, взыскать с ответчика в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по восстановлению прямого доступа к вентиляционному коробу и восстановлению вентиляционного канала квартиры № 155, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, указывая на то, что работы по перепланировке/переустройству вентиляционного канала ответчиком не проводились.

Третье лицо с самостоятельными требованиями фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» с 12.03.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес/15, стр. 9, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2019.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 159/160, расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: адрес/15, стр. 9.

Третье лицо фио является собственником квартиры № 155, расположенной под квартирой ответчика.

Истец указывает, что в результате незаконно проведенной ответчиком реконструкции (перепланировки/переустройства) в своей квартире № 159/160 основной вентиляционный короб, расположенный в потолке ванной комнаты в квартире № 155, разрушен в результате проведенного ремонта на уровне вышерасположенной квартиры № 159/160. В ходе обследования квартиры № 159/160 установлено, что прямой доступ к вентиляционному коробу отсутствует. адрес квартиры № 155 не пригоден для эксплуатации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях от 23.05.2023, 18.06.2024, 12.07.2024, согласно которым представители ГБУ адрес «Жилищник адрес» провели обследование технического состояния вентиляционных каналов с выходом на кровлю и с обходом квартиры по адресу: адрес/15, стр. 9, кв. 155. В ходе обследования технического состояния вентиляционных каналов по указанному адресу установлено, что система вентиляции на момент проверки технически находится в неисправном состоянии, тяга отсутствует. Показание анемометра на момент проверки в сечении канала 0,0 м/адрес проверка с помощью видео-инспекции для выявления причины неисправности вентиляции в данной квартире. Видео осмотр показал, что основной вентиляционный короб, расположенный в потолке ванной комнаты, был разрушен в результате ремонта на уровне вышерасположенной квартиры. В ходе обследования квартиры № 159/160 установлено, что прямой доступ к вентиляционному коробу отсутствует. адрес квартиры № 155 не пригоден для эксплуатации.

Третье лицо фио, обращаясь с самостоятельными требованиями и ссылаясь на указанные акты истца, также указывает, что в результате действий ответчика по переустройству вентиляционного короба в ее квартире отсутствует вентиляция.

Возражая против заявленных требований иска, ответчик указала, что каких-либо работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры, в том числе вентиляции, ею не проводились, доступ представителям истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» 23.05.2023 она не предоставляла, в связи с чем акт от 23.05.2023 об обследовании ее квартиры не соответствует действительности.

В связи с возникшими разногласиями сторон, по ходатайству стороны истца определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2025 фактически в туалете квартиры № 159/160 отсутствует вертикальный вентиляционный канал естественной системы вентиляции, который должен идти от квартиры № 155.

Ввиду отсутствия документации (технические планы, отражающие изначальную планировку квартир № 155, 159/160, 163, проектная документация, отражающая планировку и систему вентиляции дома по адресу: адрес/15, стр. 9), которая отражала бы наличие либо отсутствие вертикального вентиляционного канала естественной системы вентиляции в квартире № 159/160 и непосредственно в туалете квартиры № 159/160, ввиду того, что фактическая планировка квартиры соответствует планировке, отраженной в плане из выписки ЕГРН от 05.07.2024 № КУВИ-001/2024-176308289, а также данных, полученных о системе вентиляции при проведении натурного исследования, определить должен ли в туалете квартиры № 159/160 находится вертикальный вентиляционный канал естественной системы вентиляции не представляется возможным.

Определить по какой именно причине в квартире № 155 по адресу: адрес/15, стр. 9, вентиляционный канал находится в нерабочем состоянии не представляется возможным, так как для этого необходимо наличие технической документации, отражающей планировку и систему вентиляции дома по адресу: адрес/15, стр. 9, а также обследования всей системы вентиляции в подъезде дома (всех квартир), в котором располагаются спорные квартиры.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении лицами, участвующими в деле, не представлено.

Техническая документация и технические планы, отражающие планировку и систему вентиляции дома и квартир лицами, участвующими в деле, несмотря на запросы суда не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Бремя доказывания законности произведенной перепланировки (переустройства), ее надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт наличия произведенной самовольной перепланировки (переустройства), и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, равно как и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено допустимых и достоверных доказательств осуществления ответчиком реконструкции (переустройства) вентиляционного канала, а также сам факт наличия (до вероятного переустройства ответчиком) в соответствии с проектной документацией в помещении туалета квартиры ответчика № 159/160 вертикального вентиляционного канала естественной системы вентиляции, который согласно доводам истца и третьего лица ответчиком разрушен.

По результатам судебной экспертизы данные факты также не установлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции (переустройства) вентиляционного канала, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неработающей вентиляцией в квартире третьего лица № 155, правовых оснований для удовлетворения иска ГБУ адрес «Жилищник адрес» и требований заявления третьего лица фио и возложения на ответчика обязанности по восстановлению вентиляционного канала не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании восстановить вентиляционный канал, относящийся к общедомовому имуществу отказать.

В удовлетворении требований заявления третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО1 об обязании восстановить прямой доступ к вентиляционному коробу и восстановить вентиляционный канал отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.