Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года

№ 2-2227/2025

50RS0035-01-2025-001034-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 897,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых по кредитной карте, под 29,8 % годовых. Заемщиком в нарушение условий договора, возврат денежных средств и процентов по ним производились с нарушением сроков. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 86 897,50 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру наследственных дел после его смерти заведено наследственное дело №. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК №, ФИО2 предоставлен кредит в размере 70 000,00 руб., сроком до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета; под 29,8 % годовых (л.д. 20-22).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга, и 36,0 % годовых от суммы просроченных процентов.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО2, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 38).

В связи ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 897,50 руб., из которых: просроченные проценты 16 887,04 руб., просроченный основной долг 69 970,55 руб., неустойка и комиссии в размере 39,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.39).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, наследниками принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство являются ФИО4, ФИО3 (л.д. 91-104).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, н эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушен заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по эмиссионному кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 897,50 руб., из которых: просроченные проценты 16 887,04 руб., просроченный основной долг 69 970,55 руб., неустойка и комиссии в размере 39,91 рублей (л.д.9).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиками не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиками, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, расчет задолженности не оспорен, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 897,50 руб., из которых: просроченные проценты 16 887,04 руб., просроченный основной долг 69 970,55 руб., неустойка и комиссии в размере 39,91 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 4000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по эмиссионному кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 897,50 руб. (из которых: просроченные проценты 16 887,04 руб., просроченный основной долг 69 970,55 руб., неустойка и комиссии в размере 39,91 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева