Дело №а-1532/2022

УИД №RS0№-08

Поступило в суд 07.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, вр.и.о. начальника Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа на жалобу, постановлений, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возврате незаконно удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, вр.и.о. начальника Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа на жалобу, постановлений, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возврате незаконно удержанных денежных сумм.

В исковом заявлении ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 43063,73 рубля. Ранее на основании этого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9, только в отношении должника ФИО6 и данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся её братом, он умер, и, она вступила в права наследования. У брата была задолженность по жилищно-коммунальным услугам и ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским судом принято определение о замене стороны процессуальным правопреемником. Как только она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была не согласна, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий, так как считала, что судебным приставом исполнителем ФИО7 неправомерно возбуждено исполнительное производство в отношении неё.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не предоставила ей документа о том, что она является правопреемником. Кроме этого исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на должника ФИО6, а не на неё, тем более, что производство по данному исполнительному документу было окончено, а не приостановлено. ФИО7, не имея исполнительного листа на её имя, в нарушение закона, возбуждает в отношении неё исполнительное производство. Исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю по истечении 6 месяцев с момента прекращения исполнительного производства, а даты когда был возвращен исполнительный документ взыскателю, судебным приставом-исполнителем не указано. Считает, что исполнительный документ, производство по которому было прекращено, возвращается взыскателю без возможности его повторной подачи. Считает, что в исполнительное производство не содержит постановления о замене должника по исполнительному производству его правопреемником. В случае, если исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, то оно должно было быть возобновлено по истечению 6 месяцев, то есть только ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась с жалобой на данные нарушения судебного пристава-исполнителя, однако, ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ с её пенсии было удержано 50% денежных средств. О применении в отношении неё мер принудительного взыскания, аресте её счетов, она извещена не была, после удержаний осталась сумма меньше прожиточного минимума. С её пенсии было удержано 12297,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате ей взысканной суммы и ходатайством об отложении исполнительных действий до вынесения решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО8 бездействовали и не ответили на её заявления. Она обратилась в <адрес> с жалобой на их действия, однако, её жалоба была передана в ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ от ГУ ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. С данным ответом она не согласна, так как в жалобе просила отменить незаконно вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но в ответе было указано, что определение вынесено законно и что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными. Считает, что её жалоба не рассмотрена и не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО7. Также в ответе сказано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, однако, денежные средства были удержаны повторно. Постановления о приостановлении исполнительных действий она не получала. Из ответа ГУ ФССП по <адрес> она также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по результатам рассмотрения её жалобы. Ответ на жалобу она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что десятидневный срок на подачу жалобы не истек.

Просит признать ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и признать его незаконным, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отменить; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить нарушения её прав, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, удержанные с её пенсии.

В судебное заседание административный истец ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, из которых следует, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, считает заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ № "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинский районный суд <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. Что подтверждает реестр отправки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем заявлении ссылается на неправомерное возбуждение исполнительного производства №-ИП, указывая на тот факт, что ранее по данному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, однако по нему было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю. Согласно базы данных АИС ФССП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом <адрес>. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО "ЖКХ Г.ТОГУЧИНА" (УК), предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3№ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ в соответствии с Ф3№ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю с соответствующей отметкой. ДД.ММ.ГГГГ пользуясь правом и достоверно зная об изменении стороны исполнительного производства (определение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскатель АО "ЖКХ Г.ТОГУЧИНА" (УК) предъявил повторно исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тогучинский районный суд <адрес> для принудительного исполнения, но уже в отношении правопреемника ФИО5, в последствии, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основываясь на судебной практике, а именно решение Верховного суда РФ (№-№), в котором установлено что правило о шестимесячном сроке действует в зависимости от причин, по которым пристав вернул исполнительный документ. Это ограничение работает только если исполнительное производство окончили по причине недостаточности имущества (п.4ч.1ст.46 закона №229-ФЗ), что в данном случае не является отказом для принятия документа и возбуждения исполнительного производства, ведь взыскатель АО "ЖКХ Г.ТОГУЧИНА" (УК) произвел замену стороны и в силу защиты своих интересов предъявило данные исполнительный документ к производству.

Заявитель в своем заявлении указывает о том, что она обратилась с жалобой, ей предоставили просто ответ, считает данный факт неправомерным, так как решение по жалобе принимается в форме постановления. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальником Отделения ФИО8 принято решение по жалобе ФИО5, в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы №, в котором признала правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, данное решение было направлено заявителю, что и подтверждает в своем заявлении ФИО5, указывая на то, что ответ на жалобу получила ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что жалоба рассмотрена с законом №229-ФЗ в срок, копия постановления направлена заявителю в срок, в связи с этим нарушений со стороны ОСП по <адрес> нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена. Остаток задолженности составляет 17200 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик вр.и.о. начальника Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО5 просил отказать, по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО9 в возражениях.

Представитель заинтересованного лица акционерное общество «Жилищно-Коммунальное хозяйство <адрес>» (управляющая компания) (далее по тексту – АО «ЖКХ <адрес>» (ук)) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных ФИО5 требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу заинтересованного лица была взыскана задолженность, пени и судебные расходы на общую сумму в размере 43063,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № заинтересованному лицу был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом в отдел судебных приставов по <адрес> был передан исполнительный лист серия ФС№. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП. В ноябре 2020 года ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> окончил исполнительное производство в отношении ФИО6 без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом в отдел судебных приставов по <адрес> был передан исполнительный лист серия ФС № и определение от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> в отношении административного истца возбудил исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исправлена опечатка в определении от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, согласно которого административный истец признан должником вместо ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованным лицом в отдел судебных приставов по <адрес> было передано определение от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Тогучинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Тогучинского районного суда <адрес> по материалам № административному истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> по материалам № административный истец обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с частной жалобой, которая была рассмотрена в Новосибирском областном суде и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> административный истец обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с частной жалобой, которая также была рассмотрена в Новосибирском областном суде.

Возражая по существу административного искового заявления сообщает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> не должен был предоставлять административному истцу промежуточных документов (постановлений), актов, о том, что административный истец является правопреемником. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> не нарушила никакого закона, возбудив исполнительное производство в отношении административного истца по исполнительному листу, выданному в отношении ФИО6 с приложенным определением суда о замене на правопреемника. Административный истец неверно применяет норму права ссылаясь на часть 5 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> НСО окончила исполнительное производство в отношении ФИО6 и вернула исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства №-ИП имеется и исполнительный лист и определение о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Никакого шестимесячного срока при правопреемстве в исполнительном производстве законом не предусмотрено. В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Указанная норма права носит заявительный характер и никаких обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя по сохранению прожиточного минимумам без заявления должника законом не предусмотрены. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО6 в пользу АО «ЖКХ» <адрес> (ук) взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 738,24 рублей, пеня в размере 4 061,50 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины – 1 263,99 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей, а всего взыскано 43 063,73 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, а также отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе на странице семь, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> ходатайство представителя АО «ЖКХ» <адрес> (ук) о замене стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворено и в связи со смертью <данные изъяты> в ноябре 2020 года должником была признан ФИО5 (определением Тогучнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано «Признать должником по делу вместо <данные изъяты> ФИО6 его процессуального правопреемника ФИО5»). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ЖКХ» <адрес> (ук) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ФИО5 вышеуказанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приостановлении исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Учитывая преюдициальное значение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что представителем АО «ЖКХ» <адрес> (ук) при обращении к судебному приставу-исполнителю было предъявлено также и вышеуказанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ о замене должника <данные изъяты>, на его правопреемника ФИО5 в отношении которой взыскатель обратился впервые, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно и не находит основания для его отмены.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению судебных актов, в том числе, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), комплекс принятых мер подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Как указывает административный истец в своем иске, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями.

Так, из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с заявлением о приостановлении производства ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с судебным разбирательством отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Требование о предоставлении информации о доходах, сведений о погашении задолженности, информации об обращении в суд было получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба ФИО5 на постановление об обращении взыскания на пенсию должника и его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вр.и.о. начальника отделения вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления указанное постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию вышеуказанного постановления ФИО5 получила лично на приеме у пристава. Данный факт административный истцом не оспаривался.

Кроме того, административным истцом в обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> об отмене незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была перенаправлена в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ответ УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация предоставлена в виде ответа на обращение.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Таким образом, отмена постановления о возбуждении исполнительно производства не входит в компетенцию прокуратуры <адрес> и в соответствии с вышеуказанными нормами была направлена в УФССП России по <адрес>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже был рассмотрен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению признаны законными, а обращение ФИО5 не содержало в себе вопрос о его отмене, учитывая содержание обращения, должностное лицо УФССП России по <адрес> пришел к выводу, что указанное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, им был дан соответствующий ответ.

Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО5 дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию денежных средств с административного истца были незаконными, сторонами не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также вр.и.о. начальника отделения ФИО1, а также не установлен факт их незаконного бездействия.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным и его отмене, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, судебным приставом-исполнителем были применены меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права административного истца нарушены не были.

По жалобе ФИО5 ври.о. начальника отделения ФИО8 было вынесено постановление, на её обращение в прокуратуру <адрес> информация была предоставлена.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, иных нормативных правовых актов, указанных выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, вр.и.о. начальника Тогучинского ОСП <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа на жалобу, постановлений, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возврате незаконно удержанных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья /подпись/ К.В. Сибер