КОПИЯ Дело № 2-960/2025

УИД 16RS0047-01-2024-008037-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 3 апреля 2025года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, указав, что при покупке автомобиля он оформил потребительский кредит в Банк ВТБ ПАО, в том числе, 238 000 рублей уплачено за подключение к программам помощи на дорогах, в целях которой был заключен договор с ООО «Автомобильный Спасатель». Истец считает данную услугу навязанной. Желаний и намерений заключать данный договор у него не было. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор об оказании услуг, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в размере 11697,97 рублей. Данные действия истец считает незаконными.

Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскав с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» денежные средства в размере 226302,03 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6501,17 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что его действия не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, поскольку добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику денежных средств по договору оказания помощи на дорогах.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2054-006880 на приобретение транспортного средства марки CHERYTiigo 8ProMAX, сроком на 84 месяца под 13,50% годовых (полная стоимость кредита 13,494%) на сумму 1103000 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Автомобильный Спасатель» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №-А3-0000001237, предметом которого являются услуги сервиса технической помощи на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, истцу предоставлен логин и пароль для доступа к платформе. Кроме этого предоставлено право владельцу сертификата для круглосуточной связи по горячей линии диспетчерской службы технической помощи. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 238000 рублей были перечислены истцом за счет кредитных средств на счет ООО «Автомобильный Спасатель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 11697,97 рублей, перечисленные ему по договору о технической помощи на дороге, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств тому, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор в части предоставления доступа к платформе не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 238 000 рублей подлежала возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика средств по договору об оказании услуг автопомощи, суд считает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после частичного возврата ответчиком денежных средств истцу. Расчет истца судом проверен, признается арифметически верным, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 6501,17 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

ФИО2 стороной в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца ответчик удовлетворил частично.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требования истца как потребителя услуг в размере 118901,60 рублей (226302,03+ 6501,17 +5000) х 50%.

Ответчиков в возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований. Адекватной суммой компенсации считает не выше размера процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержание денег исполнителем. По мнению ответчика штраф будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому встатья 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями,а так жеучитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса РФ.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку суду представлены платежные документы в подтверждении своих требований.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 197-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): денежные средства по договору №-АЗ-0000001237 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 501,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 89,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 134 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда <адрес> А.В. Наумова