Дело № 2-2829/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно без каких-либо правовых оснований осуществил денежный перевод ФИО2 в размере 63 596 руб. В результате данных действий, Ответчик незаконно приобрели денежные средства в размере 63 596 руб.
Сразу после осуществления ошибочного перевода, Истец связался с Ответчиком по телефону. По результатам телефонного разговора Ответчик обещал возвратить денежные средства, но буквально на следующий день перестал отвечать на телефонные звонки.
Доказательств возврата Истцу денежных средств, которые Ответчик приобрел или сберег за счет Истца, отсутствуют. Заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры, исполняя которые, Истец был бы обязан перечислить Ответчику денежные средства/сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком/доказательства получения Ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.
Истец обращался к Ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако Ответчик не вернул Истцу указанную денежную сумму, что подтверждается требованием к Ответчику о возврате денежных средств (по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно), но не смотря на это, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика соответствующую претензию (РПО N №). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из этого, сумма процентов рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления. По данным на ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России составляет 21% годовых. Исходя из произведенного истцом расчета, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 151,66 рубль.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 63 596 руб., ?? проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,66 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены. На вопросы суда пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2151,66 руб. При расчете ошибочно указано количество дней просрочки в количестве 58 дней, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меньшее количество дней.
Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо – ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.26).
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 П., по номеру телефона +№, перевел ФИО2 К. денежные средства в сумме 63586 руб. (л.д.10).
Из отчета по банковской карте, принадлежащей ФИО1, предоставленного по запросу суда от ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на счет ФИО2, была переведена денежная сумма в размере 63586 руб. (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 63596 руб., перечисленных последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) (ШПИ 61406698128308 - л.д.6 оборот), из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанная претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен платежный документ о перечислении денежных средств в сумме 63586 руб. ответчику.
Факт перечисления денежных средств также подтвержден ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.35).
Учитывая, что истцом доказан факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения (по средством поступления ответчику от истца денежных средств) в сумме 63596 руб., а ответчиком доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так же в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.
Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств ответчиком истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 63596 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2151,66 руб. При этом истец в судебном заседании пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2151,66 руб., при расчете им ошибочно указано количество дней просрочки в количестве 58 дней, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, меньшее количество дней.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 63596 руб. принадлежащие истцу, уклонился от их возврата. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, рассчитанная за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 061,09 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 63 596,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
21
1 061,09
Сумма процентов: 1 061,09 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1061,09 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 63596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061,09 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Судья А.В. Конышев
Справка.
Мотивированное решение составлено 21.10.2025.
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2829/2025
Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2025-003758-68