УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2021г. на 17км. Култукского тракта произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м SHAANQI г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м TOYOTA CORONA под управлением водителя ФИО12 и а/м ЛАДА 111940 г/н №, поду вправлением ФИО13, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный вред. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением от 19.08.2021г. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 191496, 25 рублей. За осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения истец оплатила 4 000 рублей. Так же в результате ДТП истец понесла дополнительный затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 4 600 рублей, на уведомление сторон о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 564 рубля. Всего же в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб на сумму 200 670 (191 496 +4 000 + 4600 +564) рублей.

Истец полагает, ввиду того, что на момент ДТП водитель ФИО6 не имел полиса ОСАГО, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник транспортного средства ФИО2

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200 670 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 207 рублей.

Определением судьи Иркутского районного суда .... от 24 февраля к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО14 заявленные требования истца не признала. Полагала, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что автомобилем SHAANQI, государственный регистрационный знак № управлял на основании договора аренды.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** на 17 км. Култукского тракта, произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО8, автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3 не застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА 111940 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5, что подтверждается договором № на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС от **/**/****, актом приема-передачи выполненных работ от **/**/****, чеком от **/**/****.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 111940 государственный регистрационный знак М № без учета износа составляет 191500 руб., с учетом износа ТС (восстановительные расходы) - 150500 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Технотелеком Центр» ФИО9 определена расчетная стоимость ремонта (без учета износа) в размере 202100 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС ЛАДА 111940 государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 175000 руб. Кроме того эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на день наступления ДТП, которая округленно составляет 185800 руб. Экспертом также определена величина суммы годных остатков на день ДТП поврежденного транспортного средства в размере 68000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания **/**/**** представить истца по доверенности ФИО11 уменьшил заявленные требования с занесением указанного ходатайство в протокол судебного заседания до размера 117800 рублей учетом заключения эксперта (185800 (стоимость ТС) – 68000 (годные остатки).

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП в размере 117800 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета ТС.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО8 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от **/**/**** заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор). Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателю за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В соответствии с п. 1.2. Договора объектом аренды является автомобиль SHAANQI №, 2011 года выпуска, VIN №, шасси VIN №, цвет кузова: белый, государственный знак №, паспорт транспортного средства .....

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в связи со следующим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд полагает, что заключение договора аренды транспортного без экипажа в отсутствие страхования автогражданской ответственности по договору (полису) ОСАГО является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика к виновнику ДТП на законном основании.

Приходя к такому выводу суд руководствуется Федеральным законом от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 6-П, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда такими источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства SHAANQI, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта в сумме 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы ТС от **/**/****, от **/**/****, чеком от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по доставке извещения владельцу автомобиля марки SHAANQI, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и виновнику ДТП – ФИО3 о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 564 рублей, что подтверждается телеграммами, уведомлениями о доставке, кассовыми чеками/приходами. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом были понесены судебные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №, кассовым чеком от **/**/****.. Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5305,3 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****. Поскольку истцом при рассмотрении дела снижен размер заявленных требований до 117800 рублей, взыскания подлежит сумма госпошлины, рассчитанная исходя из данной суммы в размере 3 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб при ДТП в размере 117800 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении расходов по оплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина