Дело №2-6134/2022

61RS0022-01-2022-008988-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, сумма кредита 3 995 592,44 руб., процентная ставка по кредиту 10,2% годовых, срок возврата кредита 60 мес.

Истец указывает, что одновременно с оформлением кредитного договора был оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия составила 431 524 руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.

Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что <дата> кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Истец считает, что у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец обращался к ответчику с требованием возврата части страховой премии (пропорционально использованному сроку страхования), однако ответчик требования не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного, требования истца также оставлены без удовлетворения, с которым истец не согласен.

Истец считает, что пользовался добровольно услугами страхования с 10.03.2020 года по 14.04.2021 год – 765 дней, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – 250 737,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 250 737,66 руб., неустойку в размере 250 737,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГА» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) № <данные изъяты> по программе «Оптима» на условиях: застрахованным лицом является ФИО1 Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма установлена в размере 3 995 592,44 руб. и является постоянной на весть период страхования. Страховая премия установлена в размере 431 524 руб. с одновременной уплатой. Договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <дата>. Договор страхования заключен путем его активации. Активация договора страхования и условий, на основании которых он заключен, произведена путем оплаты страховой премии. Со всеми этим условиями истец был согласен и уведомлен о том, что предоставленная Банком услуга не относится к числу обязательных, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

Договор страхования заключался, одновременно с получением кредита в ПАО «Банк ВТБ», номер кредитного договора № от <дата>.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 досрочно погашены кредитные обязательства по договору с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 27).

Таким образом, действия истца свидетельствуют о его добровольном желании воспользоваться услугой по страхованию. При этом нарушения прав истца при оказании ему этой услуги не установлено. Как следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита. При подписании заявления и подключении к Программе страхования истец возражений не заявлял, был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к Программе страхования истец не оспаривал. В "период охлаждения" своим правом отказаться от этой услуги не воспользовался, предъявив претензию ответчику только после досрочного погашения кредита спустя 2 года после его присоединения к договору страхования.

Так, <дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просила осуществить возврат части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

<дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии в размере 250 737,66 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований истца.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии в размере 250 737,66 рублей, а также выплатить неустойку в размере 60 177,04 руб.

В ответ АО «СОГАЗ» <дата> отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования и неустойки, отказано.

Суд находит решение финансового уполномоченного обоснованным, поскольку условия договора страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредитных обязательств будет равная нулю.

Доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии, вследствие отказа от предоставления услуг по страхованию на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования регулируются специальными нормами закона - главой 48 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что прекращение договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица возможно в определенных случаях, к числу которых не относится случай досрочного погашения кредита (раздел 6 условий страхования).

Пунктом 6.5.2. Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса по истечение 14-ти календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ, возврату не подлежит.

В силу пункта 1 приведенного выше Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В рамках спора установлено, что ФИО1 таким правом не воспользовалась.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения" предусмотрен лишь в случае пункта 6.4.6. Условий, который в данном случае не наступил.

Таким образом, отказ истца от предоставления услуг по страхованию истца по истечению "периода охлаждения" не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Обзора, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае, страховая сумма по спорному договору является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере 431 524 рубля.

Из положений полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине суммы кредита – 3 995 592,44 руб. возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии прямой взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, позволяющей истцу в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору требовать возврата страховой премии основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 года.