Решение по делу № 2-1410/2025 от 28.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

66RS0006-01-2025-000337-77

Дело № 2-1410/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗС Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ госномер < № >, тип двигателя дизельный. 18.08.2024 истец выехал из г. Екатеринбурга в Туринскую Слободу. Вместе с истцом в салоне автомобиля находился его сын К.П.И. Проехав около 100 км. В связи с тем, что в баке автомобиля закончилось топливо, истец заехал на АЗС «ФИО5», обслуживаемой ООО «АЗС Ресурс», где приобрел 70 л. дизельного топлива на сумму 4375 рублей, и заправил автомобиль. Сразу после выезда с территории АЗС двигатель автомобиля стал работать с перебоями, отъехав 200 м., автомобиль прекратил движение и заглох. После этого истец обратился на АЗС, совместно с сотрудниками АЗС и при непосредственном участии директора ООО «АЗС Ресурс» ФИО3 из резервуаров колонки в чистые пластиковые бутылки были отобраны 3 пробы дизельного топлива по 1 литру в каждую емкость, которые после этого были опломбированы и опечатаны. На эвакуаторе автомобиль истца был доставлен на стоянку автомастерской ИП Ш.А.В., расположенной по адресу: <...>. 20.08.2024 автомобиль принят на ремонт. В период с 20.08.2024 по 23.08.2024 ИП Ш.А.В. были выполнены следующие работы: проведена диагностика электронных систем автомобиля, откачено топливо из бака; бак и топливный насос были очищены; заменен топливный фильтр. В связи с тем, что неисправность автомобиля не была устранена, 27.08.2024 автомобиль был снова принят на диагностику и ремонт ТНВД, был доставлен ИП ФИО4, где был проверен на стенде. Были заменены датчик давления топлива, топливный насос высокого давления. Общая стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 24050 рублей. При откачке топлива и очистке бака в автомастерской ИП Ш.А.В. было слито в общей сложности 70 л. дизельного топлива, накануне заправленного на АЗС «ФИО5», слив топлива производился в 5-литровые канистры и был зафиксирован с помощью видеозаписи. На видеозаписи видно, что не менее 1/4 емкости заполнено эмульсией, образовавшейся в результате недопустимого превышения содержания в дизельном топливе воды. По заключению автомастерской, неисправность автомобиля возникла именно вследствие использования некачественного дизельного топлива с недопустимым содержанием в нем воды.

21.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость топлива, а также возместить убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

29.10.2024 получен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в отобранных пробах топлива топливо соответствует стандартам.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 171885 рублей 80 копеек, в том числе 4375 рублей – стоимость топлива; 20000 рублей – услуги эвакуатора; 5000 рублей – заправка подменного автомобиля; 21500 – ремонтные работы; 99550 – ремонтные работы; 21460 рублей 80 копеек – расходы на проведение испытания топлива; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7929 рублей 33 копейки с продолжением начисления до момента исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, уточнив в части требований о взыскании процентов по день рассмотрения дела в размере 11 989 рублей 86 копеек. Представитель истца указала, что, когда истец подъехал к АЗС, там находились рабочие, проводились ремонтные работы, кожухи аппаратов были подняты. Истец спросил, можно ли заправить автомобиль, ему ответили, что можно. Истец заправил автомобиль дизельным топливом, отъехав от АЗС, автомобиль заглох. Был проведен отбор проб топлива, который проводился директором АЗС ФИО3 через два часа после заправки. Представитель истца полагает, что за это время возможно муть со дна бочки отстоялась и топливо пришло в норму. Осуществляя ремонтные работы автомобиля истца, было слито топливо из его автомобиля, которое содержало в своем составе воду.

Свидетель К.П.И. в судебном заседании пояснил, что 18.08.2024 вместе с отцом ФИО1 ехали на работу в Туринскую Слободу на автомобиле отца. Проехав г. Артемовский, загорелась лампочка, указывающая на то, что топливо заканчивается. Подъехали к АЗС, там были рабочие, проводи какие-то работы с колонками. Заправили автомобиль. Отъехав 150-200 м. автомобиль заглох, не заводился. Отец ушел на АЗС для отбора проб топлива. Вернулся через два часа. Автомобиль погрузили на эвакуатор, доставили в автосервис на ул. Шефской в г. Екатеринбурге.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автосервиса по адресу: <...>. ФИО1 является клиентом автосервиса, обратился за ремонтом автомобиля по причине того, что двигатель не запускался после заправки топливом. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. 20.08.2024 был начат ремонт автомобиля. Сделали диагностику, показало ошибку: регулировка откачки топлива. Когда сняли насос, увидели мутную жидкость, слили ее, всего около 70 литров, сняли все на видео. Затем поменяли фильтр, почистили топливный бак. Залили новое топливо. Автомобиль запустился. Автомобиль нуждался в тестировании. Клиент забрал автомобиль. Позже сообщил, что горит чек. 27.08.2024 снова приняли автомобиль на ремонт, горела ошибка ТНВД. Автомобиль передали в другой сервис ИП ФИО4. Оттуда сообщили, что нашли следы коррозии в ТНВД. Оплату за ремонт истец внес в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки неизвестно.

Суд, с учетом мнения стороны истца, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, госномер Х679ОВ96 (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям представителя истца, свидетеля К.П.И., а также чеку от 18.08.2024 на сумму 4375 рублей, истец заправил автомобиль дизельным топливом на АЗС АтомОйл ООО «АЗС Ресурс» по адресу: Свердловская область, г.о. Артемовский, <...> (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, отъехав от АЗС 150-200 м. автомобиль истца заглох. В этот же день, через два часа в присутствии директора АЗС были отобраны пробы топлива.

Автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в автосервис ИП Ш.А.В. Стоимость эвакуатора составила 20000 рублей, что подтверждено чеком.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, стоимость работ по устранению неисправности в топливном насосе и топливном баке, замене топливного фильтра, датчика давления топлива, топливного насоса высокого давления, составила 124050 рублей, что подтверждено чеками об оплате.

В ходе проведения ремонтных работ из автомобиля истца было слито топливо около 70 литров, которое представляло из себя мутную жидкость, было залито в емкости и зафиксировано на видео.

21.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за топливо, возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

29.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ФБУ «УРАЛТЕСТ» для проверки соответствия дизельного топлива установленным требованиям, по результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значение контролируемого показателя «массовая доля воды» находится за пределами норм, установленных в отношении дизельного топлива.

Таким образом, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, истцу причинены следующие убытки: в сумме 4375 рублей – стоимость топлива, 20000 рублей – оплата эвакуатора, 121050 рублей – стоимость ремонтных работ автомобиля.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145425 рублей. Стоимость заправки подменного автомобиля в размере 5000 рублей взысканию не подлежит ввиду непредставления подтверждающих доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30.10.2024 по день вынесения решения в размере 11989 рублей 86 копеек. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он арифметически неверен. Сумма процентов за указанный период от суммы 150426 рублей составляет 11755 рублей 42 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11755 рублей 42 копейки, с продолжением начисления на основании ключевой ставки Банка России на сумму 150426 рублей, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «АЗС Ресурс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 93590 рублей 21 копейка ((4375+20000+121050+11755,42+30000)*50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по на проведение испытаний топлива в размере 21460 рублей 80 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 8715 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного товаром ненадлежащего качества 145425 рублей 00 копеек, из которых: 4375 рублей 00 копеек – стоимость дизельного топлива, 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате эвакуатора, 121050 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93590 рублей 21 копейка, расходы на проведение испытаний топлива в размере 21460 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755 рублей 42 копейки с продолжением начисления на основании ключевой ставки Банка России на сумму 150426 рублей, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 715 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.