Дело № 2-799/202678RS0019-01-2025-003969-26
20 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при секретаре Ченгарь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 ноября 2024 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа, номер №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец, уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 208 000 рублей, неустойку за период с 4 декабря 2024 года по дату 20 января 2026 года в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2024 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Чанган, номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа, номер №, были причинены механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.58).
13 ноября 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.55-56).
Из заявления следует, что форма осуществления страхового возмещения истцом не была указана (л.д.55 оборот).
В тот же день истцом подписано соглашение о страховой выплате посредством почтового перевода (л.д.59).
14 ноября 2024 года по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа составляет 82 100 рублей (л.д.67 оборот).
25 ноября 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения, так как сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» указал, что страховая компания направление на ремонт не выдает (л.д.61).
28 ноября 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82 100 рублей (л.д.87).
Письмом от 5 декабря 2024 года страховщик указал, что оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют ввиду наличия соглашения (л.д.63).
24 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.77).
Письмом от 10 января 2025 года требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.70).
Полагая отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У25-8595/5010-003 от 14 февраля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами подписано соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере 82 100 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору (л.д.81-86).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением, в котором форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, что не свидетельствует о том, что истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля (л.д.55 оборот).
При этом после подписания соглашения до выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что соглашение подписано под влиянием заблуждения.
Принимая во внимание, что потерпевшим в заявлении форма осуществления страхового возмещения выбрана не была, при этом после подписания соглашения истец обратилась с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент выплаты страхового возмещения между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто в надлежащем порядке соглашение об изменении формы осуществления страхового возмещения.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем определением суда от 5 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д.127-129).
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа составляет 158 700 рублей, без применения Единой методики без учета износа 290 100 рублей (л.д.165).
Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса эксперта заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на сумму 290 100 рублей.
Учитывая выплату в размере 82 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 208 000 рублей (290 100 - 82 100).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскана неустойка и штраф, исчисленные однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 158 700 рублей, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 700 * 50% = 79 350 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13 ноября 2024 года, следовательно, 3 декабря 2024 года являлось последним днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах с 4 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка, что по 20 января 2026 года составляет 413 дней просрочки.
Учитывая изложенное, за период с 4 декабря 2024 года по 20 января 2026 года размер неустойки составит 655 431 рубль (158 700 х 1% х 413) и, учитывая лимит ответственности, она подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Вопреки доводам страховщика то обстоятельство, что неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений, выше процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей (л.д.38), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.93).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 208 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 350 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 28 января 2026 года.
Судья