УИД 16RS0...-23
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества Банк «ВТБ» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-25-65221/5010-004 от ...
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) №У-25-65221/5010-004 от ..., принятого по результатам обращения ФИО7
В обоснование исковых требований указано, что ... Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение №У-25-65221/5010-004, которым удовлетворил требования потребителя о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения потребителя с ее банковского счета в размере 140 000 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в связи с чем Финансовой организации, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операций на срок не более двух рабочих дней. Банк ВТБ (ПАО) не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает, оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права. Банк полагает, что само по себе то обстоятельство, что по заявлению ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части З статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования заявителя не является. Операция по переводу не была исполнена одномоментно, а была приостановлена. Для ее совершения и подтверждения на телефон направлен смс-код. После корректного ввода кода Операция была проведена Банком, оснований для неисполнения распоряжения не имелось. В рассматриваемой спорной ситуации со стороны ПАО Банк ВТБ отсутствует факт, недобросовестности действий и неосмотрительности банка, доказательств иного не представлено и не установлено. С учетом вышеизложенных доводов, заявитель просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-65221/5010-004 от ....
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо, ФИО7 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая доводы заявителя необоснованными, а решение Финансового уполномоченного подлежащего оставлению без изменения.
Представитель СУ УМВД России по ... в суде участия не принимал, извещены, ходатайств в суд не поступало.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив обстоятельства и материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ... N 161-ФЗ (ред. от ...) "О национальной платежной системе" (далее – Закон №161-ФЗ).
Аутентификация клиента должна производиться с учетом требований Закона № 161-ФЗ, в ходе которой подлежит запросу информация, позволяющая установить личность клиента (ФИО, контрольная информация клиента, персональные данные, биометрические персональные данные), в том числе данные, которые при определенных обстоятельствах не могут быть известны третьим лицам.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения ...-П).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом установлено, что 13.07.2023г. на основании заявления ФИО7 (далее - Потребитель) на предоставление комплексного банковского обслуживания в Финансовой организации, подписанного заявителем собственноручно (далее - Заявление на КБО), между Потребителем и Финансовой организацией заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Договор КБО).
Подписав заявление на КБО, клиент подтвердил ознакомление и согласие с действующими редакциями правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила КБО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила ДБО (дистанционное банковское обслуживание)), правил совершения операций по счетам физических лиц в Финансовой организации, а также тарифов Финансовой организации.
Согласно заявлению на КБО в качестве номера мобильного телефона для получения информации от Финансовой организации заявителем был указан номер +79184690636 (далее - номер телефона).
В рамках Договора КБО был заключен договор счета, по которому Потребителю открыт банковский счет ...********7571 (далее - Счет), а также, в рамках Договора КБО между Потребителем и Банком был заключен договор банковского вклада (далее - Договор вклада), в рамках Договора вклада Потребителю был открыт счет ...********3510 (далее - Счет вклада).
13.05.2024 со счета на счет вклада осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей.
20.08.2024 от имени Потребителя осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации «ВТБ-Онлайн» (далее - Система ДБО) посредством мобильного устройства «Samsung-G950F» (далее - Устройство).
20.08.2024 в 19:23:21 Договор вклада был расторгнут, денежные средства в размере 134 412 рублей 29 копеек, составляющие сумму вклада и начисленные Банком проценты по ставке «До востребования» перечислены со Счета вклада на Счет.
в 19:46:58 от имени Потребителя в Системе ДБО совершен перевод денежных средств в размере 140 000 рублей со Счета по номеру телефона +7-919-***-54-42 третьего лица Алексея ФИО8 (далее - Получатель) (далее - Операция 1).
20.08.2024 между Потребителем и Банком заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договора), в рамках Кредитного договора Потребителя открыт банковский счет ...********8829 (далее - Счет 2).
в 20:04 от имени Потребителя в Системе ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 95 000 рублей со Счета 2 в пользу Получателя (далее - Операция 2).
Доступ к Системе ДБО был заблокирован Банком ... по факту обращения Потребителя с заявлением о несогласии проведенной Операции.
23.08.2024 следователем СУ УМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... (далее - уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.
В связи с отказом Банка в возмещении денежных средств, списанных вследствие проведенной Операции 1 Потребитель обратилась в Службу финансового уполномоченного, в качестве доводов обращения указав, что операции по переводу денежных средств в пользу третьего лица он не совершал.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Потребителя принято решение взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек.
Выражая свое несогласие с данным решением Финансового уполномоченного, Банк ссылается на то, что убытки возникли по вине самого Потребителя; в действиях Банка отсутствуют нарушения законодательства о национальной платежной системе.
Доводы Финансовой организации суд признает необоснованными.
Как указано выше, в связи с незаконным списанием денежных средств Потребитель обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации, по которому Потребитель признан потерпевшим, что подтверждается соответствующими постановлениями.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут ..., находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, с использованием средств сотовой связи и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом записи Потребителя на прохождение медосмотра, получило доступ к личному кабинету Системы ДБО Потребителя. В период с 18 часов 10 минут до 19 часов 47 минут ... неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 140 000 рублей со Счета, а также оформило на имя Потребителя Кредитный договор, откуда тайно похитило денежные средства в размере 95 000 рублей, причинив тем самым Потребителя материальный ущерб на общую сумму 235 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в отношении Потребителя третьими лицами были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств Потребителя. Вместе с тем, Банк указывает, что материалы уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств. Однако, данный довод Банка не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках предварительного следствия устанавливаются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по окончанию предварительного следствия следователь/дознаватель выносят постановления о возбуждении уголовного дела и признании Потребителя потерпевшим от противоправных действий третьих лиц, в то время как приговором суда устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления. Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не исключает факт наличия совершенных противоправных действий в отношении Потребителя. При этом, в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления и добровольного согласия Потребителя на совершение спорных операций.
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, Банком в материалы обращения не предоставлены.
Вместе с тем, вход в приложение Банка по смс-сообщению, направленного на Номер телефона Потребителя, не может свидетельствовать о том, что операции совершаются с добровольного согласия Потребителя. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Потребителя третьими лицами совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, а спорная операция была проведена вопреки воле Потребителя. Соответственно, довод Банка о том, что убытки возникли ввиду действий Потребителя, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.
На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от ... № ОД- 1027 (далее - Приказ Банка России).
Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.
Банк осуществляет проверку операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а, при их выявлении отказать в проведении таких операций. Приказом Банка России к таким признакам отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств; операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Вопреки доводам Банка, из характера совершенной операции усматривается, что она обладала признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России, поскольку является нетипичной (нехарактерной) для Потребителя: время осуществление (интервал между закрытием Договора вклада и переводом денежных средств третьему лицу 23 минуты); крупная сумма перевода - 140 000 рублей; получатель средств (Операции 1 и 2 совершены в пользу одного лица - Алексея ФИО8); сумма осуществления операции (согласно выписке по Счету, ранее Потребителем не совершались подобные операции по переводу сумм третьим лицам, ранее Потребитель осуществлял переводы между своими счетами и осуществлял мелкие потребительские расходы).
Доказательств того, что Операция 1 по переводу денежных средств третьему лицу является типичной для Потребителя, Банком не предоставлено.
Исходя из положений статьи 8 Закона № 161-ФЗ и установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком при совершении Операции 1 нарушены требования действующего законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав Потребителя и причинение ему убытков.
Вопреки доводам Банка, неисполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных переводов и отказу в их проведении, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными Потребителю убытками.
Также суд признает несостоятельным довод о том, что Банком надлежащим образом получено подтверждение Потребителя на перевод денежных средств.
В ответе от ... ... на запрос Финансового уполномоченного, Банк указал, операции по переводу денежных средств совершены после успешной авторизации в Системе ДБО Устройства Потребителя и подтверждены вводом одноразового кода, направленного на Номер телефона.
Суд полагает, что правильное введение кода из смс-сообщения не свидетельствует о надлежащем получении подтверждения распоряжения, поскольку аутентификация клиента проведена не была. Как и не может быть признан надлежащим получением подтверждения распоряжения вход в личный кабинет с устройства.
При выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия Потребителя Банку надлежало отказать в совершении Операций 1.
С учетом приведенного правого регулирования, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-25-65221/5010-004 от ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...