Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Атомстройкомплекс-Островского»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Островского» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.10.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «База» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были выявлено: недопустимые значения зазора между полом и рейкой при проверке двухметровой рейкой-уровнем и понижение температуры на поверхности ПВХ профиля конструкции оконного блока в месте стыка с откосами/подоконной доской; указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения дефектов составит 124000 руб. 00 коп.

В адрес застройщика направлялась претензия, но она оставлена без внимания. Выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости и не позволяют комфортно проживать в приобретенной квартире.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя истец, уточнив требования, просилвзыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 97745 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истцав судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере не имеется, поскольку денежные средства ответчиком выплачены в размере 126438 руб. 48 коп. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.Оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае его взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца,представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «База» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были выявлено: недопустимые значения зазора между полом и рейкой при проверке двухметровой рейкой-уровнем и понижение температуры на поверхности ПВХ профиля конструкции оконного блока в месте стыка с откосами/подоконной доской; указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения дефектов составит 120000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО2.

Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы

По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации); стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатковв квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ7 руб. 06 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение с дополнением к нему эксперта ФИО7по гражданскому делу № ******, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока

Заключенным между сторонами договором условие о гарантийном сроке не согласовано, между тем, строительные недостатки возникли по причинам, имеющим место быть до даты передачи квартиры истцу.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ " обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков 97745 руб. 54 коп. Однако, учитывая, что до рассмотрения дела по существу указанная суммы была выплачена ответчиком, решение в части взыскания суммы в размере 97745 руб. 54 коп.в исполнение не приводить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф 4887 руб. 28 коп.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Атомстройкомплекс-Островского№о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализрованный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы на устранение недостатков 97745 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 4887 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 97745 руб. 54 коп.в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализрованный застройщик «Атомстройкомплекс-Островского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова