УИД: 61RS0050-01-2025-000466-05
2-719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года
пос.Орловский Орловского района Ростовской области
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – Макаренко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.08.2023 ФИО1 он заключил с <данные изъяты> договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием возврата до 16.01.2024, за что заёмщик обязался выплатить 2 000 000 руб. В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обусловленный соглашением срок денежные средства <данные изъяты> возвращены не были в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Принявшими наследство лицами являются ответчики. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.08.2023 в размере 10 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом – 2 000 000 руб., договорную неустойку за период с 17.01.2024 до 16.04.2024 включительно – 9 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 125 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Макаренко Е.Г. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.
Финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
16.08.2023 между ФИО1 (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием возврата до 16.01.2024, за что <данные изъяты> обязался выплатить 2 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, о чем составлена запись акта о смерти № и ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Орловского района РО выдано соответствующее свидетельство серии №.
28.12.2023 нотариусом Батайского нотариального округа РО ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти наследодателя является его супруга – ФИО6 и сын – ФИО3
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Нормами ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку реальности заемных отношений между сторонами спора, о доходах заимодавца в размере, достаточном для единовременного предоставления займа, о разумности экономических мотивов заключения договора займа и платежеспособности должника суд исходит из того, что при наличии сомнений в реальности такого договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя и т.п.), в том числе об их расходовании.
В обоснование своей платежеспособности ФИО1 представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (4 075 000 руб.), квартир от ДД.ММ.ГГГГ (5 350 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (3 625 700,42 руб.).
Общая сумма полученных доходов ФИО1 составила 13 050 700,42 руб., что вполне позволяло ему заключить договор займа с <данные изъяты>
В обусловленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать задолженность по указанному выше договору займа в полном объёме, с учётом требований ст.ст.323, 1175 ГК РФ в солидарном порядке.
Рассматривая требование о взыскании договорных процентов суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора займа от 16.08.2023 за пользование займом <данные изъяты> обязался выплатить 2 000 000 руб.
Принимая во внимание положениями ст.809 ГК РФ суд полагает требования истцовой стороны в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также договором займа предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Представленный истцовой стороной расчет проверен, является арифметически верным, с ответчиков следует взыскать договорную неустойку за период с 17.01.2024 до 16.04.2024 включительно в размере 9 000 000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
Как следует из представленной суду квитанции к ПКО № от 29.04.2025 ФИО1 заключил с адвокатом Макаренко Е.Г. соглашение об оказании правоовй помощи, во исполнение которого оплачено 50 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения сумм по оплате услуг представителя 35 000 руб.
При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 125 500 руб., что подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от 05.05.2025 и 25.06.2025. С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчиков в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов за счёт наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (расписке) от 16.08.2023 в размере 10 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом – 2 000 000 руб., договорную неустойку за период с 17.01.2024 до 16.04.2024 включительно – 9 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 125 500 руб., а всего 21 160 500 руб.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья