копия
Дело № 2а-11308/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-009526-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», регистрационному отделу № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд к РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение от 15.05.2022 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №; обязать зарегистрировать и поставить на учет автомобиль «Nissan Note».
Требования мотивированы тем, что 15.05.2022 ФИО3 обратился в РО №1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет принадлежащего ФИО3 автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению все необходимые документы. После осмотра автомобиля госинспектор ФИО4 пояснил, что выявлены признаки подделки номеров кузова и двигателя, в связи с чем, автомобиль будет помещен на штрафплощадку. Таким образом, 15.05.2022 принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. Между тем, письменный отказ в регистрации транспортного средства не выдан заявителю. Административный истец находит вышеуказанный отказ административного ответчика незаконным, нарушающим право ФИО3 пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МУ МВД России «Красноярское», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» – ФИО1 (по доверенности), просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление; на вопрос суда пояснила, что ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не являются самостоятельными юридическими лицами, являются структурными подразделениями МУ МВД России «Красноярское».
Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», РО № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено, что полномочия по производству регистрационных действий в отношении транспортных средств возложены на ГИБДД МВД России.
В соответствии с п. 61 Административного регламента предоставления Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России 01 21.12.2019 № 9502), при осуществлении государственной услуги по регистрации транспортных средств проводится их осмотр.
Согласно п.п. 82, 83 Административного регламента осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления; при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-03 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины).
Аналогичная норма предусмотрена п. 92.1 Административного регламента: основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркируете транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В соответствии с п. 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Nissan Note», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова Е11-№, номер двигателя № (далее - автомобиль «Nissan Note»), впервые было зарегистрировано в ГИБДД МВД России 07.09.2014 - собственник ФИО6
С 19.08.2017 собственником автомобиля «Nissan Note» являлся ФИО7, 19.05.2022 регистрация автомобиля прекращена, в связи с продажей другому лицу.
15.05.2022 в пункт регистрации АМТС (ул. Ястынская, 47/21 в г. Красноярске) с заявлением о перерегистрации автомобиля «Nissan Note» обратился ФИО3 При проведении осмотра автомобиля выявлены признаки кустарного изменения номера кузова данного автомобиля. На имя начальника отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт по выявлению данного факта, который зарегистрирован в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (№ 16823 от 15.05.2022).
Согласно справке № 203 от 18.05.2022 об исследовании, маркировочное обозначение кузова Е11-№ автомобиля «Nissan Note» является вторичным; первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента со вторичным маркировочным обозначением «Е11-№», который ранее принадлежал другому автомобилю; маркировочное обозначение двигателя нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.
18.05.2022 старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12201040042001015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела назначена и проведена автотехническая экспертиза от 07.06.2022 № 544, согласно результатам которой, маркировка кузова «Е11№», представленного на экспертизу автомобиля «Nissan Note», является вторичной. Первичная маркировка кузова автомобиля подвергалась уничтожению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «Е11-№», который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.
07.06.2022 автомобиль «Nissan Note» признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское», расположенную по адресу: <...> участок.
17.07.2022 дознание по уголовному делу № 12201040042001015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий, возложении обязанности, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия объективных обстоятельств в обоснование отказа 15.05.2022 должностного лица регистрирующего органа в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Note», - ввиду выявления признаков кустарного изменения номера кузова данного автомобиля, что в силу вышеприведенных требований закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.
При таких данных, суд находит, что сотрудниками ГИБДД не допущено незаконных действий в отношении ФИО3, - а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», регистрационному отделу № 1 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков