Дело № 2-3288/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005403-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253187,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 215518 руб. на срок 24 мес. под 19,9% годовых.

Однако в предусмотренные кредитным договором сроки ответчик выполняет свои обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Банк злоупотребляет правом и способствует увеличению размера задолженности, воспользовавшись тяжелым материальным положением ответчика. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

В Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» указано, что сумма кредитования составила 215518 руб., процентная ставка – 19,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10958,44 руб. Количество платежей – 24 (л.д. 18).

Ответчик указал, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (пункт 14 Индивидуальных условий, л.д. 18, оборот).

Согласно п. 2.2 Общих условий, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Кредитные денежные средства зачислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, а именно: размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 18, оборот).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенные просрочки платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако требование истца осталось ответчиком неисполненным. Согласно расчету Банка, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253187,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 169272,06 руб., просроченные проценты – 83915,18 руб., неустойка -27732,49 руб.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в указанных выше суммах. В письменном отзыве на иск ответчиком указано, что Банк злоупотребляет своим правом и способствует увеличению размера задолженности, не заявляя требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора, одновременно указывая, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим кредитором.При этом, факт заключения между сторонами кредитного договора № и факт получения кредитных денежных средств в сумме 215518 руб. в рамках данного кредитного договора ответчиком не оспаривается. Кредитный договор заключен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые согласованы сторонами. Ответчик с условиями заключения кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 18).Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253187,24 руб. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления в размере 11731,87 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и заемщиком ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253187 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11731 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 г.