Решение по делу № 2-1934/2022 от 06.06.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «РеМарк-К» к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО>, возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание представители истца ООО «РеМарк-К» извещенные надлежащим образом не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, кроме того их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска ООО «РеМарк-К» к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1934/22

26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Rio е965ар126 под управлением ФИО1 и BMW х5 а183ну126 под управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) дата.

В результате данного ДТП автомобилю BMW х5 а183ну126, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от дата

Согласно Извещения о ДТП от дата гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ВСК полис МММ 5007480836.

дата между собственником ТС ФИО3 и ООО «РеМарк-К» был заключен договор цессии - уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате дата ДТП произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК МММ 5007480836, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф XXX 0071702895.

ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф XXX 0071702895 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых Документов, для получения страхового возмещения.

Тинькофф XXX 0071702895 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П) с учетом износа в размере 169 400 руб.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW х5 а183ну126 полученных дата в ДТП без учета износа составляет 284 100 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1, по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 284 100 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 169 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) - 114 700 руб.

Также Истцом ООО «РеМарк-К», в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя, Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 114 700 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Rio е965ар126 под управлением ФИО1 и BMW х5 а183ну126 под управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) дата.

Таким образом, в рассматриваемых требованиях истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме, которое составляет: 284 100 руб. и состоит из стоимости устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа - 169 400 руб., стоимости устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа - 114 700 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было выше установлено судом ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф XXX 0071702895 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых Документов, для получения страхового возмещения.

Заявляя к ответчику рассматриваемые исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование подлежащей взысканию суммы истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение № составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW х5 а183ну126 полученных дата в ДТП без учета износа составляет 284 100 рублей.

Статья 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений BMW х5 а183ну126 полученных дата в ДТП без учета износа на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW х5 а183ну126, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП составляет: 152802,30 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда не вызывают.

При этом суд критически относится к представленному со стороны истца экспертному заключению № составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»

Поскольку указанное экспертное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW х5 а183ну126, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП, установленный судебной экспертизой и составляющий 152802,30 руб. значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, на которую ссылается истец, а также ниже страхового возмещения, выплаченного Тинькофф в адрес истца.

При таких обстоятельствах, доказательств позволяющих суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика вреда в размере 114 700 руб. в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в основанной части, по мнению суда, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →