Решение по делу № 2-127/2025 от 06.10.2025 - о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-127/2025

УИД 42RS0039-01-2024-000275-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика - МВД Российской Федерации, третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т.Ижморский 30 сентября 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что 28.12.2023 при производстве осмотра места происшествия начальником СО МВД России по Ижморскому муниципальному округу – ФИО3 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, и помещен на стоянку ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу по адресу: <адрес> В автомобиле находились его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, две связки ключей. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Указанное действие произведено в рамках доследственной проверки по материалу № по факту незаконной рубки. Указанное имущество ему было возвращено дознавателем ФИО4 только 26.04.2024. Все это длительное время его автомобиль незаконно удерживался органом дознания ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, несмотря на то, что уже дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: постановлением от 22.01.2024 УУП ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО5 (отменено постановлением от 09.02.2024 заместителем прокурора Ижморского района младшим советником юстиции Симоновой Н.В.), постановлением от 29.03.2024 старшим дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу ст.лейтенантом полиции ФИО6 (отменено постановлением от 03.04.2024 заместителем прокурора Ижморского района младшим советником юстиции ФИО24 Впоследствии материал был передан в производство дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО4

При этом вопрос о возврате ему автомобиля не решался указанными должностными лицами полиции при решении об отказе в возбуждении уголовного дела вплоть до 26.04.2024 до момента, когда уже только с участием адвоката ему удалось получить в свое владение свое законное имущество.

02.04.2024 адвокат НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района ФИО25 действуя в его интересах и от его имени, на основании соглашения №, обратилась с заявлением уже в письменной форме к начальнику отделения дознания Отделения ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7, как уполномоченной давать поручения и указания подчиненному ей дознавателю, с требованием возврата ему указанного автомобиля и предоставлением копии процессуальных документов, на основании которых производится удержание.

15.04.2024 посредством Почты РФ он получил ответ от начальника отделения дознания Отделения ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7 от 04.04.2024 № согласно которому материал находится в производстве дознавателя отделения дознания старшего лейтенанта полиции ФИО6, после проведения дополнительной проверки будет решен вопрос о возврате изъятого автомобиля. Также имеется ссылка на положения ч.1 ст.81 УПК РФ о том, что является вещественными доказательствами, то есть фактический отказ в возвращении ему его автомобиля.

В связи с чем он вновь был вынужден обратиться к данному адвокату за юридической помощью, заключив соглашение №. В результате выполненной адвокатом работы 26.04.2024 ему в присутствии адвоката было возвращено имущество.

Однако 22.04.2024, то есть до момента возвращения, он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие указанных сотрудников полиции.

07.05.2024 постановлением Ижморского районного суда данная жалоба была удовлетворена, судом признано бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Ижморскому МО Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, начальника отделения дознания Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса ФИО7, старшего дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 и дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, выразившееся в невозврате ему автомобиля марки <данные изъяты>, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, двух связок ключей незаконным.

Указывает, что 15.04.2024 им было заключено соглашение № 2/2024 с адвокатом НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района С. согласно которому он оплатил адвокату 40 000 руб. Без работы адвоката, его права продолжили бы нарушаться еще продолжительное время. Всего за работу адвоката по данному вопросу заплатил 50 000 руб.

Указывает, что вследствие незаконного бездействия сотрудников полиции, ему был причинен и моральный вред. Он работает в Яйском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе. На работу добирается на собственном автомобиле, а в его отсутствие он был вынужден пользоваться общественным транспортом, что достаточно неудобно, поскольку в этом случае зависит от графика и наличия междугороднего автобуса, существует необходимость добираться до автовокзалов. В быту также возникает необходимость либо кого-то просить, либо пользоваться общественным транспортом, что при осознании, что у него есть в собственности автомобиль, но он не может им пользоваться, причинял ему нравственные страдания. Факт невозможности пользоваться автомобилем ограничивал его и в свободе передвижения. Удержание водительского удостоверения лишало возможности спокойно передвигаться на транспорте даже в случае его покупки дополнительно.

При этом у него престарелая мать ФИО27 имеющая <данные изъяты>

Факт незаконного удержания его имущества правоохранительными органами негативно сказывался на его моральном состоянии. Он <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., судебные издержки – суммы затраченные на оплату госпошлины и услуги представителя в сумме 39500 руб.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 рублей.

В остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 28.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2025 отменены, дело направлено в суд первой инстанции – Ижморский районный суд.

18.09.2025 от представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что исковые требования не признают и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: отсутствуют основания для взыскания с РФ в лице МВД России убытков на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., так как заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует средним расценкам за аналогичные виды услуг, поскольку дело не являлось сложным, составление жалоб не требовало больших временных затрат, по делам данной категории имеется многочисленная судебная практика. Считает, что сами жалобы ответчиком не предоставлены в связи с чем оценить их содержание и объем не представляется возможным. Считает, что истцом не предоставлены доказательства оказания услуг по составлению жалобы непосредственно адвокатом С.. Указала, что в квитанции № не указана подпись и ФИО лица, оплатившего 10000 руб. адвокату. В связи с чем достоверно установить, что именно ФИО1 понес убытки в размере 10000 руб. не представляется возможным.

Так же представитель ответчика указывает, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2025 указано, что адвокат ознакомилась в полиции с отказным материалом 19.04.2024, ознакомилась с отказным материалом в суде, подготовилась к судебному заседанию в суде 02.05.2024. Считает, что данные работы относятся к обычной деятельности адвокатов при обращении в суд, поскольку подготовка адвоката к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. В связи с чем включение стоимости данных работ в общий состав выполненных работ в рамках соглашения не обосновано.

В акте указана такая работа как участие в осмотре автомобиля, при передаче автомобиля, документов, ключей – 26.04.2024, которая не предусмотрена условиями соглашения. Не представлено и доказательств участия адвоката в судебном заседании 03.05.2024.

Считает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно от действий ответчиков истец испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств о характере и степени понесенных им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. чрезмерно завышенным.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия органов полиции в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о возникновении негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий.

Считает, что заявленный размер судебных расходов в размере 39 500 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Указывает, что составление искового заявления по настоящему делу, участие в двух судебных подготовках к судебному заседанию, трех судебных заседаниях не представляет большой сложности, объем выполненных работ минимален, по делам данной категории имеется многочисленная судебная практика.

Требования о взыскании госпошлины с Российской Федерации не обоснованы на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований с Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 28.12.2023 года он был лишен возможности пользоваться автомобилем. Он неоднократно обращался просьбой вернуть автомобиль. Автомобиль стоял на открытой стоянке, под воздействием атмосферных осадков, по этому поводу он переживал, т.к. техническое состояние автомобиля ухудшается. Сложились неприятные ощущения по этому поводу в отношении правоохранительных органов. Все это время он добирался на работу на автобусе. Его рабочий с 08:00 час. до 17:00 час., однако является ненормированным. Если на личном автомобиле он выезжал из дома в удобное время, здесь приходилось подстраиваться под расписание общественного транспорта. <данные изъяты> Он не имел возможности это делать из-за отсутствия автомобиля, по этому поводу переживал. <данные изъяты> В течение 4 месяцев автомобиль ему не возвращали. Он неоднократно обращался в отдел полиции, к прокурору. После обращения к адвокату автомобиль ему вернули. Кроме заявленных исковых требований просил взыскать судебные расходы в сумме 39500 рублей.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третье лицо- ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика УУП ФИО5, начальник ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7, старший дознаватель ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО6, дознаватель ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений по существу спора, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо - отделение МВД России по Ижморскому муниципальному округу представителя в суд не направил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО29 в судебном заседание показала, что автомобиль у ФИО8 был изъят сотрудниками полиции 28.12.2023 года. Возвратили автомобиль в апреле 2024 года после обращения к адвокату. На протяжении 4 месяцев они неоднократно обращались в отделение дознания, но автомобиль ФИО8 не возвращали. Ссылались на проведение проверок. ФИО8 переживал, что при наличии собственного автомобиля ему нужно было ездить на работу, а также в г. Кемерово домой на выходные. График работы у него с 08 до 17 часов, он вынужден был добираться до работы и с работы на электричке или на автобусе при любой погоде, подстраивался под расписание общественного транспорта. Также он переживал, что автомобиль в зимнее время стоит под открытым небом. У них зимой автомобиль всегда стоял в гараже. Также в автомобиле остались ключи от гаража, в котором находится погреб, где хранятся овощи и заготовки. ФИО8 из-за переживаний в <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. N 6-П, от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 10 января 2023 г. N 1-П, от 19 марта 2024 г. N 11-П, определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов. Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения, возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец вправе управлять автомобилем на основании водительского удостоверения, копия которого так же представлена в материалах дела.

27 декабря 2023 г. в 18.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что неустановленные лица на неустановленном автомобиле белого цвета совершили порубку голубой ели около дома <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 декабря 2023 г. начальником СО ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО3 произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого изъяты иголки дерева породы "ель" (упакованы в бумажный конверт), автомобиль марки "<данные изъяты> (помещен на стоянку ОМВД России по Ижморскому МО).

Согласно определению УУП ОМВД России по Ижморскому МО Л. от 29 декабря 2023 г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

19 января 2024 г. в КУСП за № 163 зарегистрировано обращение ФИО30 по факту рубки ели ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по Ижморскому МО ФИО5 от 22 января 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 260 УК РФ за отсутствием состава преступления (КУСП от 19 января 2024 г.).

Постановлением заместителя прокурора Ижморского района от 9 февраля 2024 г. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 г. Одновременно начальнику органа дознания даны указания: провести проверку надлежащим образом, после чего принять законное и обоснованное решение. Указанное постановление поступило в ОМВД России по Ижморскому МО 29 февраля 2024 г., и в соответствии с резолюцией начальника ОМВД передано начальнику ОД ФИО7 для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Ижморскому МО от 28 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Согласно заявлению от 13 марта 2024 г., ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу с просьбой о выдаче копий решений по заявлениям и сообщениям, поступившим в ОМВД в декабре 2023 - январе 2024. После чего 15 марта 2024 выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 г.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому МО ФИО6 от 29 марта 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Автомобиль марки <данные изъяты> постановлено после утверждения прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вернуть собственнику.

В этот же день - 29 марта 2024 г. врио начальника ОД ОМВД ФИО6 постановлено возбудить ходатайство перед прокурором Ижморского района об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ФИО6

02.04.2024 ФИО1 обратился в ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу с заявлением о возврате автомобиля. При этом указал, что его представителем является адвокат С. Имеется отметка о получении указанного заявления начальником ОД ФИО7

3 апреля 2024 г. заместителем прокурора Ижморского района удовлетворено ходатайство врио начальника ОД ОМВД России по Ижморскому МО ФИО6 об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2024 г. Начальнику органа дознания даны указания: провести проверку надлежащим образом, после чего принять законное и обоснованное решение.

22 апреля 2024 г. истец обратился в Ижморский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника отделения дознания ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7 старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО6 по невозврату его автомобиля, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и двух связок ключей.

Вступившим в законную силу постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2024 г. указанная жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО5, начальника отделения дознания ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7, старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО6, дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО4, выразившееся в невозврате автомобиля марки <данные изъяты>, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, двух связок ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2024 г. у ФИО1, признано незаконным.

Производство по жалобе в части требований - об обязании дознавателя ФИО9 возвратить автомобиль марки "<данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, две связки ключей, прекращено.

Из указанного постановления следует, что бездействие должностных лиц выразилось в непринятии мер по возвращению владельцу в разумные сроки автомобиля марки <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ходе досудебного производства, не признанного вещественным доказательством, с учетом того, что арест на автомобиль в порядке уголовного судопроизводства не налагался, каких-либо действий с данным автомобилем должностными лицами, проводившими проверку сообщения о преступлении в отношении ФИО1, с момента изъятия автомобиля - 28 декабря 2023 г. и до момента его возврата собственнику - 26 апреля 2024 г., не проводилось. Суд пришел к выводу, что принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 22.01.2024 года сотрудники полиции обязаны были возвратить заявителю автомобиль, поэтому с этого времени их действия по удержанию транспортного средства являются незаконными и свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на владение и пользование транспортным средством.

25 апреля 2024 г. начальником отделения дознания ФИО7 осуществлен звонок на телефон ФИО1, в ходе разговора последнему сообщено о необходимости явиться в отдел с целью получения изъятого у него автомобиля.

Согласно протоколу осмотра от 26 апреля 2024 г., дознавателем ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО4, в присутствии ФИО1 и его защитника - адвоката Селетниковой С.В., произведен осмотр легкового автомобиля <данные изъяты> После осмотра указанный автомобиль, документы на автомобиль (СТС, водительское удостоверение), а также две связки ключей возвращены собственнику ФИО1

Согласно расписке от 26 апреля 2024 г., ФИО1 получил автомобиль <данные изъяты> в целости и сохранности, за исключением аккумуляторной батареи "Хаски-70А", которая находилась в нерабочем состоянии.

В ходе проведения проверки по факту незаконной рубки ели (КУСП № 3135, №, 579), интересы ФИО1, на основании ордера № представляла адвокат С.

Из соглашения об оказании юридической помощи 2/2024 от 2 апреля 2024 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и С. (адвокат) следует, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в уголовном (досудебном, доследственном) судопроизводстве в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, а именно: составляет заявление/жалобу в ОМВД с целью возврата автомобиля, принадлежащего ФИО1, подача заявления осуществляется адвокатом. При этом подготовка заявления оплачивается в размере 5000 рублей, подача заявления в ОМВД - 5000 рублей, а всего 10000 рублей. Окончательный размер гонорара определяется в сумме 10000 руб., оплачивается в момент подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Оплата ФИО1 суммы 10 000 рублей по указанному соглашению подтверждена квитанцией серии №

Из соглашения об оказании юридической помощи 3/2024 от 15 апреля 2024 г., заключенного между ФИО1 (доверитель) и С. (адвокат) следует, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в уголовном (досудебном, доследственном) судопроизводстве в ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, а именно: составляет жалобу в Ижморский районный суд с целью возврата автомобиля с защитой прав и законных интересов ФИО1 по данной жалобе в суде 1 инстанции. При этом работа адвоката подлежит оплате в следующем порядке: за каждый день занятости адвоката по делу по 10 000 рублей (подготовка жалобы - 10000 рублей, ознакомление в полиции с документами по изъятию автомобиля - 10000 рублей, подготовка к судебному заседанию 10000 рублей, каждый день участия в судебном заседании по 10000 рублей). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель оплачивает аванс в размере 20000 рублей на счет адвоката, в дальнейшем оплата производится в срок не позднее дня выполнения соответствующей работы адвокатом.

Оплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 40000 рублей по указанному соглашению подтверждена квитанциями №

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая 2024 г., адвокат НО "Коллегия адвокатов" № 64 Яйского района С. выполнила следующую работу: ознакомление в полиции с отказным материалом (частично - по причине частичного предоставления) в целях подготовки жалобы в суде - 19 апреля 2024 г., подготовка и подача жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Ижморский районный суд - 22 апреля 2024 г., участие в осмотре автомобиля дознавателем, присутствие при передаче автомобиля, документов, ключей - 26 апреля 2024 г., ознакомление с отказным материалом в суде в полном объеме, подготовка к судебному заседанию - 2 мая 2024 г., участие в судебных заседаниях - 03 мая 2024 г. и 7 мая 2024 г. Всего занятость адвоката составила 6 дней, оплата составила 40 000 рублей.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что истцом оплачено за оказание юридической помощи, необходимой для возвращения принадлежащего ему автомобиля в связи с незаконным удержанием сотрудниками полиции 50000 руб. Так же нашло подтверждение, что расходы были понесены в связи с незаконным бездействием сотрудников ОМВД ОП Ижморского муниципального округа и носили вынужденный характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Суд, учитывая, что судебные расходы не могут быть уменьшены произвольно, ответчик выразил несогласие с их несением, считает в данном случае необходимыми и обоснованными расходы в связи с необходимостью составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в связи с этим в суде, а именно: ознакомление с материалами, на основании которых изъят автомобиль как в отделе полиции (19.04.2024), так и в суде (02.05.2024), составление жалобы, участие в судебных заседаниях. Расходы на подачу жалобы в суд и присутствие адвоката в момент передачи автомобиля и иного имущества суд находит не обоснованными. Так же суд находит необоснованными расходы на подготовку и подачу заявления в ОМВД от 02.04.2024. Данные действия не требуют юридических познаний и могли быть выполнены ФИО1 самостоятельно как лично, так и посредством почтовой связи. Из текста выполненного заявления от 02.04.2024 не усматривается, что адвокатом была проделана сложная, объемная работа, требующая глубоких юридических познаний. Оценивая разумность необходимых расходов, суд учитывает, что материал проверки не содержал большого объема документов и не требовал большого объема времени для его изучения как в отделе полиции (19.04.2024), так и в суде (02.05.2024). В связи с чем и составление жалобы не требовало значительных временных затрат. Жалоба содержит лишь сведения о порядке изъятия автомобили, ссылки на УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ. Участие защитника в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебных заседаний, согласно которому адвокат принимала участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 03.05.2024 и 07.05.2024. Длительность судебных заседании составила не более трех часов за оба дня. Тем не менее указанные издержки были связаны с незаконными действиями сотрудников ОП ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу, что следует и подтверждается решением суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и соответственно носили вынужденный характер, поскольку только после обращения в суд, автомобиль и иное имущество были возвращены ФИО1

Учитывая изложенное, а также небольшую сложность дела, рассмотренного по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, тот факт, что ФИО8 не обладает юридическими познаниями суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в счет возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью истребования автомобиля 20000 рублей. При взыскании указанной суммы будет соблюден баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, опровергаются материалами дела. Представленных в материалах дела платежных документов, соглашений, актов приема-передачи выполненных работ суд считает достаточными для подтверждения понесенных расходов. Оснований сомневаться в том, что услуги были оказаны именно адвокатом С.. не имеется, поскольку она в том числе принимала участие в судебных заседаниях в суде. Все представленные в материалах дела квитанции имеют подписи как плательщика (ФИО1) так и получателя (С..). Факт участия адвоката С.. в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2024 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО5, начальника отделения дознания ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО7, старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО6, дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО4, выразившееся в невозврате автомобиля марки <данные изъяты>, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, двух связок ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2024 г. у ФИО1, признано незаконным. В результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, было нарушено право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, водительским удостоверением, в том числе в целях поездки на работу, <данные изъяты> чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что в постановлении от 07.05.2024 судом было установлено, что незаконное удержание автомобиля имело место начиная с 22.01.2024. 26.04.2024 автомобиль и находящееся в нем имущество было возвращено ФИО1 Таким образом, незаконное удержание продолжалось не многим более трех месяцев, в том числе в зимнее время.

Между тем доводы истца о том, что у него возникла вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов <данные изъяты> не подтверждены совокупностью необходимых доказательств. Так из представленной выписки <данные изъяты> с лета 2023 года, тогда как автомобиль незаконно удерживался с 22.01.2024 года. Факт нахождения на <данные изъяты> в спорный период не свидетельствует о возникновении <данные изъяты> по причине незаконных действий сотрудниками полиции. Ссылки истца о том, что он <данные изъяты>

То есть причинно-следственная связь между <данные изъяты> и незаконным удержанием автомобиля не установлена.

Доводы о том, что необходимо было возить на реабилитацию мать – ФИО40 подтверждены только за 25.01.2024, поскольку на момент начала реабилитации удержание автомобиля являлось законным в связи с необходимостью проверочных мероприятий по факту рубки ели. Суд полагает, что не имея возможности лично привезти на принадлежащем ему автомобиле ФИО39 с реабилитации ФИО10, являясь <данные изъяты> действительно претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживании по данному поводу. Свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердила, что в случае возникновения необходимости именно ФИО1 возил свою <данные изъяты>

Заслуживающими внимания суд находит доводы истца о переживаниях по поводу нахождения автомобиля на открытой стоянке в зимнее время и возможностью в связи с этим ухудшения его состояния, что влекло нарушение имущественных прав истца, который претерпел негативные эмоции в связи с этом.

Кроме того, суд считает, что в связи с незаконным удержанием автомобиля и водительского удостоверения ФИО1 пережевал по поводу необходимости добираться на работу в соседний населенный пункт, подстраиваясь под расписание общественного транспорта, что доставляло ему неудобство и дополнительные временные затраты в ущерб личному свободному времени. Кроме того, на выходные он вынужден был так же добираться перекладными, либо общественным транспортом к месту проживания его семьи в г<адрес> Одновременное удержание с автомобилем водительского удостоверения лишило истца возможности пользоваться другими транспортными средствами для передвижения. Указанное, безусловно, нарушило его права и законные интересы. Истец был вынужден претерпевать связанные с невозможностью использования автомобиля в связи с его незаконным удержанием неудобства.

Факт проживания в <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО42 стороной ответчика не опровергнут. Факт работы истца в п. Яя подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что удержанием ключей от погреба ФИО1 причинены нравственные страдания не подтверждены. Истец не подтвердил, что удерживался именно ключ от погреба, наличие погреба и имущества находящегося в нем, а так же невозможность замены замка.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя при этом из установленного в ходе разбирательства факта невозврата в период с 22.01.2024 по 26.04.2024 автомобиля марки <данные изъяты> водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.12.2023 у ФИО1 Бездействие должностных лиц ОМВД по Ижморскому муниципальному округу судом были признаны незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что незаконными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания (истец переживал, испытывал негативные эмоции, неудобства по поводу незаконного удержания автомобиля в течение длительного времени) в свою очередь в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины должностных лиц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, наличия причинной связи между незаконным удержанием автомобиля и нравственными переживаниями по поводу невозможности привезти <данные изъяты>, добираться до работы и к месту жительства не на личном автомобиле а на иных транспортных средствах, в связи с нахождением автомобиля на открытой стоянке в зимнее время, требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, принимая во внимание, что достоинство личности, свобода передвижения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, выразившейся в удержании автомобиля, водительского удостоверения в течение трех с небольшим месяцев без законных оснований, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 7000 руб. При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО8, а именно его <данные изъяты>, наличие семьи, которая проживает в <адрес>, место работы находится в соседнем населенном пункте от места проживания в <адрес>, то есть имеется необходимость добираться с помощью транспортных средств, при этом расстояние между населенными пунктами до места работы незначительное, до места проживания семьи значительное, имеет <данные изъяты>, а так же время, в течение которого автомобиль незаконно удерживался на открытой стоянке, в том числе в зимнее время, подвергаясь негативному воздействию окружающей среды.

Именно указанную сумму суд находит соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, которая должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Таким образом, суд находит доводы ответчика об отсутствии негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий не состоятельными.

Что касается требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 39500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеназванного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 6/2024 от 29.07.2024, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Селетниковой С.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района из которого следует, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в Ижморском районном суде по иску о взыскании затрат по возврату автомобиля. При этом работа адвоката подлежит оплате в следующем порядке: подготовка искового заявления с учетом его сложности и объема – 7500 руб., за каждый день занятости адвоката по делу оплачивается по 6 000 руб., но всего не менее 30 000 руб. без учета стоимости работы по подготовке иска, а с учетом этого 37 500 руб. В соответствии с п.3.1 доверитель оплачивает аванс не позднее 01.08.2024 в сумме 37 500 руб. в момент подписания соглашения. В дальнейшем оплата производится в срок, не позднее дня выполнения соответствующей работы адвокатом.

Квитанция серии АП № 049490 от 01.08.2024, подтверждает, произведенную оплату ФИО1 адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района Селетниковой С.В. по указанному соглашению в общей сумме 37 500 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае, сторона ответчика возражала по размеру заявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание средние расценки за аналогичные виды услуг, фактически оказанные услуги: подготовка искового заявления, участие в двух подготовках к судебному заседанию и в судебных заседаниях, подготовку возражений, учитывая небольшую сложность дела, принимая во внимание то, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, частичное удовлетворение заявленных требований в части сумм подлежащих взысканию, при этом, учитывая, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, суд находит сумму в размере 25000 руб. соразмерной оказанным услугам, соблюдающей баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что необходимость отложения судебного заседания 28.08.2024 и несение расходов на участие в деле представителя было вызвано неявкой в судебное заседание ФИО1 и необходимостью обоснования причиненного ему морального вреда. Суд учитывает, что представитель С. готовила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при подготовке настоящего искового заявления так же участвовала представитель С.., которая обладала большинством необходимых доказательств. При этом дело не представляет большой сложности. Время, затраченное представителем в судебных заседания исходя из протокола судебного заседания: 25.09.2024, 11.10.2024, 28.10.2024, участие в подготовках 28.08.2024, 11.09.2024. Участие в подаче искового заявления не подтверждено и не обосновано, поскольку истец не лишен возможности направить исковое заявление лично, либо посредством почтовой связи.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операциям от 09.08.2024 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., из них 300 руб. за требование неимущественного характера и 1 700 руб. за требование о взыскании убытков, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично, поскольку имущественное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. от заявленной истцом суммы 50 000 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит 680 руб., что составляет 40% от оплаченной истцом суммы 1700 руб. и 300 руб. за госпошлину неимущественного характера. Итого с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 980 руб. (680+300).

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения должны быть учтены положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые распространяются на МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и предусматривают освобождение данных органов государственной власти от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ о возмещении истцу, в чью пользу принят судебный акт, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд, основаны на неверном трактовании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.