Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

31 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 540,70 руб., ссылаясь на следующее

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с графиком.

Банк исполнил принятые обязательства путем выпуска и выдачи банковской карты (эмиссионный контракт №-№

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика в сумме просроченного основного долга 48 792,15 руб., просроченных процентов 6 992,64 руб., неустойки 755,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств в полном объеме и погашении кредита, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства согласно статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (эмиссионный контракт №).

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с графиком.

Банк исполнил принятые обязательства путем выпуска и выдачи банковской карты.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 допустил просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение по погашению кредиторской задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика в сумме просроченного основного долга 48 792,15 руб., просроченных процентов 6 992,64 руб., неустойки 755,91 руб.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщиков досрочного исполнения обязательств.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Проверив расчет кредиторской задолженности, представленной истцом, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит задолженность основного долга 48 792,15 руб., просроченных процентов 6 992,64 руб., неустойки 755,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям 1896,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 540,70 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок руб. 70 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896,22 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть руб. 22 коп.) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: