Дело № 2-321/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001753-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122709,75 рублей, из них: 112578,00 руб. – материальный ущерб; 10131,75 руб. – величина утраты товарной стоимости. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3263,90 руб., почтовые расходы – 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 18 сентября 2021 года в г.Магнитогорске на территории СНТ ФИО4-3 возле садового участка № 28 произошло дорожно-транспортно происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля истца под управлением ФИО3 с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2 нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АСКО-Страхование (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа – 112578,00 руб.; с учетом износа – 103195,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 10131,75 рублей. За проведение оценки истом оплачено 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях от 30.05.2022 ответчик указала, что с размером ущерба не согласна, так как у автомобиля истца были повреждения от предыдущего ДТП. Экспертом-техником не исследовался вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 18.09.2021, в связи с чем, ответчик просила назначить судебную экспертизу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 в 10 часов 40 минут в г.Магнитогорске СНТ ФИО4-3 участок № 28 произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу и совершила столкновение с позади двигающимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Тем самым ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 134-142).

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. ФИО2 являлась собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АСКО-Страхование (страховой полис ХХХ №).

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д. 136).

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Х-РЕЙ составляет: без учета износа – 112578,00 руб.; с учетом износа – 103195,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 10131,75 рублей. За составление экспертного заключения истом оплачено 6000,00 рублей (л.д. 8-46).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза по вопросам установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> а также соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Практика» ФИО6 № повреждение автомобиля <данные изъяты>, представленные в Таблице № Исследовательской части, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ ФИО4 в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: с учетом износа - 68833,00 руб., без учета износа – 73564,00 рублей.

Определение величины утраты товарной стоимости не производилось по причинам, указанным в Исследовательской части (л.д. 159).

Согласно Исследовательской части Заключения, в результате осмотра экспертом были обнаружены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, в виде царапин и трещин ЛКП, задиров структурного пластика бампера переднего в левой части и молдинга левого бампера переднего, тещины с отрывом фрагмента молдинга фары левой, вмятины в передней части крыла переднего левого. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Повреждение двери задней левой с молдингом, уплотнителя двери задней правой, боковины задней левой с молдингом и арки наружной колеса заднего левого, за исключением эксплуатационных повреждений передней левой части автомобиля ЛАДА Х-РЕЙ, по локализации, форме и высотным характеристикам, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебным экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, в основном, требуют замены (таблица №) (л.д. 156).

Учитывая наличие аварийных повреждений на автомобиле <данные изъяты> возникших до наступления рассматриваемого события, и в соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет утраты товарной стоимости (УТС) экспертом не производился (л.д. 158-159).

В соответствии с пп. 6 п. 21 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате наезда задним ходом автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, причинен ущерб имуществу, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что является владельцем данного транспортного средства (л.д. 137-138).

Поскольку ФИО2 не застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортным средством, постольку названные положения статьи 12 Закона «Об ОСАГО» о возмещении ущерба потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий не применяются.

Учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО1 вправе требовать с виновника ДТП ФИО2 возмещение причиненного ущерба в полном размере, без учета износа поврежденных комплектующих изделий. При этом суд учитывает обстоятельства того, что поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля <данные изъяты>, требуют замены на новые детали.

Обсудив и оценив заключение судебного эксперта ФИО6 №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает выводы судебного эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА <данные изъяты> без учета износа в сумме 73564,00 рублей.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 10131,75 рублей, суд соглашается с выводами судебного эксперта об отсутствии оснований для её определения, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, получило технические повреждения в результате ДТП.

Обсудив требования истца о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,90 рублей (л.д.4).

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также понесены почтовые расходы в общей сумме 500,00 руб. (99,00 руб. + 358,0 руб. + 43,00 руб. = 500 руб.) на оплату услуг по извещению ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства, при составлении экспертного заключения (л.д. 45-46).

Также ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в общей сумме 6000,00 рублей (л.д. 42-43).

Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО1 в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 73564,00 руб., постольку в процентном отношении удовлетворению подлежит 59,95 % от суммы заявленных истцом требований 122709,75 рублей (Расчет: 73564,00 руб. / (122709,75 руб. /100) = 59,95%).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5853,45 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 1956,70 руб. (3263,90 руб. * 59,95 % = 1956,70 руб.); почтовые расходы – 299,75 руб. (500 руб. * 59,95 % = 299,75 руб.); расходы на составление экспертного заключения – 3597,00 рублей (6000,00 руб. * 59,95 % = 3597,00 руб.).

В свою очередь, в пользу ответчика с истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО6 (заключение эксперта №) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что стоимость судебной экспертизы составила 24000,00 рублей. В кассу ООО «Практика» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 24000,00 рублей (л.д.171).

Учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО6 № было признано судом допустимым и достоверным доказательством и учитывалось при принятии указанного решения, суд находит, что в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО8 подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 9612,00 рублей (Расчет: 100% - 59,95% = 40,05%; 24000,00 * 40,05% = 9612,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 73564,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 49145,75 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 3910,45 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5853,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 9612,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>