мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 47RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лепесток» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Лепесток» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 551 156 рублей 96 копеек;

- взыскать проценты на сумму долга за период с 01 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года в сумме 44 017 рублей 26 копеек;

- взыскать проценты на сумму долга за период с 12 ноября 2024 года по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 903 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31 мая 2024 года около 18 часов 30 минут малолетним ФИО8. искусственно инициировано горение (совершен поджог) общедомового имущества на 12 этаже многоквартирного дома № 46 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области. Действиями малолетнего ФИО9 истцу причинен материальный ущерб. Постановлением от 05 июля 2024 года и.о. дознавателя инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием признаков составов соответствующих преступлений, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем зарегистрирован материал КУСП № 6495 от 04 июля 2024 года. Согласно Техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 4-58/09-24, размер ущерба составил 551 156 рублей 96 копеек.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал КУСП № 6402 от 01 июля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05 июля 2024 года и.о. дознавателя инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ по материалу КУСП № 6402 от 01 июля 2024 года в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, а также материалу КУСП № 6402, 31 мая 2024 года из-за действий несовершеннолетнего ФИО11 произошел пожар на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Родителями несовершеннолетнего ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2

В целях управления вышеназванным многоквартирным домом создано ТСЖ «Лепесток».

В результате пожара, произошедшего 31 мая 2024 года, имуществу в многоквартирном доме причинен ущерб на сумму 551 156 рублей 96 копеек, что определено на основании технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 4-58/09-24.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В пунктах 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО13. собственникам имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, причинен ущерб.

Учитывая то, что на 31 мая 2024 года ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, причиненный им ущерб должны возместить его родители.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, правовой позиции по иску не высказали.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиками риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Лепесток» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 551 156 рублей 96 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

В удовлетворении требования ТСЖ «Лепесток» о взыскании процентов за период с 01 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года в сумме 44 017 рублей 26 копеек, а также с последующим их начислением с 12 ноября 2024 года и до дня вступления решения суда в законную силу суд отказывает, поскольку оснований для взыскания процентов за данный период не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы в сумме 16 903 рубля по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба и 6 000 рублей на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления.

Иск ТСЖ «Лепесток» подлежит удовлетворению на 92,6 % (551 156,96 / 595 174,22 х 100).

Следовательно, в пользу ТСЖ «Лепесток» с ФИО1 и ФИО2 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 652 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 27 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 556 рублей.

Все суммы в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ТСЖ «Лепесток» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 06 декабря 2012 года, о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лепесток» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 275 578 рублей 48 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 826 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 13 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 778 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лепесток» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 275 578 рублей 48 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 826 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 13 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Лепесток» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев