ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6697/2023
УИД 36RS0006-01-2023-001285-85
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-2059/2023 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, погашении записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд изменить п.2 условий договора ипотечного кредитования <***> от 08.09.2019, указав в качестве заемщика – ФИО2, а также погасить запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №623/3951-0008355 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого бывшему супругу истца, ФИО4, был предоставлен кредит в сумме 1292 658 руб. на срок 218 месяцев на погашение рефинансируемого кредита – договор №634/3951-0004888 от 14.04.2017, предоставленного на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>. В обеспечение указанных кредитных обязательств между истцом и Банком был заключен договор поручительства №623/3951-0008355 от 08.08.2019. Брак между истцом и ФИО4 был прекращен на основании решения суда от 02.11.2020. Приобретенная квартира является общим имуществом супругов, однако после расторжения брака истец, оставшись с двумя несовершеннолетними детьми, вынуждена единолично исполнять кредитные обязательства перед Банком, являясь солидарным должником, поскольку ФИО4 от исполнения кредитных обязательств уклоняется. Истец неоднократно обращалась и к нему и к Банку с предложением изменить условия кредитного соглашения, а именно включить истца в кредитный договор в качестве основного заемщика, исключить ФИО4 из числа заемщиков и погасить за ним право собственности на квартиру, указав истца в качестве залогодателя. Так как во внесудебном порядке урегулировать этот вопрос не представилось возможным, истец обратилась с иском в суд (л.д. 4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.148,149).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что расторжение брака с заёмщиком является непредвиденным (форс-мажорным) обстоятельством. Считает ссылку на решение Лискинского районного суда Воронежской области о разделе совместно нажитого имущества несостоятельной, так как иск по настоящему делу имеет другие правовые основания. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам нарушения ФИО4 условий кредитного договора №623/3951-0008355-п01 от 08.08.2019, а также нарушению прав несовершеннолетних детей (л.д. 156-159).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, считает решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.05.2023 законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, считает решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.05.2023 законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №623/3951-0008355 от 08.08.2019, в соответствии с которым ФИО4, с которым истец на тот момент состояла в браке, был предоставлен кредит в сумме 1292 658 руб. на срок 218 месяцев на погашение рефинансируемого кредита – договор №634/3951-0004888 от 14.04.2017, предоставленного на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.19-27).
В обеспечение указанных кредитных обязательств между истцом ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства №623/3951-0008355-п01 от 08.08.2019 (л.д.28-34).
Брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен 03.12.2020 (л.д.12).
Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу 28.07.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом бывших супругов, произведен раздел спорной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО6 выделено по 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, также выделены доли несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 с учетом средств материнского капитала по 4/100 доли в праве, произведен раздел совместно приобретенного движимого имущества со взысканием с ФИО4 компенсации разницы в стоимости переданного ему имущества, а также признан общим долгом супругов остаток задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, в сумме 1 177 825,85 руб. (л.д.59-64).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные истцом основания для изменения условий договора не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является одним из его существенных условий; возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства; расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует; вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения солидарными должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора отказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО4, которое возникло на основании решения суда, не оспорено и не прекращено.
Также судом первой инстанции было учтено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о переводе долга в обязательстве по кредитному договору и погашении в ЕГРН записи регистрации права собственности на долю квартиры отказано (л.д.66-68), в связи с чем судом правомерно указано на то, что требования ФИО2 в рамках спора настоящего дела фактически направлены на пересмотр и изменения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2022, вступившего в законную силу, что в соответствии со ст. ст. 61 и 13 ГПК РФ недопустимо.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела.
Кредитор Банк ВТБ (ПАО) согласия на изменение условий договора и субъектного состава должников не давал, существенного изменения обстоятельств, с которыми закон связывает право стороны на изменение договора, судом первой инстанции, не установлено.
Доводы о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ФИО4 не могут являться основаниями к удовлетворению иска, поскольку обязательства по возврату денежных средств поручителем ФИО2 вместо основного заемщика ФИО4 предусмотрены в п. п. 3.1- 3.2 договора поручительства от 08.08.2019, с которым истец при подписании договора была ознакомлена и согласна, таким образом, обстоятельства неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору были согласованы участниками кредитных правоотношений и не свидетельствуют об изменении обязательства истца, влекущего для нее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые не могли быть предусмотрены при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и законодательство, подлежащее применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на субъективное толкование спора и применяемого законодательства при его разрешении и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: