Дело (УИД) № 57RS0022-01-2023-001718-32
Производство № 2а-2041/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истец является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «ТЕХНОДОМ», предмет исполнения: задолженность (информация скрыта). Ссылались на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не удовлетворены должником. Указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также какая-либо информация о ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в адрес ООО «ТЕХНОДОМ» не предоставлялась. (дата обезличена) истец направило судебному приставу-исполнителю запрос о ходе исполнительного производства, ответ на запрос получен не был. (дата обезличена) ООО «ТЕХНОДОМ» в Заводское РОСП г. Орла направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу не получен. Задолженность по исполнительному производству составляет (информация скрыта) рублей. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не принимала мер к исполнению требований исполнительного документа, не рассматривали запросы взыскателя о ходе исполнительного производства. Ссылались на то, что ФИО3 официально трудоустроен (информация скрыта)». Директором организации является (информация скрыта) ФИО6 Кроме того в сети Интернет ФИО3 предлагает за плату приобрести (информация скрыта)», оплатить услуги ФИО3 предлагается через (информация скрыта)». Все это подтверждает наличие у ФИО3 дополнительного дохода от (информация скрыта), который не был учтен судебным приставом-исполнителем. Также ФИО3 является (информация скрыта)», который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Полагали, что имея стабильный доход, дополнительный заработок должник намеренно затягивает исполнение требований исполнительного документа. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не принимала мер к исполнению требований исполнительного документа, не рассматривали запросы взыскателя о ходе исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель не совершил установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, а именно: не направил соответствующие запросы о наличии у должника движимого и не движимого имущества; не обратил взыскание на имеющееся имущество; не наложил арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; не применил меры принудительного исполнения части обращения взыскания на денежные средства, поступающие от (информация скрыта)».
Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем совершения в отношении должника ФИО3 установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Газпром газораспрелделение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТЕХНОДОМ» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представлена письменная позиция по делу, в которой истец полагает, что административный ответчик в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не совершил ряд необходимых, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, а именно: не рассмотрел запрос ООО «ТЕХНОДОМ» о ходе исполнительного производства от (дата обезличена), не направил ответ на запрос; не рассмотрел и не направил ответ на жалобу ООО «ТЕХНОДОМ» на бездействие судебного пристава-исполнителя; не обратил взыскание на имущество должника, хотя задолженность перед взыскателем не погашена; не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы (информация скрыта) не посетил должника по адресу, принадлежащего должнику имущества в целях установления его места нахождения и наложения ареста на движимое имущество должника; не посетил должника по месту работы в целях подтверждения информации о наличии у должника постоянного места работы. Также полагали, что судебный пристав-исполнитель не своевременно совершил ряд необходимых действий: направил запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства; вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации права на имущество спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства; направил запрос в (информация скрыта)» о наличии у должника электронного кошелька спустя 12 месяцев после возбуждения исполнительного производства и после получения соответствующего заявления от взыскателя; вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации только (дата обезличена).
Полагали, что имеет место бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП на протяжении длительного периода времени и совершение исполнительных действий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» только после поступления от ответчика жалоб, заявлений и направлении искового заявления в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО3, АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; ) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области по делу (номер обезличен), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 509505,98 рублей с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОДОМ». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.
Установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОДОМ» входит в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД по должнику ФИО3 в пользу взыскателей: ООО «ТЕХНОДОМ», АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз.
Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Установлено, что должник имеет место работы, имеются открытые расчетные счета на его имя.
(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в (информация скрыта)» для исполнения.
(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (информация скрыта)
(дата обезличена) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
(дата обезличена) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом, принадлежащим должнику.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: г(адрес обезличен), (дата обезличена) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открывает.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.
При этом, не оспаривается, что исполнительные производства по заявлению административного истца были возбуждены, по нему совершались исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.
Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.
При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства меры, отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.
Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно сведений представленных Заводским РОСП г. Орла с задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОДОМ» по состоянию на день вынесения решения составляет около 380000 рублей. Ежемесячно от должника поступает около 12000 рублей.
Обращаясь в суд с иском административный истец ссылается на то, что (дата обезличена) и (дата обезличена) направил в адрес ответчика заявления (запрос) о ходе исполнительного производства, а также жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответы на заявления и жалобу даны не были.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что в Заводское РОСП г. Орла от взыскателя ООО «ТЕХНОДОМ» поступало только обращение, которое зарегистрировано (дата обезличена). На указанное обращение(дата обезличена) был дан ответ, сводка по исполнительному производству, который направлен посредством почтового отправления. Иных обращений за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с иском, от взыскателя ООО «ТЕХНОДОМ» не поступало.
Кроме того, по требованиям в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращений и жалоб взыскателя, суд полагает, что ООО «ТЕХНОДОМ» пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Таким образом о предполагаемом нарушении прав истцу должно было быть известно после истечения сроков на получение ответов, то есть как минимум в ноябре 2022 года и в марте 2023 года.
Однако в суд с требованиями о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращений и жалоба, истец обратился только (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Доводы представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий: не обратил взыскание на имущество должника, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы (информация скрыта)»; не посетил должника по адресу, принадлежащего должнику имущества в целях установления его места нахождения и наложения ареста на движимое имущество должника; не посетил должника по месту работы в целях подтверждения информации о наличии у должника постоянного места работы, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3
Так при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на заработную плату и иные доходы должника. Имеется акт о совершении исполнительных действий проверка имущественного положения должника по месту его жительства, указанному в исполнительном документе: г. орел, (адрес обезличен), дома должника застать не удалось. О наличии у должника иного места жительства, указанного представителем административного истца, судебному приставу-исполнителю известно не было. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, так как при разрешении дела стал известен иной адрес, то будет дано поручение о проведении исполнительных действий по адресу, указанному взыскателем.
Посещение должника по месту работы в целях подтверждения информации о наличии у него постоянного места работы не предусмотрено законом об исполнительном производстве и не входит в перечень обязательных исполнительных действий. Кроме того, судебному приставу-исполнителю из компетентных органов поступила информация о наличии у должника дохода по месту работы (информация скрыта)», куда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, указанное постановление исполняется, денежные средства поступают в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату (информация скрыта)», где должник является (информация скрыта), также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах исполнительного производства имеется информация об отсутствии дохода у должника по месту работы в (информация скрыта)». Кроме того, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в (информация скрыта)».
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в (информация скрыта)» о наличии у должника электронного кошелька спустя 12 месяцев после возбуждения исполнительного производства и после получения соответствующего заявления от взыскателя, не может служить основанием для вывода о бездействии со стороны административного ответчика. Судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника ФИО3 открытых расчетных счетов. После получения ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в те учреждения, где должник имеет счета.
Сведения о том, что у должника имеется электронный кошелек, у ответчика отсутствовали. После получения заявления от представителя взыскателя с информацией о возможном наличии у должника электронных средств платежа, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в (информация скрыта)», был получен ответ, что в (информация скрыта)» отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО3
Остальные доводы представителя административного истца о несвоевременном совершении ряда исполнительных действий: вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запоете на совершение действий по регистрации и иных также не свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 06.09.2023.
Судья Е.Г. Кальная