Дело № 2-510/2025

39RS0004-01-2025-002820-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее ООО МКК «Триумвират») заключило с К. договор потребительского займа № (далее по тексту – договор займа от 25.01.2024), на основании которого предоставило ответчику денежные средства в размере <.....> руб. на срок до 25.02.2024 под <.....> % годовых путём перечисления суммы займа на текущий счёт, открытый к банковской карте №.

<.....> К. умер, имея просроченную задолженность по договору займа от 25.01.2024.

05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» переуступило права требования к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа ООО «Киберколлект».

29.12.2023 внесены изменения, наименование ООО «Киберколлект» изменено на ООО «ПКО «Киберколлект».

23.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») приобрело права (требования) по договору займа от 25.01.2024, заключённому с К. на общую сумму 14348,03 руб., включая основной долг в сумме 13365 руб. и проценты в сумме 983,03 руб.

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с иском к наследственному имуществу умершего К., о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2024 в размере 14348,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23.07.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность по договору займа образовалась не по вине ее доверительницы ФИО2, требование о переуступке прав и досрочном погашении задолженности ответчица не получала. Согласилась с требованиями истца в части взыскания с ФИО2, как наследника основного долга, против взыскания процентов-возражала.

Третьи лица - нотариус ФИО3, ООО МКК «Триумвират», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 7 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Из договора потребительского займа от 25.01.2024 №, состоящего из Общих условий договора потребительского займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа, Правил предоставления займов, Соглашения об использовании простой электронной подписи, Заявления на предоставление потребительского микрозайма, Заявления-декларации, Условий предоставления услуги «Привет, СОСЕД! PRO+» следует, что займодавец ООО МКК «Триумвират» предоставил К., как заемщику, денежные средства в размере <.....> руб. на срок до 25.02.2024 с уплатой процентов по ставке <.....> % годовых, с учетом уплаты за счет кредитных средств страховой премии 10% от суммы займа и услуги «Привет, СОСЕД! PRO+» 25% от суммы займа, путем перечисления суммы займа на счёт банковской карты №

Справкой ООО «Бест2пей» подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый к банковской карте №

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий от 25.01.2024 заемщик ФИО4 обязался возвратить ООО МКК «Триумвират» сумму займа в размере 16848 руб. (л.д. 15).

К. умер в городе Калининграде (л.д. 47).

На момент смерти у К. имелись неисполненные денежные обязательства по возврату ООО МКК «Триумвират» задолженности по договору потребительского займа от 25.01.2024.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав открывшегося после смерти К. наследства в числе прочего вошла квартира с кадастровым номером <.....>, расположенная по адресу: г. Калининград, <.....>, кадастровой стоимостью <.....> оборотная сторона).

20.09.2024 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело № в отношении К.

20.09.2024 ФИО2 в рамках наследственного дела подала нотариусу письменное заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, тем самым приняв наследство, открывшееся после смерти К.

Таким образом, ФИО2, как единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство, должна отвечать по долгам К., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа от 25.01.2024 содержится разрешение заемщика К. на полную или частичную уступку прав (требований) по этому договору третьему лицу (л.д. 15).

Из договора уступки права требования № и приложений к нему следует, что 05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» переуступило права требования к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа ООО «Киберколлект» (л.д. 27-29).

29.12.2023 внесены изменения, наименование ООО «Киберколлект» изменено на ООО «ПКО «Киберколлект» (л.д. 26 оборотная сторона).

23.08.2024 в соответствии с реестром уступаемых прав к Соглашению об уступке прав (требования) № общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») приобрело права (требования) по договору займа от 25.01.2024, заключённому с К. на общую сумму 14348,03 руб., включая основной долг в сумме 13365 руб. и проценты в сумме 983,03 руб. (л.д. 30).

Факт перехода прав (требований), вытекающих из договора займа от 25.01.2024, к ООО «ПКО «Киберколлект» в вышеуказанном объеме документально подтвержден.

Кадастровая стоимость унаследованной ФИО2 квартиры превышает общий размер долгов К. перед кредиторами, в том числе спорной задолженности перед ООО «ПКО «Киберколлект» по потребительскому займу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа от 25.01.2024 содержит сведения о том, что имеется задолженность наследодателя К. перед ООО «ПКО «Киберколлект» в размере 13348,03 руб. из которых: 13365 руб. – просроченный основной долг; 983,03 руб. – просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что приведенный выше размер задолженности определен истцом в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора займа от 25.01.2024, и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование К. займов, и то, что ответчик не получала требование о переходе прав ООО МКК «Триумвират» к ООО «ПКО «Киберколлект» о досрочном погашении займа, не могут быть признаны судом состоятельными и отклоняются, поскольку ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривается факт принятия ФИО2 наследства.

Более того, как следует из материалов наследственного дела ответчику было известно о наличии у умершего К. кредитных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 25.01.2024 № в сумме 14348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 03 (три) коп., из которых: 13365 руб. – сумма основного долга; 983,03 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.