Решение по делу № 2-2560/2023 от 11.12.2023

№ 2-2560/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-003024-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мамедову АсимуИнтизаруОглы, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 159332720/6332 от 04.05.2022 года, № 160544811/6332 от 18.05.2022 года, № 163872395/6332 от 04.07.2022 года, № 164349022/6332 от 11.07.2022 года, № 164619364/6332 от 15.07.2022 года, № 164821991/6332 от 19.07.2022 года, по которым должником является ответчик ФИО5. Указанное транспортное средство должнику ФИО5 не принадлежит, поскольку собственником является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020 года.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела года к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКК Срочно деньги», ООО «МКК Центрофинанс групп», ПАО Сбербанк, ООО «Правовая защита».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикиФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4., представители третьих лицООО «МКК Срочно деньги», ООО «МКК Центрофинанс групп», ПАО Сбербанк, ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы гражданского дела,оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОСП г. Чапаевска ГУ ФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства № 159332720/6332 от 04.05.2022 года, № 160544811/6332 от 18.05.2022 года, № 163872395/6332 от 04.07.2022 года, № 164349022/6332 от 11.07.2022 года, № 164619364/6332 от 15.07.2022 года, № 164821991/6332 от 19.07.2022 года в отношении должника ФИО5.

В рамках указанных исполнительных производств 04.05.2022 года, 04.07.2022 года, 11.07.2022 года 14.07.2022 года, 15.07.2022 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020 годаФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 за 130000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в его пользование, то есть с 17.03.2020года.

Согласно карточки правонарушений на имя ФИО5 следует, что при привлечении его к административной ответственности за период с 2018 года по настоящее время ответчик не управлял вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, привлекался к ответственности, управляя иными транспортными средствами.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия имущества–транспортного средствамарки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Петрушов