Решение по делу № 2-32/2025 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-32/2025 (2-414/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Б.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принятые обязательства не исполнил, задолженность составила 119684,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 119684,99 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 119684,99 руб., расходы по оплате госпошлины 4590,55 руб.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил несогласие с суммой долга, в том числе по причине пропуска срока давности (л.д.____).

Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ-24 (ПАО), в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с и. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с и. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Б.Д.В. путем подачи заявления-анкеты ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляла 150000 руб., на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 20.5 % годовых, что подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей (л.д.15-18).

Согласно условиям заключенного между ПАО Банк ВТБ и Б.Д.В..В. договора, платежи производятся до 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа 4055,22 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита Б.Д.В. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с Б.Д.В.

При передаче прав требования цедент передает цессионарию все права требования в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору. Согласно приложения № передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. в размере 119684,99 руб. (л.д.38-39).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив представленные истцом документы в обоснование иска суд приходит к выводу, что в них не содержатся условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств мировым судьей судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края 13.112023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119684,99 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.10.2023 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось лишь 12.11.2024 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.