Судья Баринова Т.В. №а-125/2023
Докладчик Куранова Л.А. №а-6596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.
судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному управлению архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании решения незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному управлению архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании решения незаконным, в котором, с учетом уточнений, просила:
- признать незаконным решение Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> по отклонению ее предложения о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» в части изменения природной зоны (Р-1) на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в СНТ «Кедр» <адрес>;
- обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес> в части изменения природной зоны (Р-1) на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) в отношении земельного участка площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в СНТ «Кедр» <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является членом СНТ «Кедр», ей в пользование передан земельный участок площадью 1024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Кедр» <адрес>, Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с кадастрового учета.
При проведении кадастровых работ было установлено, что образуемый земельный участок пересекает две территориальные зоны: зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1) и природную зону (Р-1). В связи с этим, она обратилась в Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> с заявлением о внесении изменения в Правила землепользования и застройки <адрес> путем исключения из границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Кедр» <адрес>, природной зоны (Р-1) и оставлении его в единой зоне – ведения садоводства и огородничества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> ей было сообщено, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> отклонено ее предложение о внесении соответствующих изменений.
Истица считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как землепользователя.
СНТ «Кедр» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были сформированы границы СНТ «Кедр». Земельный участок истицы находится в пределах земельного участка, занимаемого СНТ. Границы ее земельного участка были сформированы задолго до принятия решения «О правилах землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При установлении территориальных зон не учтено фактическое использование спорного земельного участка, его нахождение в границах садоводческого товарищества.
Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С указанным решением суда не согласилась административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам. Так вывод суда о том, что границы участка истицы с момента утверждения Генерального плана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и утверждения ПЗЗ ДД.ММ.ГГГГ находятся в зоне Р-1 противоречат постановлению мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка с указанием цели использования : « для ведения садоводства». На момент предоставления цель его использования соответствовала зоне расположения участка. Участок был поставлен на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования. Вывод суда о невозможности внесения изменений в части определения зоны в ПЗЗ без внесения изменений в Генплан противоречит представленным в дело доказательствам. Так зона Р-1 в месте расположения спорного земельного участка была внесена в ПЗЗ в 2009 году, в то время как, изменения в Генплан <адрес> в указанной части внесены решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того по заявлениям собственников участков, расположенных в СНТ «Кедр» решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зона Р-1 в части обратившихся собственников была изменена на зону СХ-1.
Решение суда является незаконным в силу недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела. Так судом установлено, что зона Р-1 в месте расположения земельного участка истицы установлена с 2009 года. Однако материалы дела таких доказательств не содержат. В то время как истцом представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Судом не принято во внимание, что зона Р-1 установлена относительно спорного участка без учета его фактического использования. СНТ «Кедр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок использовался с 1986 года и расположен в границах СНТ. Установлением спорной зоны нарушены права истицы, созданы препятствия в пользовании участком.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.9, ч.9,10 ст.31, ч.1,2,5 ст. 33, п.1,2 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №года, которым ФИО1 отказано в изменении зоны природной (Р-1) в границах территории на зону ведения садоводства и огородничества (СХ-1), является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
Из административного искового заявления следует, что истица обратилась в суд с иском к главному управлению архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании решения незаконным, в котором, с учетом уточнений, оспорила решение именно главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, просила возложить обязанность на управление по восстановлению её прав.
Вместе с тем судом фактически разрешен вопрос о законности постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отклонении предложения о внесении изменений в решение Совнта депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>». Таких требований истицей заявлено не было, мэрия <адрес> к участию в деле привлечена не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вышел за пределы, предъявленных истицей требований, заявленные стороной истца требования не разрешены судом по существу.
Таким образом, при разрешении дела и вынесении решения судом допущены нарушения процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, мэрия <адрес> к участию в деле привлечена не была, однако обжалуемым решением был разрешен вопрос о законности, вынесенного мэрией постановления.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и направлении административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить круг участников в соответствии с заявленными требованиями.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
Жалобу представителя административного истца ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи