Решение по делу № 2-191/2023 от 09.01.2023 - о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств.

№ 2-191/2023

УИД 70RS0001-01-2022-004949-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего действующего на основании доверенности /________/ от 04.08.2022 сроком до 28.07.2027, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк», указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2021 между ней и ответчиком заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/. По условиям договора, 24.03.2021 ей выдан кредит в размере 1 501 000 руб. под 9,4 % годовых на срок 48 месяцев. Начиная с 15.04.2021, она ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносила денежные средства для погашения кредитных обязательств и процентов. 12.10.2021 с её стороны совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: она обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, где ей предоставлен расчет для полного досрочного погашения кредита. Сумма остатка долга по кредиту и начисленным процентам рассчитана сотрудником банка и составила 1 445 087,24 руб., которую она оплатила в полном объеме в кассу банка, что подтверждается выпиской по карточному счету /________/.

В июле 2022 года после установки банковского приложения АО «Россельхозбанк», она обнаружила, что кредит, выданный ответчиком в рамках соглашения /________/ от 24.03.2021, является по данным банка действующим. Внесенные 12.10.2021 денежные средства находятся на её счете, с которого ежемесячно банк списывает платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Услуга СМС-оповещения была ею отключена 12.10.2021 в связи с отсутствием банковских продуктов, которыми она планировала бы пользоваться, поэтому ранее она не располагала информацией о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном погашении кредита.

После обнаружения указанной информации, 21.07.2022 она обратилась в банк с претензией. В ответе от 08.08.2022 на претензию в качестве причины, по которой банком не совершены действия по полному досрочному погашению обязательств в рамках кредитного договора, указано на недостаточность остатка денежных средств для досрочного погашения кредита, а именно- 50 руб., начисленных 12.10.2021 за оказание услуги по смене пин-кода карты. Комиссия за смену пин-кода начислена банком после получения заявления на погашение кредита в полном объеме и внесения денежных средств. Распоряжение клиента о погашении кредита должно было быть исполнено банком в первую очередь.

О необходимости уплаты банку комиссии в сумме 50 руб. за смену пин-кода она не была уведомлена. При наличии такой информации указанная сумма была бы ею, безусловно, уплачена.

Действия банка нарушают её права и законные интересы, являются злоупотреблением правом со стороны банка, порождают для неё обязательства по уплате процентов на сумму долга. Общая сумма начисленных процентов за период с 13.10.2021 по 24.10.2022 составляет 121904,45 руб.

31.08.2022 с использованием функционала банковского приложения АО «Россельхозбанк» произведено частичное досрочное погашение кредита в сумме остатка денежных средств, находившихся на счете /________/, а именно 1174338,74 руб. Остаток задолженности по кредиту составил 107625,43 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика 21.07.2022 и 01.09.2022, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит: 1) признать соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от 24.03.2021 исполненным с 12.10.2021; 2) взыскать с ответчика в её пользу сумму излишне уплаченных истцом денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по дату вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала объяснения в объеме иска. Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отметила, что объединение двух исковых требований, одно из которых является не финансовым, исключает необходимость обращения с претензией к финансовому уполномоченному. Дополнила, что с учетом очередности, первым подлежало исполнению её распоряжение о погашении задолженности, а лишь затем - второе её распоряжение о смене пин-кода. Согласно п. 7.1. ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите займе», в случае недостаточности денежных средств для погашения кредита, банк должен уведомить клиента об этом, чего ответчиком не сделано. В связи чем, с её счета удержаны денежные средства в размере 124067,27 руб., 15.12.2022 списано еще 1306,88 руб., всего на 09.01.2023 с неё удержано 125374,17 руб. Банк осведомлен о том, что она отказалась от смс-оповещения, за получением пароля и логина от личного кабинета в банк она не обращалась. Эти обстоятельства позволяли банку понимать, что самостоятельно она не имеет возможности узнать о возникшей проблеме в погашении кредита. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как истец является потребителем финансовых услуг, и ей следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По существу иска пояснил, что внесенной истцом 12.10.2021 суммы 1445087,24 руб. было достаточно для досрочного погашения кредита, но поскольку в тот же день - 12.10.2021 ФИО2 оформлена заявка по смене пин-кода, то оба распоряжения клиента имели место в течение 1 операционного дня, а потому для полного досрочного погашения кредита не хватило 50 руб. Так, после списания банком комиссии в сумме 50 руб. за смену пин-кода, оставшихся на счете денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения кредита. Не отрицал, что распоряжение на списание комиссии 50 руб. в первую очередь истец банку не давала и что первым было получено распоряжение клиента о погашении кредита. Ссылался на то, что обработка запроса клиента на исполнение распоряжения проводится не мгновенно, а в течение банковского дня. Распоряжение поступает в базу – это программное обеспечение банка (процессинговый центр) и далее идет обработка заявки по данному платежу. Распоряжения клиента обрабатываются и исполняются банком по мере их поступления. Обработанное распоряжение клиента должно быть исполнено в течение календарного дня. Но если в день поступило несколько распоряжений клиента и они обработаны в один день, то после обработки процессинговым центром оба эти распоряжения помещаются в очередь распоряжений к одному счету с аккумулированной на нем общей суммой. В сложившейся ситуации программное обеспечение «понимает», что в совокупности денежных средств для выполнения двух операций недостаточно (50 руб.). Не оспаривал, что банк обязан уведомить клиента о недостаточности средств, однако, для этого у банка существуют каналы связи : посредством смс- оповещения и приложения АО «Россельхозбанка» - это способы прямых коммуникаций с клиентом. В данном случае клиент отказалась от данных услуг, а приложением не воспользовалась. Иные способы взаимодействия с клиентом по этому вопросу банк не использует, с заявлениями о получении соответствующей информации ФИО2 не обращалась. Клиент могла сама зайти в личный кабинет на сайте и увидеть всю необходимую информацию. Истец не явилась в банк и не уточнила информацию об исполнении о погашении кредита в нарушение п. 3 заявления ФИО2 от 12.10.2021 на погашение кредита. Арифметически сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по 09.01.2022 в размере 125374,17 руб. не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судопроизводства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходит из следующего.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявляет требование о признании кредитного договора исполненными и взыскании с ответчика в свою пользу излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора.

Таким образом, истец заявляет имущественное требование, непосредственно связанное с требованием о признании договора исполненным и из него вытекающее. Соответственно, ФИО2 заявлено одно из требований, по которому истец в силу ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не должен обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, что 24.03.2021 между ФИО4 (после расторжения брака сменившей фамилию на «Троянскую») и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение /________/ о предоставлении кредита на сумму 1 501 000 рублей, под 9,4 % годовых. С 14.09.2012 между сторонами действует договор банковского счета, выдана кредитная платежная карта в рамках тарифного плана «Сервисный». 24.03.2021 на основании заявления на открытие счета истцу открыт банковский счет /________/. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в соглашении, а также Общих условия кредитования, указанных в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 14 соглашения). Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком урегулирован в п. 16 соглашения. Указанное подтверждается соглашением от 24.03.2021 с графиком погашения кредита, заявлением ФИО5 от 24.03.2021, копией свидетельства о расторжении брака от 13.04.2021, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, заявлением ФИО5 от 14.09.2021.

Подписывая соглашение от 24.03.2021, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна заключить договор на изложенных условиях (пункт 2.3 соглашения).

Одновременно 24.03.2021 истец подписала поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым она поручила банку перечислять со счета /________/ без её дополнительного распоряжения по платежам в счет выполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 24.03.2021. В п. 2 распоряжения предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств для проведения операции, списание денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, производится в пределах остатка на счете, доступного остатка на счете банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Заемщик свои обязательства по внесению аннуитетного платежа в размере 24669,73 руб., согласно графику погашения кредита, исполняла в соответствии с условиями договора, начиная с 15.04.2021 по 15.09.2021 в течение 6 месяцев, что подтверждается выпиской по карточному счету /________/.

Истцом подано банку заявление на погашение кредита в полном объеме, принятое банком 12.10.2021 в 14 час. 12 мин. Банком истцу представлена информация о размере задолженности по кредиту, согласно которой, общая сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляла на дату подачи заявления на погашение кредита 1 435 772,23 руб. Указанная информация подписана операционистом банка и заемщиком, её достоверность в суде никем не оспаривалась.

12.10.2021 ФИО2 внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», сумму в размере 1445 087,24 руб., что на 12.10.2021 составляло сумму для полного досрочного погашения задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по карточному счету /________/.

В это же день- 12.10.2021 в 14 час. 32 мин. (то есть на 20 минут позже) истец произвела замену пин-кода, что сторонами не оспаривается и подтверждается историей изменения статуса карты, за что с её счета 13.10.2021 списана комиссия 50 руб. за смену пин-кода, с связи с его утратой. Указанное подтверждается выпиской по счету ФИО6, отчетом процессингового центра об операциях по счету.

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с 13.10.2021 по 28.09.2022, с её счета списывались денежные средства в счет погашения кредита и процентов согласно графику 15 числа каждого месяца, досрочное погашение кредита произведено 31.08.2022 в размере 1174338,74 руб.

21.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что банком не исполнено её заявление от 12.10.2021 о досрочном погашении кредита.

08.08.2022 в ответе на претензию АО «Россельхозбанк» сообщил клиенту о том, что заявление на досрочное погашение кредита отклонено правомерно, поскольку списание комиссии 50 руб. со счета платежной карты /________/ привело к недостаточности средств для осуществления полного досрочного погашения кредита.

01.09.2022 истец обратилась к ответчику с аналогичной претензией, которая банком оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в связи с подписанием поручения на перечисление денежных средств от 24.03.2021, дополнительного распоряжения со стороны ФИО2 на списание денежных средств в счет полного досрочного возврата кредита не требовалось, денежных средств на счете в 14 час. 12 мин. 12.10.2021 было достаточно для полного досрочного погашения кредита, от ФИО2 поступило заявление на погашение кредита в полном объеме от 12.10.2021, которое по времени поступило ранее, чем ею 12.10.2021 совершена операция по смене пин-кода, при этом, действие по смене пин-кода не является распоряжением клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Срок уведомления кредитора договором между спорящими сторонами не установлен. Порядок досрочного погашения кредита предусмотрен пунктом 4.6 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, согласно которому заемщик вправе направить банку заявление на досрочное погашение на бумажном носителе при личном посещении. Досрочный возврат осуществляется в дату, определенную заемщиком в заявлении на досрочное погашение. При получении заявления на досрочное погашение кредитор в течение 5 календарных дней со дня получения заявления на досрочное погашение осуществляет расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о досрочном возврате кредита. После даты осуществления досрочного возврата кредита, кредитор предоставляет заемщику информацию об осуществлении / неосуществлении возврата кредита (пункты 4.6.1, 4.6.3, 4.6.7 Правил).

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Доводы ФИО2 о том, что она совершила комплекс действий по осуществлению полного досрочного погашения кредита, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, необходимая сумма для полного досрочного погашения задолженности внесена ФИО2 в кассу АО «Россельхозбанк», что не оспаривалось стороной ответчика.

Возражения ответчика о том, что комиссия в сумме 50 руб. за смену пин-кода в день подачи заявления о досрочном погашении кредита правомерно списана со счета заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку банк, в нарушение п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и волеизъявления клиента, не произвел списание со счета ФИО2 указанной ею суммы на погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истец, действуя добросовестно, 12.10.2021 произвела внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка, о наличии иных обязательств перед банком имевших место на дату внесения денежных средств, истец не уведомлена.

Из письменного объяснения сотрудника банка от 22.07.2022 следует, что клиент ФИО2 12.10.2021 внесла сумму равную сумме досрочного погашения кредита, после оформления приходного кассового ордера клиенту потребовалось сменить пин-код по карте. Клиент проинформирована о стоимости услуги по смене пин-кода в размере 50 руб.

Истец в судебном заседании отрицала тот факт, что ей сообщена информация о стоимости комиссии по смене пин-кода и о том, что сумма комиссии будет списана с суммы, внесенной ею в целях досрочного погашения задолженности по кредиту. В тарифном плане «Сервисный», который действовал при выдаче истцу платежной карты АО «Росселхозбанк», не предусмотрено взимание комиссии за смену пин-кода карты в связи с его утратой. Тарифы же банка при заключении кредитного договора от 24.03.2021 сторонами в качестве неотъемлемой части договора не предусмотрены.

У суда не имеется оснований для оценки комиссии (50 руб.) в качестве обязательства заемщика по уплате неустоек, иных платежей в контексте п. 4.6.4 Правил, что привело, по мнению банка, к недостаточности денежных средств на счете заемщика для досрочного погашения кредита. Оснований для списания комиссии в размере 50 руб. ранее основного долга и процентов в порядке, предусмотренном п. 4.10 Правил также не имелось, поскольку в любом случае очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть изменена договором, а потому списание комиссии ранее процентов и погашения основного долга со стороны банка являлось неправомерным.

Исходя из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании обязательств истца по соглашению /________/ от 24.03.2021 исполненными в полном объеме с 12.10.2021.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка. В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца, изложенное в п. 1 просительной части искового заявления.

Разрешая требование истца о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитными средствами за период с 13.10.2021 по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ставит вопрос не об ответственности банка, а требует взыскания убытков, которые она понесла в виде необоснованного начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из письма АО «Россельхозбанк» от 24.10.2022, адресованного ФИО2, следует, что по договору /________/ от 24.03.2021 уплаченные проценты за период с 13.10.2021 по 24.10.2022 составили 121904,45 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ФИО2, что за период с 13.10.2021 по 09.12.2022 размер процентов за пользование кредитом составил 125374,17 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась лично в подразделение банка после погашения кредита для получения информации об осуществлении или неосуществлении возврата кредита суд не принимает во внимание, как основание для вывода о виновных действиях со стороны истца.

Следует отметить, что 12ю10.2021 ФИО7 выдан документ- информация о размере задолженности по кредиту (дл.д.20), в котором в колонке «на 12.10.2021 (дата осуществления досрочного погашения кредита)» не указан какая бы то ни было сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и остатке по счету, используемому для предоставления кредита.

Согласно п. 3 заявления ФИО2 от 12.10.2021, на погашение кредита истец поставила свою подпись в том, что при отсутствии/отключении у неё системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» и «Мобильный банк» она просит АО «Россельхозбанк» после даты погашения кредита, указанной в п. 1 настоящего заявления, предоставить ей информацию об осуществлении/неосуществлении возврата кредита путем личного обращения в подразделение АО «Россельхозбанк».

Из заявлении от 14.09.2012 следует, что истец при получении платежной карты АО «Россельхозбанк» выразила волеизъявление отключить СМС-сообщения о совершенных операциях по карте. Система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» и «Мобильный банк» у истца отсутствовали. Из заявления от 12.10.2021 следует, что истец просила банк по номеру банковского счета /________/ отключить услугу «уведомление по счету», отключить оказание услуги с использованием номеров мобильного телефона.

Банк не воспользовался предусмотренным п. 16 соглашения от 24.03.2021 способом обмена информацией между банком и заемщиком – телефонные переговоры, текстовые, голосовые сообщения, СМС-сообщения на номер телефона заемщика, не сообщил заемщику о том, что не исполнено распоряжение о полном досрочном погашении задолженности, а сумма комиссии за смену пин-кода 50 рублей списана из суммы внесенной для оплаты досрочного погашения кредита, в связи с чем внесенной суммы стало недостаточно для досрочного погашения кредита.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности действий банка, истцу подлежат возмещению убытки в размере 125374,17 руб., то есть расходы, которые истец понесла в размере необоснованно начисленных ей процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 09.01.2023 в размере 125374,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9707,48 руб. из расчета: 6 000 руб. + 3 200 руб. + (25374,17 руб. х 2 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита исполненным, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать соглашение о предоставлении потребительского кредита /________/ от 24.03.2021, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» исполненным с 12.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 сумму излишне уплаченных денежных средств за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 09.01.2023 в размере 125374 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9707 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2023.