Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца: помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., действующего на основании поручения от 14.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 ноября 2025 г. в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указав, что 18.02.2025 следователем СО МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 17.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежных средств в сумме 200 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 через кассу банка внесла на банковский счет, принадлежащий ФИО2 При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Представитель истца помощник Шадринского межрайонного прокурора Бронников А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратилась к Татарскому межрайонному прокурору Новосибирской области с заявлением о защите ее прав и законных интересов, указав, что просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика похищенных у нее денежных средств.

В указанных обстоятельствах обращение Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области с иском в суд осуществлено в пределах предоставленных статьей 45 ГПК РФ полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Татарский» с заявлением о совершении в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, в результате чего ей причинен ущерб в размере 200 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Татарский» от 18.02.2025 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что 17.02.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети «Интернет» похитило у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. С похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерба на вышеуказанную сумму.

ФИО1 по указанному выше уголовному делу постановлением следователя МО МВД России «Татарский» от 15.04.2025 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15.04.2025 следует, что 15.02.2025 она находилась дома, когда на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного ей номера телефона. Звонившая представилась сотрудником сотового оператора ПАО «МТС» и попросила ФИО1 продиктовать ей свой номер ИНН, который необходим для продления договора использования сим-карты. ФИО1 сообщила звонившей свой ИНН. 17.02.2025 на мобильный телефон ФИО1 в период времени с 10 часов 48 минут до 18 часов 15 минут поступило несколько телефонных звонков с неизвестных ей номеров телефонов. Звонившие представлялись сотрудниками различных организаций и ведомств и в ходе телефонного разговора сообщали истцу недостоверную информацию о совершении в отношении ее денежных средств мошеннических действий (переводов). В 18 часов 21 минуту на мобильный телефон ФИО1 поступил очередной телефонный звонок. В ходе разговора звонивший представился сотрудником Центрального банк Ж.А.С.., сообщил, что ей необходимо произвести замену банковского счета, открыть резервный, а денежные средства с ее банковского счета в ПАО Банк «Левобережный» снять и перевести на банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя ФИО2 ФИО1 выполнила указанные Ж.А.С. действия, 200 000 руб. сняла со своего банковского счета в ПАО Банк «Левобережный» и через кассу банка перечислила на банковский счет ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб». После того как денежные средства в течение дня не поступили на ее счет, она поняла, что действовала по указанию мошенников. По данному факту она обратилась в полицию.

По информации ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 имеет в банке счет № (карта №), который открыт 15.02.2025, закрыт 08.04.2025. Место открытия счета – головной офис банка по адресу: <...>. Счет открыт без использования сервисов дистанционного обслуживания.

Из выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что 17.02.2025 на счет посредством безналичного перечисления поступило 200 000 руб.

Выпиской Банка «Левобережный» (ПАО) подтверждается информация о наличии у ФИО1 банковского счета №, с которого 17.02.2025 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Отсюда, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 200 000 руб., в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении не оспорены, доказательств распоряжения третьими лицами данными денежными средствами, не представлено.

В указанных обстоятельствах обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных оснований, на банковский счет ответчика, факта недобросовестности поведения ответчика суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 200 000 руб.

При этом, п.п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на банковский счет ответчика со счета истца, не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы основанием для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований получения денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова