Приговор по делу № 1-93/2023 от 21.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 июля 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С., ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО20,

переводчика Ёралиева Н.И.,

защитника Рамзиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.01.2023г.,

потерпевших ФИО38, ФИО35, ФИО11 №3,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Левановой А.В., Абузяровой Э.Р., секретарем Селюковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/23 (2016105330) по обвинению

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, вдовца, имеющего 4 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работающего <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее двое неустановленных лиц), находясь на территории <адрес>, в неустановленную следствием дату, но не позднее 29.12.2016, вступили в преступный сговор на совершение разбоя в отношении семьи ФИО70, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, спланировали совершение данного преступления и распределили роли при его совершении.

Для достижения единой преступной цели ими был разработан совместный преступный план, согласно которого ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц должны были вооружиться деревянной битой и неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, с целью их применения в качестве оружия для подавления сопротивления потерпевших, а также веревкой и клейкой лентой, чтобы их обездвижить и облегчить совершение хищения имущества, проникнуть в жилище семьи ФИО70, расположенное по адресу: <адрес>, где совершить разбойное нападение и похитить имущество, находящееся в доме, расположенном на указанном участке, после чего скрыться с похищенным имуществом и распределить его между собой по своему усмотрению.

29.12.2016, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 30 минут, ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении семьи ФИО70, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, прибыли к месту жительства ФИО70, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, вооружившись деревянной битой, неустановленным предметом, похожим на пистолет, веревкой и клейкой лентой, незаконно проникли через ограждение на территорию данного участка.

Далее, ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере и физического вреда здоровью потерпевших, и желая их наступления, дождавшись, когда ФИО38 выйдет из дома во двор, совершили нападение на последнего, а именно неустановленное следствием лицо, реализуя преступные намерения группы, действуя совместно и согласованно с ФИО20 и остальными участниками преступной группы, находясь во дворе дома, расположенного на участке <адрес>», 29.12.2016 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, нанес ФИО38 не менее четырех ударов деревянной битой в область головы и верхних конечностей, тем самым применив насилие к последнему, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, от которых последний упал и потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, причинили потерпевшему ФИО38 следующие телесные повреждения:

- травма головы, включающая в себя: закрытый линейный перелом лобной кости справа, кровоподтек и ссадину в лобной области справа (на уровне перелома);

- кровоподтеки: на веках правого глаза и в подглазничной области (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), в проекции головки левой локтевой кости по задней поверхности предплечья (1).

Травма головы, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее – «Медицинские критерии…»), являлась опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровья ФИО38

Остальные установленные повреждения – кровоподтеки – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев…» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО38

Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, зашли через входную дверь в дом ФИО70, тем самым незаконно проникли в их жилище, куда переместили находящегося без сознания ФИО38, где связали веревкой его руки и ноги с целью обездвижить и облегчить совершение хищения имущества.

Затем ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении семьи ФИО70, увидев, что внутри дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся несовершеннолетние ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, совершили нападение на них, а именно ФИО20, реализуя преступные намерения группы, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время умышленно нанес не менее одного удара деревянной битой в область головы несовершеннолетней ФИО11 №2, тем самым применив насилие, не огпасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, от которого она упала, после чего снял с ушей ФИО11 №2 золотые серьги стоимостью 25 000 рублей, оставив их при себе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО20, и двое неустановленных следствием лиц, причинили потерпевшей ФИО11 №2 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек (осадненный) в теменной области слева с отеком мягких тканей.

Кровоподтек – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО11 №2

После совершения нападения на ФИО11 №2 и применения в отношении нее насилия, ФИО20 реализуя преступные намерения группы, действуя совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с силой схватил своей правой рукой за кисть левой руки несовершеннолетнего ФИО11 №3, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие, после чего высказал требование о предоставлении информации о месте нахождении сейфа с денежными средствами.

После установления места нахождения сейфа и шкатулки с золотыми украшениями, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО20 и остальными участниками преступной группы, с целью облегчить совершение преступления, направленного на хищение имущества семьи ФИО70 в особо крупном размере, посадил несовершеннолетних ФИО11 №2 и ФИО11 №3 на стулья, и связал их между собой клейкой лентой, таким образом обездвижив.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении семьи ФИО70, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере и физического вреда здоровью потерпевших, и желая их наступления, в вышеуказанное время и месте, ФИО20, действуя совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы, из корыстных побуждений, достал из предметов своей одежды неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, которым стал угрожать ФИО38, потребовав от него предоставить ключи от сейфа и запустить двигатель автомашины последнего, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», после чего снял с шеи ФИО38 золотую цепь стоимостью 260 000 рублей, и извлек из его одежды денежные средства в сумме 100 000 рублей, оставив указанное имущество при себе.

После причинения телесных повреждений ФИО38, ФИО11 №2, ФИО11 №3, а также подавления их воли к сопротивлению, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут 29.12.2016, более точное время следствием не установлено, ФИО62, и двое неустановленных следствием лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере и физического вреда здоровью потерпевших, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, похитили денежные средства из сейфа, расположенного в доме по адресу: <адрес>, в размере 20 000 000 рублей, и золотые украшения из шкатулки, обнаруженной в указанном доме, а именно кольцо с бриллиантом стоимостью 495 000 рублей, кольцо с бриллиантами и камнями стоимостью 215 000 рублей, кольцо с бриллиантом стоимостью 35 000 рублей, серьги с бриллиантами стоимостью 85 000 рублей, цепочку весом 40 грамм стоимостью 185 000 рублей, цепочку весом 30-40 грамм стоимостью 180 000 рублей, цепочку мужская весом 25 грамм стоимостью 80 000 рублей, кольцо женское стоимостью 190 000 рублей, браслет женский стоимостью 250 000 рублей, серьги стоимостью 25 000 рублей, снятые с ушей потерпевшей ФИО11 №2, а всего на общую сумму 1 740 000 рублей, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом семьи ФИО70, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате совместных, согласованных, преступных действий ФИО20, и двоих неустановленных следствием лиц, потерпевшим – семье ФИО70, а именно ФИО38, ФИО11 №2 и ФИО11 №3, причинен материальный ущерб в размере 22 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО20, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут 29.12.2016, более точное время следствием не установлено, у ФИО20, второго и третьего неустановленных следствием лиц, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совершения разбоя в отношении семьи ФИО70, внезапно возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО38 и находящийся во дворе вышеуказанного дома, группой лиц по предварительном сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут 29.12.2016, более точное время следствием не установлено, ФИО20, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также причинения физического вреда здоровью ФИО38, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанное время и месте, достал из предметов своей одежды неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, которым стал угрожать ФИО38, потребовав от него предоставить ключи от сейфа и запустить двигатель автомашины последнего, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион».

Так, ФИО20, действуя согласно отведенной роли, умышленно, совместно и согласованно со вторым и третьим неустановленными следствием лицами, вышли на территорию участка № СДТ <адрес>, при этом вывели ФИО38, после чего ФИО20 незаконно проник через водительскую дверь в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», сел на водительское кресло, нажал на кнопку «СТАРТ», тем самым осуществив запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, и, переключив скорость движения на коробке переключения передач, попытался осуществить движение автомобиля, однако ввиду отсутствия сигнализационной метки внутри салона автомобиля, позволяющей осуществлять движение транспортного средства, не смог довести преступный умысел до конца, то есть начать движение автомобиля, чтобы скрыться на нем с места преступления.

При этом, второе и третье неустановленные следствием лица в этот момент, согласно отведенной им роли, умышленно, совместно и согласованно, находились в непосредственной близости вышеуказанного автомобиля и держали ФИО38 с целью дачи пояснений о причине невозможности движения автомобиля.

После того, как двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» заглох, ФИО20 вышел из салона автомобиль и, используя неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, стал угрожать ФИО38 подставляя его к горлу последнего, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, и высказывая угрозы его жизни и здоровью, требовал пояснить причины невозможности движения на его транспортном средстве.

Указанные угрозы потерпевший ФИО38 воспринял реально, вместе с тем ничего им не пояснил, в связи с чем ФИО20, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанное время и месте, вновь сел через водительскую дверь в салон автомобиля на водительское кресло и попробовал осуществить движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», однако ввиду отсутствия противоугонной сигнализационной метки внутри салона автомобиля не смог довести совместный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего, автомобиль оставлен ФИО20, вторым и третьим неустановленными лицами на месте, и последние скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Абдуманнонзода А. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора не ФИО7, указав, что потерпевший ему не знаком, его никогда не видел. В 2016г. когда приехал в Самару, занимался стройкой, таксовал, металл собирал, проживал вначале, где метро Победа <адрес>, потом в гостинице, потом проживал на Оршанском переулке. У него имелась машина Деу Нексия, №, золотистого цвета. В октябре 2016г. он давал машину ФИО4, он ее разбил, она стояла на переулке Оршанский, с этого момент, он машиной не пользовался, у машины не было бампера, двери плохо закрывались, радиатор тек, ключи от машины лежали в бардачке. В машине лежала его рабочая и летняя одежда. В кафе на <адрес>, он никогда не заходил, возможно находился рядом, ставил там машину, у сотрудников кафе про потерпевшего не расспрашивал. В начале декабря 2016г. он находился в <адрес>, числа 16-ДД.ММ.ГГГГг. на автобусе уехал в <адрес>, там работал 24 часа в сутки, помогал Свидетель №15 разгружать, выгружать, упаковать елки, продавать елки, детские маски, шапочки, ночевал в машине, и в кафе «24 часа». В г. Пенза находился до 3 января 2017г., потом приехал на пер. Оршанская, ночевал там, и 5-6 января 2017г. уехал из России, потом вернулся обратно, и в начале февраля снова уехал. 30 декабря 2016г. из г. Пензы не уезжал, но в этот день попрощался с Свидетель №15. Позже в мае 2017г. ему звонил хозяин квартиры, где он оставил машину и сказал: «ко мне пришли сотрудники полиции и рассказывали про разбойное нападение, ограбление, забрали твою машину и вещи». Девушка, с которой он общался, ему в соц.сетях писала, что к ней пришли сотрудники по поводу него. Не отрицал, что оставил паспорт в гостинице, так как не было денег, при этом у него остался второй паспорт – загранпаспорт, с которым он пересек границу. В декабре 2016г. с ФИО4 не общался, из-за долга по разбитой машины. В гостинице и на пер. Оршанский он жил один, но к нему иногда приходили. В 2018г. в Таджикистане он поменял фамилию с ФИО69 на Абдуманнонзода, так как у него были штрафы на 37 000 рублей, и его могли выдворить из РФ. Считает, что свидетели его оговаривают, так как потерпевший им заплатил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.08.2022г., в присутствии адвоката и переводчика, ФИО20 в целом дал аналогичные показания, за исключением того, что фамилию, имя и отчество он менял, один раз. Был ФИО6, стал ФИО20. Сменил данные, так как у него были штрафы в ГАИ и он был невыездной, поменял, чтобы не платить штраф. 29.12.2016 он находился в г. Пенза, выехал примерно в период времени с 20.12.2016 до 23.12.2016 из Самары в Пензу один (Т.4 л.д.90-93).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 03.11.2022г., в присутствии адвоката и переводчика, ФИО20 показал, что примерно с середины декабря 2016 года он уехал в г. Пенза. В данном городе он работал у ФИО77 и ФИО78. Полные их данные Свидетель №15, ФИО39 Он продавал новогодние игрушки. В городе Пенза он работал до Нового года и 29.12.2016 находился там (Т.5 л.д.130-133).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО20 их подтвердил, по поводу имеющихся противоречий своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с показаниями, данными им в судебном заседании, пояснил, что когда его допрашивал следователь, он ошибся.

Подсудимый ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО38 (Т.4 л.д. 153-156).

Несмотря на непризнание вина ФИО20 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО38, в суде показал, что 29.12.2016г. он утром находился дома по адресу: <адрес>, 8 массив, 34 участок, дачный дом, огороженный забором. Собирался отвезти дочку в школу около 08.00 часов, машина <данные изъяты>, номер № регион стояла во дворе. Сын спал, потому что он во вторую смену учился, дочь собиралась в школу, жена уже была на работе. Далее он открыл первую дверь в коридор, и вторую дверь в тамбур. Вышел в тамбур, обулся, открыл дверь на улицу и ему нанесли один удар по голове справа палкой, срезанной с дерева, обмотанной тряпкой. От удара он упал на спину в тамбуре и потерял сознание. Разрешение войти в дом, он никому не давал. Когда очнулся, он был связан веревкой по рукам и ногам в коридоре в прихожей, у него было кровотечение, шла кровь из носа, в доме было трое незнакомых мужчин, ему продолжили наносить удары по телу, и голове, отчего он испытывал физическую боль. Его перевернули на спину, он пытался освободиться, но ему не давали, сорвали у него золотую цепочку, вытащили деньги из кармана в сумме 20 000 рублей, нападавшие требовали ключи, также нападавшие связали детей ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ.р., они сидела на стульях. Мужчины между собой разговаривали на таджикском языке, их язык ему знаком, так как у него работают таджики, рост примерно 170-175 см, одеты в черные куртки, зимнюю одежду, возраст около 30 лет, на лицах маски медицинские, у одного черного цвета. Нападавшие на русском языке стали спрашивать у детей, где сейф. После чего пошли в спальную комнату, где стоял сейф, вмонтированный в платьевой шкаф. Сейф был металлический, насыпной, тяжелый. Они вытащили сейф в зал, понесли его на улицу, подсудимый и ФИО4, как позже узнал, стали спрашивать у него, ФИО38, где ключи от сейфа, при этом у подсудимого, был пистолет, похожий на пистолет «ФИО13», которым он ему угрожал, приставляя к лицу, и говорил, что пристрелит, на что он сказал, что ключи от сейфа у жены, тогда они нашли ключи от машины у него в кармане, но не нашли метку. Нападавшие завели машину, но не догадались, что есть метка, без которой машина не тронется. Подсудимый садился на водительское сиденье автомобиля, двое других возились с сейфом. ФИО12 заглохла, с места не тронулась. Далее они вернулись в дом, развязали ему ноги, вытащили его на улицу, чтобы им показать, как заводится машина, на что он им пояснил, что не знает, при этом ему снова угрожали пистолетом, грозили его убить, он опасался за свою жизнь, угрозы воспринимал реально далее они его вернули обратно в дом, положили на пол, связали ноги. В этот момент у него в кармане нашли ключ от сейфа, который он всегда носил с собой. Нападавшие открыли сейф, забрали деньги и ушли, машину бросили, он услышал. Далее он смог освободить руки и ноги, потом освободил детей, выбежал на переулок, но уже никого не было, он позвонил жене и в полицию. В сейфе находились денежные средства в сумме 20 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые он копил в течение 20 лет на приобретение дома, поэтому жил на даче. Также у дочери сняли золотые сережки, и похитили золотые украшения супруги из сейфа, также у него сняли золотую цепочку, весом 25-30 грамм, всего на сумму около 2 000 000 рублей. Золотые украшения были приобретены в период совместной жизни с супругой с 1999г., в основном это подарки на свадьбу, на праздники и юбилеи. От полученных ударов у него образовалось две гематомы в голове. После случившегося он обращался за медицинской помощью в больницу им. Семашко, у него была трещина в черепе справой стороны, гематома, синяки, ссадины, дочь и сын в больницу не обращались. Он видел лицо подсудимого, который раньше носил фамилию ФИО69, и ФИО4, лицо третьего он не видел. Двое сняли маски на улице, когда его выводили. Узнал в подсудимом по глазам нападавшего на него ФИО69, он занимал среди нападавших лидирующую роль, давал остальным указания, что делать. Нападавшие детям сказали, что их навели из кафе, в которое он ходил на <адрес>, кафе «Самарочка». Он никому не сообщал, что у него дома есть сейф, в нем крупная сумма денег, об этом знала только семья. Позже ему стало известно, что подсудимый ездил на автомобили Део Нексия золотистого цвета с московскими номерами, ее нашли сотрудники полиции на переулке Ольшанский, он, ФИО38, ее видел через забор, к машине не подходил, проникнуть в салон не пытался, сфотографировал и отправил сотрудникам полиции.

ФИО11 ФИО38 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что с 2004 года, он проживает по адресу: <адрес>. Проживает совместно со своей женой ФИО40, а также с двумя совместными несовершеннолетними детьми дочерью ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 29.12.2016 г. утром жена уехала на работу в 06.45. Он и дочь собрались примерно в 7:30, он завел автомобиль автозапуском, они стали выходить, вышли в тамбур, тут дочь вспомнила, что забыла вторую обувь, вернулась обратно в дом, он прошел через тамбур, открыл замок, стал открывать дверь, в этот момент на него напал незнакомый мужчина и ударил битой по голове. Кто именно из нападавших ударил его битой по голове, он не знает. Когда он открыл дверь, ему сразу пришелся удар по голове, и он ничего не успел увидеть и понять, он увидел лишь 3 силуэта мужчин. От удара он сразу же потерял сознание. Он был без сознания, поэтому кто именно его переместил в дом, он не знает. Он очнулся через 3 минуты и обнаружил, что связан веревкой, с головы у него текла кровь. У него были связаны руки и ноги, рядом с ним стоял один из нападавших, который положил ему ногу на грудь, чтобы ФИО38 не рыпался и стал его обыскивать. После чего он потребовал сообщить, где находится сейф, он промолчал, а затем ответил, что нет никакого сейфа. Затем он повернул голову и увидел, что в доме находились трое посторонних мужчин, в последующем они передвигались то к нему, то к детям, то по дому. Угрожал ему пистолетом, похожий на пистолет ФИО13, и требовал передать ключи от сейфа и его автомобиля человек, с которым у него была очная ставка, а именно ФИО2 Он достал пистолет, из своей одежды, подошел к нему и поднес его к лицу, требовал передать ключи от сейфа и машины. Он испугался его действий, поскольку он был агрессивным, и он полагал, что в его руках настоящий пистолет. Мужчина сказал, что если ФИО38 будет сопротивляться, то он всех застрелит и начал искать в его карманах ключи. Он же осмотрел у него карманы, из которых достал и забрал себе деньги в размере 100 000 рублей, а также снял с шеи золотую цепочку плетением «Бисмарк», стоимостью 260 000 рублей. ФИО38 понял, что детей связали в доме и остальные нападавшие искали сейф. Один из незнакомых мужчин сказал, что на него дали наводку. Между собой мужчины говорили на таджикском языке, а с ним и детьми на русском языке. Мужчины нашли сейф, открыли его ключом и забрали денежную сумму в размере 20 000 000 рублей. Указанные деньги принадлежат ФИО38, он должен был отправить их поставщикам по своей работе. Также мужчины забрали золотые и бриллиантовые изделия на сумму 2 000 000 рублей. Золото и бриллианты принадлежат его семье. У двоих из нападавших на лице были медицинские маски, у третьего лицо было обмотано синим шарфом. Все трое были одеты в черные куртки, двое из них были в черных штанах, один из них в серых спортивных штанах. Рост у нападавших был примерно одинаковый, у каждого примерно 175 см. Позже со слов дочери ФИО38 узнал, что один из нападавших ударил ФИО11 №2 дубинкой по голове, на тот момент он был без сознания. Мужчины пытались уехать вместе с сейфом на его автомобиле, но не смогли, так как имеется противоугонное средство, метка, которая должна находиться в салоне автомобиля, но она была у него в кармане. Вытащили его на улицу, развязав ноги, требовали показать, как заводится машина, и спрашивали почему не едет она и глохнет, при этом угрожали ему пистолетом. ФИО2 сел за руль, переключал передачу и пытался поехать, но машина глохла, так как сигнализационная метка была при нем, и он не выдавал её им. После того как у них не получилось поехать, они забросили идею с машиной и завели его обратно в дом. Позже они нашли ключи от сейфа и открыли его. Потом они забрали деньги из сейфа 20 000 000 рублей, украшения и сбежали. Затем он стал расшатывать узлы и веревку, ему удалось освободить руки, затем он поднялся, прыжками добрался до кухни, ножом разрезал веревку на ногах, снял скотч со рта, побежал к детям. Дети были в спальне, были привязаны по рукам и ногам. Между собой нападавшие говорили на таджикском языке, а с ними на русском. Это были таджики, у него работают таджики, он знает, как они говорят. Он может опознать их только по глазам, по росту и телосложению. Общий ущерб ему причинен в сумме 22 100 000 рублей, а именно забрали у него деньги в размере 100 000 рублей из кармана, цепочку стоимостью 260 000 рублей сорвали с шеи, серьги с дочки стоимостью 25 000 рублей, украшения из шкатулки на сумму 1 715 000 рублей и деньги из сейфа в размере 20 000 000 рублей. Драгоценности покупались всегда лично им для его жены и хранились у нее в шкатулке на столе в их комнате. О стоимости каждого из них в отдельности его жене ничего не известно, так как они преподносились ей в качестве подарков. Все драгоценности покупались лично им, в различный период времени. Из шкатулки жены пропало: 2 кольца с бриллиантами стоимостью 495 000 рублей и 35 000 рублей, одно кольцо с бриллиантом и другими драгоценными камнями стоимостью 215 000 рублей, сережки с бриллиантами стоимостью 85 000 рублей, 3 цепочки стоимостью 185 000 рублей, 180 000 рублей и 80 000 рублей, колье женское (цепное) 190 000 рублей, браслет женский 250 000 рублей. В последующем он стал через своих знакомых расспрашивать о том, кто может быть причастен к указанному преступлению и выяснил. В кафе он стал расспрашивать работников о том, известно ли им что-либо, и от хозяина кафе он узнал, что месяц назад у бармена ФИО79 про него спрашивал молодой человек по имени ФИО16, как он в последующем выяснил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Таджикистана, он занимался частным извозом, ездил на автомобиле «Дэу Нексиа» номер № (Т.1 л.д.149-151, Т.2 л.д.16-21, Т.4 л.д.19-20, Т.5 л.д. 48-50).

После оглашения показаний потерпевший ФИО38 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени, прошло 7 лет. Настаивал на том, что нападавшие на улице сняли маски, это был ФИО69 и ФИО4, ранее об этом не говорил, так как его никто не спрашивал об этом.

Кроме того, потерпевший ФИО38 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки (Т.4 л.д.156-153). Уверенно опознал подсудимого, как лицо, совершившее на него нападение, по глазам.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что утром 29.12.2016г. ее мама уехала на работу, дома осталась она, отец, и брат, она с отцом должна была ехать в школу около 07.00 часов. Ее отец, ФИО38, открыл дверь в предбаннике и на него напали трое, ударили, отец упал, его продолжили бить. Разрешении зайти в дом им никто не давал. Нападавшие были в темной одежде, с масками на лице. Куда ударили отца, она не видела, так как из коридора побежала в комнату с криком, ей нанесли удар сзади по голове дубинкой, перемотанной тканью. От удара она испытала физическую боль, и упала, сознание не теряла, далее проснулся ее брат, ФИО11 №3, он вышел в комнату. Один из нападавших стал спрашивать, где сейф, просил брата показать сейф, далее они стали сами искать. После чего в комнате, в которой стоял сейф, ее и брата посадили на стулья и связали. Далее нападавший нашел сейф в шкафу, пытался его достать, но он был тяжелый. Двое других были с папой, затем они подошли, вытащили сейф из дома, далее они завели машину отца ФИО3, белого цвета, но она не трогалась. Тогда они вытащили папу на улицу. Нападавшие также забрали шкатулку с золотыми украшениями матери и ее золотые сережки, у отца сдернули цепочку, на общую сумму около 2 000 000 рублей, деньги из сейфа 20 000 000 рублей. Золотые сережки сняли с нее, они в шкатулке не лежали. Далее отец освободился и освободил ее и брата, и они вызвали полицию. Нападавшие с ними разговаривали на русском языке, между собой разговаривали на другом языке. О том, что в доме имеется сейф, ей было известно, о сумме денежных средств в нем она узнала позже. Указала, что подсудимый по глазам похож на одного из нападавших.

Потерпевшая ФИО11 №2 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась в 06.30, ей на занятия к 08.00. В 07.30 она и ее отец собирались выходить на улицу, чтобы ехать в школу на автомобиле отца. Брат в это время спал, так как он учится во вторую смену. Она надела верхнюю одежду, вышла в тамбур, открыла замок на входной двери, но саму дверь не открывала, просто отщелкнула замок. В этот момент она вспомнила, что забыла вторую обувь, сказала об этом отцу, он выходил из дома в тамбур, и вернулась в дом. Она находилась в коридоре, дверь из коридора в тамбур была открыта, она взяла обувь развернулась и в этот момент увидела, что отец открывает дверь на улицу, и перед отцом появляются трое мужчин, один из них бьет отца по голове деревянной битой, отец падает, а эти трое врываются в дом. Она испугалась, закричала и побежала в гостиную, один из нападавших побежал за ней, догнал ее и ударил ее по голове битой по задней части, удар был сильный, она почувствовала боль. От удара она упала на пол. Указанный удар он ей нанес уже в самой гостиной, около входа. От удара она упала, но сознание не потеряла, затем неизвестный стал ее обыскивать. Также он снял с ее ушей золотые серьги. Затем он пошел к шкафу в коридор и стал смотреть, что там находится, при этом он выбрасывал из шкафа вещи на пол. В этот момент в гостиную вышел ее брат, его разбудили крики, он был сонный, он спросил, что происходит. Нападавший, который ударил ее, зашел обратно в гостиную и подошел к брату, взял его за руку и стал спрашивать у него, где в доме расположен сейф. Брат сказал, что не знает, где сейф. Затем он взял его за руку и отвел в спальню родителей. В этот момент она встала на ноги и пошла к брату в спальню к родителям, нападавший посадил ее и брата на стулья, сказал, чтобы они не кричали, не бежали и скотчем примотал их к стульям. При этом он сдвинул стулья, поставил их напротив друг друга, на один посадил ее, на второй брата, руки связал им сзади, между собой, затем по очереди связал им ноги, при этом каждую ногу он примотал к ножкам стула. Самостоятельно освободиться ни она, ни брат не могли, их привязали крепко. Скотч был прозрачный, этот скотч нападавший принес с собой. Этот нападавший выглядел следующим образом: среднего роста, среднего телосложения, одет в шапку спортивную, черного цвета, куртку спортивного темно — синяя болоньевая, спортивные штаны темные, на ногах сапоги, по типу спортивных. Лицо было скрыто шарфом, по уровню носа, из-под шарфа было видно, что у него борода, заросшая. Шапка была одета по брови. Шарф темного цвета. Глаза темно - коричневые, узкий разрез глаз. У него был большой нос с горбинкой. Нападавшие разговаривали с ними на русском языке, с акцентом, между собой они разговаривали только тогда, когда вбежали в их дом. Когда нападавший их связал, он стал проверять содержимое шкафа в спальне родителей, нашел в правом нижнем углу сейф. Он схватил его двумя руками, дернул его на себя и вытащил его на пол из шкафа. В этот момент в комнату зашел еще один нападавший, и они вдвоем вытащили сейф из комнаты, потащили его дальше из дома. Этот нападавший выглядел следующим образом: в серых спортивных штанах с манжетами внизу, в темной куртке, спортивной, болоньевой, на голове капюшон, цвет куртки черный, лицо он скрывал за медицинской маской, маска светло - зеленого цвета. На ногах у него были зимние спортивные сапоги. Он был высокого роста, худощавого телосложения. Темные глаза, узкий разрез глаз. Третьего она видела мельком, только из комнаты, в спальню он не заходил. Он был одет во все темное, спортивное. Высокого роста, среднего телосложения. Когда они вытащили сейф, то тот который был с шарфом вернулся, сказал ей и брату, чтобы они передали отцу, что ему больше не следует ходить в кафе, которое он всегда посещает, что это сделали азербайджанцы, это они в кафе про него рассказали. Также говорил, чтобы они не обращались в полицию, сказал, что они не боятся никого кроме бога Аллаха. Это он все говорил на русском языке. Также нападавший в шарфе, после того как связал их и до того, как нашел сейф, нашел на туалетном столике в комнате шкатулку, в которой мама хранила золотые украшения. Золотые украшения он достал из шкатулки рукой и положил все, что достал в карман. Шкатулку поставил на столик. На руках у нападавших были белые перчатки, рабочие. Затем все стихло. Затем отец зашел к ним в комнату, в руках у него был нож, он их освободил. Затем отец выбежал на улицу за нападавшими, но через некоторое время вернулся и вызвал полицию. Мамы в этот момент дома не было, она была на работе. О том, что у родителей в спальне стоит сейф, ФИО11 №2 знала, но она никому об этом не рассказывала. О материальном состоянии положении своей семьи она ни с кем не обсуждала. В момент нападения она очень сильно испугалась, за себя, за отца и брата, также она испытала сильную физическую боль от удара по голове. Бита выглядела следующим образом: ветка от дерева, один конец обмотан черной тканью, замотанной скотчем. Она может опознать по внешним признакам нападавшего в шарфе, также его может опознать по голосу, а также может опознать нападавшего, который вместе с нападавшим в шарфе вытаскивал сейф (Т.2 л.д.55-159).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 №2 суду пояснил, что данные ей показания в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыла по прошествии времени, произошедшие события лучше помнила при допросе ее следователем.

Кроме того, потерпевшая ФИО11 №2 после предъявления ей на обозрение протокола предъявления для опознания по фотографии от 06.03.2017г. (Т.2 л.д. 160-168), подтвердила, что ей предъявлялись фотографии лиц в масках, среди которых она уверенно опознала одного из нападавших.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2016г. он находился дома со своим отцом, сестрой, около 08.00 часов он проснулся от криков сестры ФИО11 №2, вышел из комнаты, увидел на полу лежит сестра, возле нее лежит бита, в коридоре лежит отец ФИО38, также увидел троих незнакомых мужчин. Один из которых крепко схватил его за руку, от чего он испытал физическую боль, и стал спрашивать, кто есть дома, где сейф, на что он, ФИО11 №3, ответил, что не знает. Далее его отвели в комнату, где один из нападавших нашел сейф, после чего привел сестру и их обоих привязали к стулу. Нападавшие вытащили сейф на улицу, они пытались уехать на машине отца ФИО3, поехать не смогли из-за охранной системы в машине, далее они вывели отца, забрали у него ключи от сейфа, открыли его и вытащили деньги в сумме 20 000 000 рублей, это он видел в окно и ему позже рассказал отец, также забрали мамины украшения из шкатулки, которая стояла на столике, там были кольца, серьги. Нападавшие были одеты в темную одежду, один с шарфом на лице, второй с маской, третьего, он не видел, они разговаривали с ним на русском языке. По грохоту, возне, он слышал, как нанесли удары отцу и сестре, при этом он не присутствовал. Через какое-то время его с сестрой освободил отец и они вызвали полицию. Ему было известно, что дома имеется сейф, в котором хранятся деньги, точной суммы он не знал. Ему ударов никаких не наносили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО18 и его семья проживают по соседству с ним на <адрес>. В декабре 2016г., он увидел ФИО18 в синяках, спросил его, что случилось, он сказал, что кто-то проник в его дом, связали его, ребенка, избили его, украли деньги.

Свидетель ФИО40 суду показал, что на тот момент она проживала на <адрес>, с детьми и мужем, которые являются потерпевшими по делу. 29.12.2016 примерно 06:30 час. она первая ушла из дома на работу. Примерно в десятом часу позвонил сын, сказал, что на них напали, папа ранен. Она, приехав домой, увидела, что муж был весь в крови, кровь была на глазах, на голове на лбу справа и из носа шла кровь. У дочки была рана на голове на затылке. Дом был в ужасном состоянии, на полу была кровь, в спальне бардак. Дома в спальне находился сейф, где были и деньги, а также там находилось ее золото. Когда она приехала сейф был на улице пустой в открытом виде. У них пропали деньги 20 миллионов рублей, про которые знали только она и муж, а также золото - бриллиантовый комплект – серьги и кольцо, цепочка с кулоном, отдельная цепочка с кулоном, кольцо с бриллиантом, еще кольца, браслет, дочкины серьги, на общую сумму 2 000 000 рублей. Данное золото дарил ей муж, что-то было подарено им на свадьбу. Также у мужа забрали золотую цепочку и пытались угнать автомобиль <данные изъяты>, когда она приехала он стоял во дворе с открытыми дверьми и багажником. Со слов мужа и детей ей известно, что нападавшие были в масках, муж сказал, что кто-то на улице маску снял.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Это отдельно стоящий коттедж, в котором размещается гостиница «Атташе». Также вместе с ней работают еще два администратора: Свидетель №4 и Свидетель №6. На смене она работает одна. Паспорт ФИО2 у неё оказался при следующих обстоятельствах, ФИО2 проживал в их гостинице в ноябре 2016 года, уезжал он в ее смену ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила эту дату, так как у нее сохранилась переписки по поводу этого гражданина и его долга с администратором Свидетель №4. Прожил он примерно три недели. Он проживал не один, вместе с ним проживал мужчина, среднего роста, среднего телосложения, лет 40, без бороды, второй это ФИО69. Также при ней к ним приходил еще один молодой человек, приходил он при ней два раза, ФИО69 говорил, что это его племянник, по-русски он почти не говорил. На вид ему было около 18-20 лет. Они оплачивали за номер посуточно. В день их выписки она потребовала оплатить долг, ФИО69 стал обещать, что деньги обязательно будут возвращены, но им нужно съездить к какому-то человеку, который должен им денег, после чего они вернуться и расплатятся с ними. Они потребовали отдать что-то в залог, ФИО69 стал предлагать им взять в залог мобильный телефон, но они отказались, тогда он передал им в залог свой паспорт, после чего они уехали и не вернулись. Паспорт остался у них в гостинице в номере для персонала (Т.2 Л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работала администратором в ИП «Свидетель №5». Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Это отдельно стоящий коттедж, в котором размещается гостиница «Атташе». Также вместе с ней работают еще два администратора: Свидетель №3 и Свидетель №6. Оплата проводится сразу за сутки, в последующем оплачиваются заранее каждые сутки. В случае, если клиент не может оплатить, то по практике он отдавал что-то ценное, а когда вносил деньги, то это ему возвращалась. Например, они принимают в залог мобильные телефоны, водительские удостоверения, иногда граждане отдают им паспорта. Осмотрев предъявленный ей паспорт, может показать следующее: указанный гражданин ей знаком при следующих обстоятельствах: он проживал в гостинице, точные даты она назвать не может, помнит только, что он проживал у них три недели. Он проживал в третьем номере, на первом этаже. Он проживал не один, вместе с ним проживали еще два человека, они точно не русские, описать этих людей она может следующим образом первый постарше, как ей показалось лет 40, без бороды, среднего роста, среднего телосложения, второй это ФИО69, третий был помладше, среднего роста, среднего телосложения, как ей показалось, он вообще не говорил по-русски. За номер платил все время ФИО69. В день выписки она от сменщицы ФИО21, узнала, что указанные граждане собираются уезжать, но они должны за двое суток, она сказала ей, чтобы она сама разбиралась с ними, а ей долги не нужны. ФИО21 пошла, разбудила их и потребовала вернуть долг, ФИО69 стал ей обещать, что деньги обязательно будут возвращены, но им нужно съездить к какому-то человеку, который должен им денег, после чего они вернуться и расплатятся с нами. При этом в этот день ФИО69 был вместе с молодым парнем, они были вдвоем. Они потребовали отдать что-то в залог, ФИО69 стал предлагать им взять в залог мобильный телефон, но они отказались, тогда он передал им в залог свой паспорт, после чего они уехали и не вернулись. Паспорт остался у них в гостинице в номере для персонала (Т.2 Л.д.63-67).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2016 году у него был гостиничный бизнес, имелась гостиница «Атташе» по адресу: <адрес>. В гостинице были установлены видеокамеры. При заселении данные постояльцев записывались их паспортные данные в журнал регистрации, сами паспорта у граждан не забирались.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии, показания которого были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он работает директором в ИП «Свидетель №5». По адресу <адрес> расположен отель «Атташе». Обычно, когда в отель заселяется постоялец, администратор должен взять документ, удостоверяющий личность у указанного гражданина, внести его данные в книгу регистрации, после чего размещает клиента, истребовав у него оплату за номер. Также помещение отеля оборудовано камерами наружного наблюдения, при этом запись фиксируется только в течении месяца, затем автоматически идет новая запись на существующую. Он не занимается вопросами расселения, поэтому ему тяжело ответить на вопросы о том, кто проживал у них в отеле, а кто нет. Он слышал, что администраторы берут в залог документы у лиц, которые не могут оплатить номер (Т.2 л.д.68-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия, указанные выше, он подтверждает в полном объеме, на момент его допроса следователем лучше помнил обстоятельства.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она с 14 мая 2015 года работает в ИП «Свидетель №5» администратором гостиницы «Атташе», которая расположена по адресу: <адрес>. Также в данной гостинице администраторами работают Свидетель №4 и Свидетель №3. 07.11.2016 года она находилась на рабочем месте и примерно в 12:00 к гостинице подъехал черный автомобиль, возможно «Приора», она увидела его по камерам наружного видеонаблюдения. Из автомобиля в гостиницу зашли 4 человека: 1) на 40-45 лет, рост 175 см, среднего телосложения волосы темно-русые средней длины. 2) 25-27 лет, рост примерно 175-180 см, среднего телосложения, волосы черные средней длины, имелась небольшая борода, данный мужчина предоставил ей для регистрации свой паспорт на имя ФИО2 3) возраст 24-25 лет, рост средний, среднего телосложения, волосы черные средней длины, длинные ресницы и выразительные глаза. 4) водитель автомобиля, возраст 27-28 лет, рост 180-182, среднего телосложения, волосы черные средней длины, одет был в черную куртку и черные штаны. Трое мужчин сняли номер № 3 и заселились туда. 4-й мужчина, который был водителем «Приоры» с ними не заселился, он уехал. Паспорт для регистрации представил один мужчина, так как двое оставшихся сказали, что у них нет с собой паспортов. Мужчины оплачивали номер каждый день, продлевали на сутки, в общей сложности они прожили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данные мужчины съехали с номера в смену Свидетель №3, и так как у них не было денег на оплату ФИО2 оставил свой паспорт в залог, пообещав вернуться за ним, но за паспортом никто не обращался (Т.2 л.д.74-79).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2016 года его сожительница ФИО41 привела к нему трех квартирантов, таджиков. Они познакомились с ними в кафе. Они проживали у него около месяца, пять недель. Проживали они у него в доме в маленькой комнате. Обычно они давали ему за проживание 100-200 рублей, покупали продукты. Первый - его звали Али, фамилию он не знает, паспорт не смотрел, он был среднего роста, среднего телосложения. Он ему говорил, что приехал в г. Самару из Москвы. Вообще он первый раз его увидел в июле 2016 года, он привез ФИО80 дочь его сожительницы. Али передвигался на автомобиле Дэу Нексия, которую изъяли. На автомобиле ездил только он, никому не давал. По городу он на ней ездил, но не на дальнее расстояние, т.к. плохая резина. Али на вид 25 лет. Второй – Вали, коренастого телосложения, среднего роста, на вид 25 лет. Третий – это Жора, среднего роста, среднего телосложения. По-русски он говорил и понимал очень плохо. В конце декабря 2016 года Вали и Жора уехали на поезде, куда именно он не знает, их отвозил Али. Сам Али уехал через некоторое время, через пять дней после нового года. Он не говорил куда он поедет, сказал, что у него намечается работа. Али обещал вернуться весной 2017 года за машиной. Осмотрев представленную ему фотографию может с уверенностью сказать, что это Али, который жил у него (Т.3 л.д.80-84).

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в судебном заседании, следует, что у него имелось кафе на <адрес>, 56. С потерпевшим ФИО38 они бывшие друзья, он рядом жил и каждый вечер или через день приходил в кафе, они играли в нарды, чай пили. В 2016г. 29-го декабря с утра ему позвонил друг ФИО81, сказал, что избили ФИО18, после чего он поехал к ФИО38 домой. Приехав, он увидел ФИО38, тот сказал, что его ударили, и увезли деньги.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в 2016г. он работал официантом в кафе «Самарочка». ФИО11 ФИО38, как посетитель в тот период приходил в кафе пил чай, играл в нарды. ФИО11 ездил на белом внедорожнике, у него имелся большой сенсорный телефон. Хозяин кафе ФИО82 рассказывал, что потерпевший занимается рыбным бизнесом. О нападении на ФИО38 ему стало известно на следующий день, хозяин кафе рассказывал, что на потерпевшего ФИО18 напали и ограбили на сумму 20 миллионов рублей. Около кафе был магазин, возле которого таксуют водители, там он видел подсудимого ФИО69, который также заходил в кафе. Подсудимый таксовал на автомобиле иностранной марки бежевого или желтого цвета. У него подсудимый до нападения интересовался чем занимается потерпевший, спрашивал его машина или нет. Он сказал, что у потерпевшего рыбный бизнес и указал на его машину. Такие же сведения про потерпевшего спрашивал какой-то не русский, высокий, здоровый, упитанный, бородатый человек.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии, показания которого были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что о том, что на дом ФИО18 напали он узнал от ФИО82, подробностей ему не известны. Может показать, что летом 2016 года, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте, посетителей кафе не было, в кафе на первом этаже находился ФИО18. Свидетель №9 вышел на улицу, к нему подошел мужчина, таджик. Его ранее он знал, указанный мужчина приходил к кухонному работники ФИО84. Он выглядел: рост высокого, плотного телосложения, немного толстоват, автомобиль ВАЗ 2113, темно - серого цвета, номер не запомнил. На лице борода, пышная. Он представлялся ФИО85. Он подошел к нему, поздоровался, и спросил у него, знает ли он чем занимается ФИО18, при этом мужчина не называл его по имени, а спросил, чем занимается этот человек и показал на автомобиль ФИО18. Также он спросил, внутри ли этот человек. Он не стал ему ничего, отвечать и мужчина зашел внутрь кафе, поднялся на второй этаж, ничего заказывать не стал, спустился вниз, подошел к барной стойке, постоял, а после этого ушел. Летом он заходил часто. Внимательно осмотрев указанные копии фотографий может показать, что лица, на двух фотографиях (№1, №2) ему знакомы, как посетители кафе, а именно мужчины под фотографиями № 1 это ФИО86 и № 2 это ФИО88 часто приезжали вместе в кафе, с ними всегда была девушка, как ее зовут, он не знает. Они обычно приезжали к вечеру, сидели, разговаривали, пили чай, ели шашлык. ФИО86 передвигается на автомобиле китайского производства. Элнур водитель дальнобойщик. ФИО88 грузчик. ФИО18 также их знает, так как они часто приезжают в кафе. У Свидетель №9 указанные лица про ФИО18 не спрашивали. Мужчина на фото № 3 мне знаком, но кто он такой он не знает, но лицо почему-то знакомое. Мужчина на фото № 4 ему знаком, но где и когда он его видел, он сказать не может. (т. 2 л. д. 128-135).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, при допросе следователем ему демонстрировались фотографии, о том, что подсудимый интересоваться личностью потерпевшего, не сказал следователю, так как ему задавали другие вопросы, и он забыл.

Свидетель ФИО43 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он с 2012 года является директором ООО «Вкусная рыба», которое занимается переработкой рыбы. Для производства рыбы он на территории базы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, арендует цех. Рыбу для переработки он приобретает у ФИО38, с которым поддерживает отношения на работе. Возле цеха, который он арендует, находится металлический вагончик, который принадлежит ФИО44 В 2015 году в данном вагончике проживал ФИО4, которого они звали Валентином. В конце 2015 года он уехал и весной 2016 года в Самару приехал его сын ФИО4, которого они звали Алик. По просьбе Алика он ему в вагончик провел электричество. В дневное время суток он находился в вагончике. Вместе с ним в данном вагончике проживали еще двое парней, у одного из которых был автомобиль «Дэу Нексия» золотистого цвета. Так как Алик не платил деньги за электричество, Свидетель №10 отключил электричество в вагончике, после чего примерно с середины декабря 2016 года Алик и другие лица перестали жить в вагончике и куда-то съехали (Т.2 л.д.199-202).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый похож на человека, которого он видел на территории бывшей Волжской базы около платформы Киркомбината на <адрес>, 21К. Там была будка, где иногда появлялись работники. Видел он его два-три раза за сезон, он там отдыхал. Также, когда там был Алик, там находился разбитый автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показания которого были частично оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что с 2015 года он арендует двухэтажной строение, находящееся на базе по адресу: <адрес> литера «К», ранее где находилась база столовых. Рядом с указанным строением находится строительный вагончик с различными пристроями. И в данном доме жили рабочие из рыбного цеха. Ему известно, что там жил мужчина Ибрагим вместе с другими лицами. К нему стал приходить в гости мужчина по имени Алик. После того как ФИО90 уехал, к Свидетель №1 и другим лицам, работающим на данной базе, стал подходить мужчина которого зовут Алик, который спросил у него и других лиц не будет ли он мешать если он будет проживать в указанном вагончике. Алик стал проживать в указном вагончике примерно с весны 2016 года, Какая у него была фамилия, он не знает. Была ли у него в пользовании автомашина ему неизвестно. Он видел, как к нему приходили разные лица, восточной национальности, они общались с Аликом, ремонтировали возле вагончика машину, ночевали ли они у него в вагончике, он не знаю. Последний раз он видел его примерно в декабре 2016 года на базе, потом после Нового года в 2017 году он его на базе уже не видел, и как ему сказали он уехал к себе на родину. Кто-то из кладовщиков на базе, кто именно не помнит, сообщил ему, что Алик участвовал в каком-то разбойном нападении, где похитили 20 млн. рублей, после чего он уехал (т. 3 л.д. 18-19).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, некоторые обстоятельства забыл по прошествии длительного времени. На момент его допроса следователем лучше помнил события.

Свидетель ФИО45 показала, что лет 5-6 назад с подсудимым Али ее познакомила знакомая ФИО23, фамилии их не знает. Некоторое время Али жил у ее родителей по адресу: <адрес>. Чем Али занимался и ходил ли на работу ей неизвестно. Проживал у них в квартире он один, к нему никто не приезжал. У Али в пользовании был автомобиль Дэу Нексия, который впоследствии забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что примерно весной 2016 года она через свою подругу Свидетель №13 (ФИО14) ФИО23 познакомилась с двумя парнями, которые были гражданами Таджикистана. Один из них был ФИО4, с ним встречалась она, и с ФИО2. Так как на тот момент у Свидетель №11 не было молодого человека, то она стала общаться с ФИО2. Однако, пока они общались он стал ходить в кафе, где работает ее мама - «ГСК кафе», находится в районе пересечения <адрес> и <адрес>, где ФИО16 и познакомился с ее мамой и директором кафе, стал потом сам к ним приезжать. И в последствии, в конце ноября 2016 года ее мама предложила ФИО69, чтобы он некоторое время пожил у них дома, где стал снимать квартиру. Мама и ее отец пустили ФИО69, ФИО4 и еще одного парня снимать у них в квартиру. Потом как ей стало известно, со слов отца, ФИО69, ФИО4 и еще один парень перед Новым годом сразу уехали куда-то, оставив во дворе дома только автомобиль ФИО69 «ДЭУ Нексия» золотистого цвета. После этого она по сети интернет в 2017 году общалась с ФИО69, он говорил, что находится в Таджикистане и может быть летом он приедет на территорию Российской Федерации. Чем занимался ФИО69 и ФИО4 в Самаре она не знает, он ей не говорил. При общении он говорил ей, что в Самару приехал из Москвы, где у него с его слов был какой-то бизнес. Про ФИО4 и третьего парня, которые в конце 2016 года жили у ее родителей, ей ничего не известно, так как она с ними практически не общалась (л.д. 3 л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО45 суду пояснила, что данные ею показания в ходе предварительного следствия она подтверждает частично, о том, что в квартире проживало трое, она не помнит, подпись в протоколе допроса принадлежит ей, замечаний на протокол после допроса у нее не было, показания фиксировались с ее слов.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании допрошенный с участием переводчика Ёралиева Н.И., показал, что по поводу Али его вызывали и допрашивали сотрудники ФСБ по обстоятельствам кражи со взломом примерно в 2016г.-2017г. у его двоюродного брата, которого депортировали в Таджикистан, так как у него проблемы с документами. После допроса ему показали две фотографии, на одной был изображен ФИО69 Али, на другой ФИО4, сотрудникам он сказал, что знает их, так как они с одного селения, выросли вместе. Он вместе с двоюродным братом ходил писать заявление в полицию, брат говорил, что в краже подозревает подсудимого Али.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть двоюродный брат ФИО46 Примерно в феврале 2016 года ФИО46 приехал в Самару и стал снимать квартиру в Кошелев проекте. В начале 2017 года, после Нового года, на него напали. Как ему рассказал брат, вечером примерно в 23 часа к нему домой и его товарищу ворвались в квартиру трое лиц, которые, угрожая оружием, по-русски потребовали от него денежные средства, затем связали его. После этого он и брат стали думать о том, кто это мог совершить, решили, что нападение совершил кто-то из земляков жителей их села Кала-арбоп <адрес> Таджикистана. Он стал среди земляков, проживающих в Самаре, искать кто мог совершить нападение на брата, и оказалось, что практически сразу после нападения на брата из Самары в Таджикистан уехал ФИО2, который в Самаре, как ему известно, ездил на машине «Дэу Нексия» золотистого цвета с номером московского региона. ФИО69, он и его брат, они проживают в Таджикистане в одном селе. В это время он от земляков узнал, что также было совершено нападение на ФИО92, он встретился с его сыном ФИО91. Они стали вместе искать ФИО2 в Самаре и его автомашину. Кто-то из земляков, кто знал ФИО69 сообщил, что знает, где находится автомашина ФИО69, и назвал им адрес дома, где находится машина. Также им сообщили адрес гостиницы ФИО69 где он жил. Также он знает ФИО4‚ он также как и он, и ФИО69 из одного села. Общались ли ФИО4 и ФИО69 между собой в Таджикистане, он не знает (т. 3 л.д. 77-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, поиском ФИО69 и его автомобиля, он никогда не занимался, при его допросе следователем переводчика не было, но он понимал, о чем его спрашивают, в 2018г. он получил гражданство РФ, сдавал экзамен на знание русского языка. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему, рукописный текст написан им собственноручно, во время допроса никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что у ФИО70 ФИО18 он с начала июля 2016 года конца сентября 2016 года работал грузчиком на хладокомбинате. ФИО70 занимается продажей рыбы. За время работы у, ФИО70, у него никто не расспрашивал про работу ФИО70, какой у него оборот продаж и т.д. Он знаком с ФИО2, познакомился с ним в кафе, находящемся на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. ФИО69 сказал, что он занимается извозом. Показал ему свою автомашину «Дэу Нексия», номер не помнит. После этого во второй половине 2016 года он еще несколько раз виделся с ФИО69. Также он видел ФИО69 с ФИО4 вместе, но о ФИО4 ему ничего не известно, и с ним он не общался. В начале 2017 года ему стало известно, что перед Новым годом на ФИО70 было совершено разбойное нападение, были похищены денежные средства (Т.3 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в период с 2014 года по январь 2017 года она работала в должности помощника руководителя гостиницы «Советская», находящейся по адресу: <адрес>. Всех иностранных граждан, проживающих в гостинице, они регистрировали в специальном журнале, и сведения о въезде и выезде иностранных граждан в гостиницу они направляли в УФМС <адрес> (Т.3 л.д.146-151).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она с 2014 года находилась в браке с Свидетель №13 Дельшодом, с которым развелась в 2015 году. В этом же районе недалеко от ее дома находится коптильня и строительный вагончик. В данной коптильне работал ФИО4, который общался с ее мужем Свидетель №13. Он постоянно жил в указанном вагончике. После того как он развелась с Дельшодом, то она несколько раз видела ФИО17 на улице, он ездил на автомобиле ВАЗ 2110. Как ей говорил ФИО17, он занимался стройкой. Также она несколько раз видела ФИО17 с другим парнем, которого звали ФИО16, его ФИО17 представлял как своего брата из Москвы. ФИО16 ездил на автомобиле «Дэу Нексия» золотистого цвета. Последний раз она видела их осенью 2016 года (Т.3 л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №14, в суде показал, что работает начальником отделения по розыску Советского отдела полиции, в его обязанности входит организация работы по розыску. Обвиняемый ФИО69 находился в розыске с 2016г., он занимался его розыском на основании постановления следователя, в розыск он был объявлен за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ. Летом или весной 2022г. появилась информации о том, что ФИО69 находится в <адрес>, в связи с чем они выехали в командировку в <адрес>. В ходе работы по розыску по номеру машины, на которой приехал обвиняемый, были установлены данные собственника автомобиля, собственник пояснил, что сдает автомобиль в аренду человеку и показал копию его паспорта, по фотографии они поняли, что это ФИО69. Собственник автомобиля организовал им встречу и они задержали ФИО69. Задержанный представился другой фамилией, при себе у него были документы на другого человека.

Свидетель Свидетель №15, в судебном заседании показал, что с ФИО69, который сейчас Абдуманнонзода, он знаком с 2013-2014 года. Их связывали деловые отношения. Охарактеризовать подсудимого может как честного, порядочного и хорошего человека, работяга, Али для него не чужой человек. Познакомился с ним по работе, потом Али помогал ему с переездом, позже Али хотел начать таксовать, он помог ему с арендой машины - внес за него первый вклад за аренду. В декабре 2016г. ему предложили заняться продажей елок в <адрес>. Позвонил Али и попросил помочь, он согласился. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГг. Али приехал в <адрес>, он занимался погрузкой, разгрузкой елок, обрезал, а также охранял их. В период торговли Али ночевал пару раз в машине, а потом у знакомых таджиков. ДД.ММ.ГГГГг. они закрыли продажу, он рассчитался с Али и Али сказал ему, что уехал в <адрес>. Более елками он не занимался. Договор с Али он не заключал, это была не официальная работа, он платил ему наличными 1 200 – 1 500 рублей за день, кормил за свой счет. Этот период Али был в Пензе постоянно. Об обвинении ФИО63 в совершении разбойного нападения ему стало известно от брата Али в ходе телефонного разговора, состоявшегося перед его допросом.

Кроме того, виновность ФИО20 подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2016г., согласно которому 29.12.2016г. в 16.00 часов поступило сообщение из ОДЧ ОП №3 УВД, что неизвестные лица незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и применяя насилие в отношении ФИО11 №2, ФИО38 совершили разбойное нападение (Т.1 л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении из больницы им. Семашко, согласно которому у ФИО38 установлены повреждения: перелом оснований свода черепа, ушиб головного мозга, ударил неизвестный, зарегистрированным КУСП № (Т.1 л.д.30);

- рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении из больницы им. Семашко, согласно которому у ФИО11 №2 установлены повреждения: УМТГ, ударил неизвестный, зарегистрированным КУСП № (Т.1 л.д.30);

- заключением эксперта № 04-8м/4494 от 21.01.2017, согласно которому у ФИО38 обнаружены повреждения:

- травма головы, включающая в себя: закрытый линейный перелом лобной кости‚ что подтверждается данными рентгенологического исследования, кровоподтек и ссадину в лобной области справа (на уровне перелома);

- кровоподтеки: на веках правого глаза и в подглазничной области, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки левой локтевой кости по задней поверхности предплечья.

Травма головы, указанная выше, образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударного либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и поверхности твердого тупого предмета при преимущественном направлении действия травмирующей силы сверху вниз и спереди назад. Это подтверждается самим наличием, характером и локализацией данного повреждения.

Кровоподтеки — локальные повреждения, образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Каких-либо особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось. Локализация и взаиморасположение повреждений дают основание полагать, что все установленные повреждения образовались от не менее 4-х (четырех) травмирующих воздействий.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в зоне перелома, окраска кровоподтека, наличие отека мягких тканей и состояние поверхности ссадины дают основание сделать вывод о том, что травма головы образовалась в наиболее вероятный период от 12-ти часов до 2-х суток назад до времени осмотра в Бюро СМЭ. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток. Травма головы, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее — «Медицинские критерии...»), являлась опасным для жизни повреждением, по этому квалифицирующему признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО38-ФИО27. Остальные повреждения, а именно кровоподтеки в соответствии п. 9 «Медицинских критериев…» установлены как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО38-ФИО27 (Т. 1. л.д. 173-177);

- заключением эксперта № 04-8м/4495 от 21.01.2017, согласно которому у ФИО11 №2 обнаружено повреждение:

-кровоподтек (осадненный) в теменной области слева с отеком мягких тканей. Данный кровоподтек образовался от не менее одного ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны головы и твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Окраска кровоподтека на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) кровоподтек установлен, как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО11 №2 (т. 1 л.д. 184-186);

- заключение эксперта № 08-8/34, 14-8/17 от 27.02.2017, согласно которому на трех смывах вещества, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 243-252);

- заключением экспертов № 4/51 от 21.03.2017, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки из свертка № 1 (с подголовника автомобиля потерпевшего) обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в голубой цвет; волокна, окрашенные в светло-серый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № 2 (с водительского сиденья автомобиля потерпевшего)обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в серый цвет.

- натуральные волокна шерсти, окрашенные в темно-синий цвет.

- химические полиэфирные неокрашенные волокна.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № 3 (с заднего пассажирского сиденья автомобиля ДЕУ Нексия Т 706КТ 777 рег.) обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в светло-синий цвет; волокна, окрашенные в розовый цвет, волокна, окрашенные в светло-розовый цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет; волокна, окрашенные в черный цвет.

- натуральные неокрашенные волокна шерсти.

- химические полиэфирные волокна: неокрашенные и окрашенные в темно-серый цвет.

- химические гидратцеллюлозные типа вискозного, окрашенные в серый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки № (с переднего пассажирского сиденья автомобиля ДЕУ ФИО64 706КТ 777 рег.) обнаружено:

-натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в светло-синий цвет; волокна, окрашенные в розовый цвет; волокна, окрашенные в зеленый цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет; волокна, окрашенные в серый цвет.

- химические полиэфирные волокна: неокрашенные и окрашенные в темно-серый цвет; волокна, окрашенные в серо-коричневый цвет.

- химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозного, окрашенные в серый цвет и окрашенные в розовый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № (с водительского сиденья автомобиля ДЕУ ФИО64 706КТ 777 рег.) обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в синий цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет.

- натуральные волокна шерсти, окрашенные в серый цвет и окрашенные в серо-фиолетовый цвет.

-химические полиэфирные волокна: окрашенные в темно-серый цвет: окрашенные в темно-синий цвет; окрашенные в розовый цвет.

- химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозного: неокрашенные и окрашенные в оранжевый цвет.

Данные волокна пригодные для сравнительного исследования при наличии образцов сравнения.

Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный тканый материал ил изделие из него.

Неокрашенные волокна хлопка пригодны для идентификации, но из-за отсутствия частных индивидуализирующих признаков и высокой распространенности, определить источник происхождения данных волокон не представляется возможным (Т. 2 л.д. 142-146);

- заключением эксперта №, 14-8/69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной бите, представленной на исследование, обнаружен пот, крови не обнаружено. В смыве с руля и с деревянной ручки (внутренней) пассажирской, изъятых при осмотре автомобиля «Дэу Нексия» г. н. №, обнаружен пот без примеси крови. На остальных 8-ми смывах, изъятых при осмотре автомобиля, пота и крови не обнаружено (т. 2 л.д. 232-238);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки из свертка № обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в голубой цвет; волокна, окрашенные в светло-серый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в серый цвет.

- натуральные волокна шерсти, окрашенные в темно-синий цвет.

- химические полиэфирные неокрашенные волокна.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в светло-синий цвет; волокна, окрашенные в розовый цвет: волокна, окрашенные в светло-розовый цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет; волокна, окрашенные в черный цвет.

- натуральные неокрашенные волокна шерсти.

- химические полиэфирные волокна: неокрашенные и окрашенные в темно-серый цвет.

- химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозного, окрашенные в серый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в светло-синий цвет, волокна, окрашенные в розовый цвет; волокна, окрашенные в зеленый цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет; волокна, окрашенные в серый цвет.

- химические полиэфирные волокна: неокрашенные и окрашенные в темно-серый цвет; окрашенные в серо-коричневый цвет.

- химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозного, окрашенные в серый цвет и окрашенные в розовый цвет.

На поверхности дактилоскопической пленки из свертка № обнаружено:

- натуральные волокна хлопка: неокрашенные волокна; волокна, окрашенные в синий цвет; волокна, окрашенные в темно-серый цвет.

- натуральные волокна шерсти, окрашенные в серый цвет и окрашенные в серо-фиолетовый цвет.

- химические полиэфирные волокна: окрашенные в темно-серый цвет; окрашенные в темно-синий цвет; окрашенные в розовый цвет.

- химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозного: неокрашенные и окрашенные в оранжевый цвет.

Данные волокна пригодны для сравнительного исследования при наличии образцов сравнения.

Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный тканый материал или изделие из него. Неокрашенные волокна хлопка пригодны для идентификации, но из-за отсутствия частных индивидуализирующих признаков и высокой распространенности, определить источник происхождения данных волокон не представляется возможным.

На поверхности дактилоскопических пленок из свертков №, №, № текстильных волокон, пригодных для идентификации и сравнительного исследования, не обнаружено (т. 2 л.д. 243-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (объект №), в постановлении о назначении экспертизы, обозначенном как «смыв № объект №», обнаружен пот и установлены смешанные следы ДНК, которые происходят от двух или более лиц, хотя бы одно из которых является лицом мужского пола.

На фрагменте марли (объект №), в постановлении о назначении экспертизы обозначенном как «смыв № объект №» и деревянной бите (объекты № №) обнаружен пот и выделена ДНК человека в количестве не достаточном для исследования (т. 3 л.д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах веревки, фрагментах липкой ленты «скотч» обнаружена кровь человека (объекты 1-3, 7-9, 13-15, 19-21), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО38 Происхождение крови от ФИО11 №2 исключается.

На фрагментах веревки, фрагментах липкой ленты «скотч» (объекты 4-6, 10-12) обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО38 Происхождение пота от ФИО11 №2 исключается.

На фрагментах липкой ленты «скотч» (объекты 16-18, 22-24) обнаружен пот человека в стадии сильной деградации (т. 3 л.д. 123-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дактилоскопической пленки (сверток №), изъятой с водительского сиденья (потерпевшего ФИО38) среди натуральных и химических текстильных волокон обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку с волокнами, обнаруженными на поверхности дактилоскопической пленки (сверток №), изъятой с переднего пассажирского сиденья а/м «Дэу Нексия» г/н №.

Данные признаки являются родовыми (общими) и не указывают на конкретный тканный материал или изделие из него.

На поверхности дактилоскопической пленки (сверток №), изъятой с подголовника а/м (потерпевший ФИО38) волокон, сходных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, обнаруженными на поверхности двух дактилоскопических пленок (сверток №, №), изъятых с сидений салона а/м «Дэу Нексия» г/н № не обнаружено, в пределах возможностей вышеописанных условий.

На поверхности предоставленных дактилоскопических пленок: изъятой с поверхности шкатулки (сверток №); изъятой с водительской двери а/м «ФИО3 – ФИО3» (потерпевший ФИО38) (сверток №); изъятой с водительской двери а/м (потерпевший ФИО38) (сверток №) текстильных волокон, пригодных для идентификации и сравнительного исследования, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования.

Неокрашенные волокна хлопка пригодны для сравнительного исследования, однако из-за отсутствия индивидуализирующих признаков и распространенности данных волокон, определить источник их происхождения не представляется возможным (т. 4 л.д. 50-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК, обнаруженная в смешанных следах пота (объект №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (смывы с руля а/м «Дэу Нексия» г/н №)) происходит от ФИО20 и неизвестного лица. Установленный генетический профиль ФИО20, проверен ФБДГИ (т. 4 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Энергомаш», участок 34 (т. 1 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в магазине ИП ФИО15 по адресу <адрес>, ул. <адрес> Б. С места происшествия изъят CD-диск (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому объектом осмотра является CD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в помещении ИК № по адресу <адрес>, ул. <адрес>. С места происшествия изъят CD-диск (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который расположен в магазине ИП ФИО19 по адресу <адрес>, ул. <адрес> (Т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, переулок Измайловский, <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R «Philips». Данный диск расположен на рабочем столе служебного кабинета № по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят CD-диск (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер №, 777 RUS. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ножовка, кепка – бейсболка, пара черных носков, пара светло-серых носков, моток скотча, бинт в упаковке, пластиковый хомут, молоток, сим – карта, две пары мужской обуви в трех полиэтиленовых пакетах, два обрывка бумаги, держатель сим-карты, два баллончика, пачка из-под сигарет, коробка, зубная паста, упаковка из-под масок с одной внутри, ключи от автомобиля (т. 2 л.д. 85-107);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск во дворе дома расположенного по адресу <адрес>, пер. Оршанский, <адрес>. В ходе обыска изъят автомобиль «Дэу Нексия» с гос. номерами «№ rus» (т. 2 л.д. 41-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу <адрес>, ул. <адрес> произведена выемка паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. А 7214200, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РТ по <адрес> (т. 2 л.д. 52-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> у подозреваемого ФИО20 изъято: смартфон «Poco» в корпусе желтого цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО20, который упаковывается в полиэтиленовый файл и снабжается пояснительной запиской «Смартфон «Poco», в корпусе желтого цвета, принадлежащий подозреваемому ФИО65», которая заверяется подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати синего цвета «Для пакетов» Советского МСО СУ СК России по <адрес> (т. 4 л.д. 89-91);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО38 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 223-225);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО20 получены следующие образцы: образец буккального эпителия на ватной палочке помещен в белый бумажный конверт (т. 4 л.д. 68-69);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО11 №2 на фотографии № опознала мужчину, который в группе с еще двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение на нее, ее отца и брата. Опознала по форме и разрезу глаз, форме носа и овалу лица. Этот нападавший прятал лицо, обмотав его шарфом. Именно он нанес ей удар битой по голове, привязал ее и брата скотчем к стульям, забрал ценности в виде золота, и нашел сейф. На фотографии № изображен ФИО2 (т. 2 л.д. 160-168);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому потерпевшая ФИО11 №2 на фотографии № опознала мужчину, который в группе с еще двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение на нее, ее отца и брата. Указанный мужчина скрывал лицо под медицинской маской. Он помогал вытаскивать сейф с денежными средствами из комнаты родителей. Опознает его по форме и разрезу глаз, овалу лица, ширине и размеру носа. На фотографии № изображен ФИО4 (т. 2 л.д. 169-177);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является содержимое компакт-диска. На диске содержится файл «9272072676» в формате PDF. В файле содержится детализация вызовов ФИО5 по телефону с абонентским номером <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 12 минут GPRS соединение. Последнее соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут GPRS соединение.

В детализации указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 23 минут по 8 часов 43 минуты абонент с абонентским номером <***> находился в районе действия базовой станции находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера <***>, в момент указанного телефонного соединения, абонент с абонентским номером <***> находился в районе действия базовой станции находящейся по адресу : <адрес>, ул.<адрес>.

В период с 08 часа 52 минут по 13 часов 50 минут абонентом с телефоном № осуществлялись телефонные соединения с телефонами с абонентскими номерами №, №.

Сопроводительное письмо ОАО «Мегафон» исх № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении детализации телефонных соединений по телефону с абонентским номером <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных соединений предоставлена на 3-х листах. В детализации указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения по абонентскому номеру не осуществлялись (т. 3 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является содержимое компакт-диска. На диске содержится файл «п уд 2016105330, 35, 04.07 (356162) в формате Excel, в данном файле содержится детализация телефонных соединений по телефонам с абонентскими номерами № №, №. На диске содержится детализация телефонных соединений по телефону с абонентским номером №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных соединений по телефону с абонентским номером № предоставлена за ДД.ММ.ГГГГ. Телефон с абонентским номером № имел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут телефонное соединение с телефоном с абонентским номером №, при этом абонент с номером № находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Следующее телефонное соединение по указанному абонентскому номеру осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27минут — интернет соединение, при этом абонент с номером 89178162718 находился в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>. Телефонных соединение ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 27минут не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в момент телефонных соединений по телефону с абонентским номером № абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес> (т. 3 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является содержимое компакт-диска. На диске содержится шесть файлов: ЦР-03 48205 9067563043 ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 23.59, ЦР-03 48205 9613505605 ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 23.59, ЦР03_48205_9613520147_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 23.59, ЦР-03_67256-К. 249985201 Т3_9608196875_ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 00.00___ххх_0_0, ЦР-03_67256-К 249985212_Т3_9033348720_ ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___ххх_0_0, ЦР-03_67256-К 249999206_Т3_9649794084_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___ххх_0_0, в которых содержатся детализации телефонных соединений по телефонам с абонентскими номерами.

В ходе просмотра содержимого файла ЦР-03_ 48205 9067563043 ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 23.59, установлено, что на ней содержится детализация телефонных соединений по телефону с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных соединений использовались телефон с IМЕI №.

В ходе просмотра содержимого файла ЦР-03 48205 _9613505605_ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 23.59, установлено, что на ней содержится детализация телефонных соединений по телефону с абонентским номером <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое телефонное соединение по телефону с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в 18 часов 38 минут, при этом абонент находился на территории <адрес>. В ходе телефонных соединений использовались телефоны с IМЕI №, № (т. 3 л.д. 206-210);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО38 ФИО27 заявил, что знает обвиняемого ФИО20, неприязненных личных отношений не имеет. Обвиняемый ФИО20 заявил, что потерпевший ему не знаком, неприязненных личных отношений не имеет. ФИО11 ФИО38 подтверждает ранее данные им показания, что ФИО69 (Абдуманнонзода) является одним из нападавших на него человеком ДД.ММ.ГГГГ, и узнает ФИО20 по голосу и глазам. Обвиняемый ФИО65, в свою очередь, заявляет, что ранее не видел ФИО38 и нападения на него не совершал (т. 4 л.д. 156-163);

- ответом о результатах оперативно-разыскных мероприятий из Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получены сведения, что к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ на ФИО38 и ФИО11 №2, возможно причастны выходцы из Республики Таджикистан: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 11);

- паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 г.в. являлся ФИО38 (т. 5 л.д. 108).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 230-236), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 259-261), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 183-187), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 41-47), протокол обыска от 05.01.2017г. (Т.1 л.д. 193-194), протокол обыска от 25.04.2017г. (Т.3 л.д.8-11), протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2018г. (Т.4 л.д. 56-58), протокол обыска от 09.12.2017г. (Т.1 л.д.201-204), протокол обыска от 20.02.2017г. (Т.2 л.д.35-39) какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не содержат, в силу чего не обладают признаком относимости и не учитываются судом при вынесении приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы экспертами, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, указавшего в судебном заседании, что именно подсудимый в том числе интересовался сведениями о потерпевшем, суд приходит к следующему.

Тот факт, что свидетель Свидетель №9 лишь в судебном заседании указал, на подсудимого, как на лицо, которое интересовалось у него о потерпевшем, не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний, поскольку допрошенному на предварительном следствии Свидетель №9 предъявлялись на обозрение фотографии, в том числе подсудимого (фото №), и свидетель указал, что данное лицо ему знакомо, но он не может сказать откуда, следовательно, Свидетель №9 ранее уже видел ФИО20

А данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших ФИО70, указавших, что нападавшие перед уходом сообщили, что наводку на семью ФИО70 дали в кафе, которое регулярно посещает ФИО38

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №9 в указанной части, данные им в судебном заседании, а в остальной части, показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания в этой части являются последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, и подтверждены Свидетель №9

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований полагать, что изменение показаний свидетеля Свидетель №9 вызваны финансовым вознаграждением потерпевшего, поскольку, как пояснили свидетель последний с потерпевшим ФИО38 никаких отношений не поддерживал, ни о чем не договаривался, о чем также указал потерпевший.

Относительно показаний свидетеля ФИО45 суд полагает необходимым в основу приговора положить ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в его квартире вместе с подсудимым проживало еще двое, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а кроме того они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой.

Кроме того, сам свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что следователь записывал показания с его слов, давления на нее никакого не оказывалось, не оспаривала, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей (Т. 3 л.д.70-72).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №16 суд приходит к следующему.

То факт, что в ходе предварительного следствия данный свидетель был допрошен без переводчика, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости его показаний, поскольку как следует из протокола допроса (Т.3 л.д.77-79) ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, но он пожелал давать показания на русском языке. Как пояснил Свидетель №16 в суде, показания он давал на русском языке, понимал, о чем его спрашивают, на территории РФ он находится с 2006г., в 2013г. сдавал экзамен на знание русского языка, а в 2018г. получил российское гражданство, никто давления и угроз ему при допросе не высказывал, подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

В связи с чем ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №16 на предварительном следствии у суда не имеется.

Оценивая показания данного свидетеля в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку адекватных причин изменения показаний свидетель суду не пояснил, указав, что он из одного села с ФИО20 учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, являются последовательными и согласованными, принимаются судом как достоверные.

Оценивая показания ФИО20, не признавшего своей вины и отрицавшего какую-либо причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношения семьи ФИО70, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания ФИО20 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО38, ФИО11 №2, у которых оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд также отмечает противоречивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно дат его приезда и уезда из г. Пенза в декабре 2016г.

В частности, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката и переводчика, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо воздействие, ФИО65 показал, что уехал из <адрес> в <адрес> с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в ходе судебного заседания указал, что уехал в <адрес> 16-ДД.ММ.ГГГГг.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката и переводчика, ФИО65 указал, что в г. Пенза находился до Нового года, однако в ходе судебного заседания, показал, что из г. Пенза уехал после Нового года.

При этом подсудимый не дал суду адекватного объяснения причин их изменений, лишь пояснив, что ошибся в момент его допроса следователем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО20 в конце декабря проживал у него, до Нового года отвез своих товарищей на поезд, а сам уехал спустя около 5 дней после Нового года.

Изложенное позволяет суду критически относится к показаниям подсудимого и рассматривать их как избранную им позицию защиты.

Доводы ФИО20 о том, что потерпевший ФИО38 его оговаривает, поскольку имеет заинтересованность в рассмотрении дела, голословны и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом суд отмечает, что ФИО38 ранее с ФИО62 знаком не был, исковых требований к подсудимому не заявил.

ФИО11 ФИО38 уверенно и последовательно, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указал, что именно в подсудимом ФИО20 он опознает лицо, совершившее в отношении него преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с подсудимым.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимого по фотографии уверенно опознала потерпевшая ФИО11 №2, которая в ходе судебного заседания подтвердила результаты опознания. Каких-либо нарушений при проведении опознания ФИО11 №2 по фотографии подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО38 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно установленных судом фактических обстоятельств совершенного в отношении его семьи разбойного нападения и попытки угона его автомобиля, не имеется. Указанные стороной защиты обстоятельства (первоначально ФИО38 не указывал, что двое нападавших на улице сняли маски и он увидел их лица) к таковым не относятся и сами по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, учитывая, в том числе, что показания ФИО38 полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №3, свидетеля ФИО40 Кроме того, потерпевший ФИО38 суду показал, что о том снимали ли нападавшие маски, в ходе предварительного следствия его никто не спрашивал, поэтому он не сказал, а основным критерием по которому ФИО38 опознал подсудимого были глаза, которые он запомнил с момента нападения.

В остальной части суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО38, а также показания потерпевшей ФИО11 №2 данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания свидетеля защиты Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, о том, что с 16-18 декабря 2016г. по 30.12.2016г. ФИО20 находился в г. Пенза, которого он знает 2013-2014г.г., не свидетельствуют об алиби ФИО20, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО70, опознавших ФИО20, как лицо совершившее в отношении них нападение 29.12.2016г.

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №15 поддерживает как дружеские, так и деловые, финансовые отношения с подсудимым, а также длительное время знаком с подсудимым, в связи с чем суд приходит к выводу, что он заинтересован в исходе дела в пользу ФИО20 Кроме того, свидетель не смог адекватно пояснить суду, почему он спустя более 6 лет, он помнит эти даты и эти события, но не помнит другие.

Суд также отмечает противоречивость показаний свидетеля Свидетель №15 и показаний подсудимого ФИО20 относительно дат его приезда и отъезда из <адрес>.

Установленные противоречия в показания свидетеля Свидетель №15 и подсудимого, ставят под сомнения достоверность показаний указанного свидетеля.

Кроме того, данные показания и детализация соединений абонентского номера №, осмотренная в ходе предварительного расследования (Т.3 л.д. 199-202) указывающая на нахождение данного абонента 29.12.2016г. в 17.27 часов в районе действия базовой станции, расположенной в <адрес>, однозначно не подтверждает факт нахождения ФИО20 в момент совершения преступления в г. Пенза, поскольку какие-либо телефонные соединения 29.12.2016 за период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 27минут отсутствуют, что не исключает возможность нахождения ФИО20 в утренние часы 29.12.2016г. в доме потерпевшего, в г. Самара, находящейся в нескольких часах езды от г. Пенза.

При указанных обстоятельствах и с учетом последовательных показаний потерпевших ФИО38 и ФИО11 №2 о совершении разбойного нападения именно подсудимым, показания свидетеля Свидетель №15 не свидетельствуют о непричастности ФИО20 к инкриминированным ему преступлениям.

Помимо указанного выше, согласно заключению эксперта № от 07.05.2018г. (Т.4 л.д. 50-53), установлено, что волокна, обнаруженные на водительском сиденье автомобиля потерпевшего «<данные изъяты>», сходны с волокнами из автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, находящегося в пользовании подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль «Дэу Нексия» был обнаружен потерпевшим ФИО38, который мог попасть внутрь автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показания ФИО38, не доверять которым у суда нет оснований, после обнаружения автомобиля, он сразу сообщил об этом в правоохранительные органы, автомобиль не открывал.

Кроме того, утверждение подсудимого о том, что он давал автомобиль своему товарищу ФИО4, который в октябре 2016г. ее разбил, после чего автомобиль стоял без движения, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что именно ФИО20 передвигался на автомобиле «Дэу Нексия» г/н №, в пользование его никому не передавал, о каких-либо повреждениях автомобиля, препятствующих его движению не сообщал, так и показаниями ФИО45, Свидетель №17, Свидетель №13, видевших подсудимого за рулем данного автомобиля в 2016г., а также заключением эксперта № от 06.08.2022г., согласно которому в автомобиле «Дэу Нексия» г/н № обнаружен ДНК, который происходит от ФИО20

Доводы подсудимого о том, что смена фамилии была связана с наличием административных штрафов на сумму более 30 000 рублей и невозможностью въезда на территорию РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 согласно которым ФИО2 (ФИО20) привлекался только дважды к административной ответственности 31.08.2016 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Т.3 л.д.112).

Помимо указанного, суд также отмечает, что ФИО20 еще в мае 2017г. было известно об изъятии его автомобиля «Дэу Нексия» г/н № сотрудниками правоохранительных органов в связи с разбойным нападением.

Данный факт не отрицался и самим подсудимым, и нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №7 и ФИО45

Суд также принимает во внимание, что паспорт на имя ФИО2 остался в качестве залога в гостинице и отсутствовал у подсудимого, после того как он покинул РФ в феврале 2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому было известно о его розыске правоохранительными органами РФ еще в 2017г., и смена фамилии в 2018г. была вызвана именно этим фактом.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый сменил свою фамилию и имя с ФИО2 на ФИО20, тем не менее суд, полагает личность подсудимого установленной.

Суд также учитывает, что в момент задержания в 2022г. сотрудникам правоохранительных органов подсудимый предъявил паспорт на имя ФИО20, при этом в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт смены фамилии и имени.

Не опровергает факт идентичности личности ФИО2 и ФИО20 и ответ, поступивший в адрес суд из ГУ МВД РФ о Самарской области, об отсутствие совпадений отпечатков пальцев рук по дактилокарте ФИО20, поскольку в 2016г. у иностранных граждан не отбирались отпечатки пальцев.

Оценивая показания потерпевших ФИО70, свидетеля ФИО40, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля обвинения, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. ФИО11 ФИО38 уверенно утверждал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что у него были похищены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, золотые украшения на общую сумму 2 000 000 рублей, а также 100 000 рублей.

Утверждение защитника о том, что органами предварительного следствия не доказан факт хищения у потерпевшего 20 000 000 рублей, опровергаются, показаниями самого потерпевшего ФИО38, и свидетеля ФИО40, не доверять которым у суда нет основания, о том, что в сейфе находились денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Тот факт, что никто кроме членов семьи ФИО70 не был осведомлен о такой столь существенной сумме денежных средств, находящихся в сейфе, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц.

При этом суд также отмечает, что потерпевший ФИО38 изначально, непосредственно после совершенного преступления, сообщил о хищение денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждают свидетели ФИО40 и Свидетель №9, Свидетель №1

ФИО11 ФИО38 последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, указывал, что до произошедшего с подсудимым он знаком не был. Каких-либо материальных требований к подсудимому потерпевшим ФИО38 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выдвинуто, гражданский иск не заявлен.

Таким образом каких-либо оснований для оговора ФИО20 у потерпевшим ФИО38 не имеется, не указывает на наличие таких оснований и сам подсудимый.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО20, либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а поэтому их показания сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированным ему органами предварительного следствия объемом совершенных действий в отношении семье ФИО70 противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО20 избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд кладет их показания в основу приговора.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, давностью событий, что могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Установленные в совокупности обстоятельства подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО20 29.12.2016г. в доме потерпевших ФИО70, среди лиц, совершивших нападение на семью потерпевших.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд ФИО7 их достаточными для вывода о виновности ФИО20 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО20 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО20 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что нападавшие нанесли потерпевшему ФИО38 многочисленные удары, в том числе по голове и верхним конечностям деревянной битой, в область жизненно важных органов потерпевшего, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, в результате чего ФИО38 упал и потерял сознание. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО20 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "применение насилия, опасного для жизни или здоровья".

В результате указанных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе перелом лобной кости, которые согласно заключению эксперта №м/494 от 30.12.2016г. являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО38

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вмененный квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей ФИО11 №2, указав на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта № 04-8м/4495 от 30.12.2016г. ФИО11 №2 причинены следующие повреждение – кровоподтек в теменной области, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья, не причинившего вреда здоровью потерпевшей, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не относится к насилию опасному для жизни ли здоровья.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как установлено судом, ФИО20 и остальные нападавшие, совершая преступление в отношении потерпевших ФИО70, действовали совместно и согласовано между собой, осуществили нападение на ФИО38 сразу в момент открытия им входной двери в свой дом, при этом в процессе совершения преступления обменивались указаниями между собой, противоправным действиям друг друга не препятствовали, что свидетельствует о том, что ФИО20 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее вступили между собой в предварительный сговор с распределением ролей каждого из соисполнителей, в связи с чем в действиях ФИО20 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору".

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, при совершении нападения на семью ФИО70 с целью хищения имущества потерпевших нападавшими использовались для причинения повреждений деревянная бита, а также предмет, похожий на пистолет, то есть предметы, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевших.

То обстоятельство, что сам ФИО20, как следует из предъявленного обвинения и установленного в судебном заседании, удары потерпевшему ФИО38 предметом, используемым в качестве оружия, не наносил, а лишь угрожал предметом, похожим на пистолет, не влияет на квалификацию его действий с применением данного квалифицирующего признака (т.е. "применение предметов, используемых в качестве оружия"), поскольку, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 162 УК РФ нашел свое подтверждение.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Поскольку проживающие в доме ФИО70 не давали свое согласие на нахождение в их жилище ФИО20 и остальных нападавших, насилие нападавшими (нанесение ударов) стало применяться к ФИО38 непосредственно после того, как последний открыл входную дверь в дом (что подтверждается, показаниями потерпевших ФИО38, ФИО11 №2), после чего последовало незаконное проникновение ФИО20 и остальных нападавших в дом ФИО70 с последующим открытым хищением имущества потерпевших, в действиях ФИО20 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище".

Давая оценку стоимости похищенных золотых украшений у потерпевших ФИО70, определенной на общую сумму в 2 000 000 рублей, суд полагает ее обоснованной, и подтвержденной справкой о стоимости от 30.11.2022г. (Т.5 л.д.110), основания ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется, и показаниями потерпевшего ФИО38

Размер материального ущерба, (размер похищенных денежных средств и золотых украшений) на общую сумму 22 100 000 рублей, причиненного преступлением, установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств. Оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, не имеется.

Как не имеется оснований ставить под сомнение факт наличия у потерпевших золотых украшений на общую сумму 2 000 000 рублей, так и денежных средств на сумму 20 100 000 рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших, так и свидетеля ФИО40

Тот факт, что потерпевший ФИО38 на предварительном следствии и в судебном заедании по разному обосновал наличие в его доме столь существенной денежной суммы (от продаж перед Новым годом и накопление для приобретение дома), в целом не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего относительно суммы причиненного ущерба, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении судебного следствия, он уверенно утверждал о хищение денежных средств из сейфа в сумме 20 000 000 рублей, о чем он сообщил как правоохранительным органам, так и свидетелям.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит несостоятельными доводы защиты оспаривающей определенную органами предварительного следствия сумму ущерба.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить, предъявленное подсудимому обвинение, в части хищения золотых сережек, стоимостью 25 000 рублей, которые были сняты с потерпевшей ФИО11 №2, а не из шкатулке, как о том указано в обвинении.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО20 и остальных нападавших был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принимая во внимание, что автомобиль был брошен ими на территории участка потерпевшего, после того как заглох и они завладели денежными средствами из сейфа, через непродолжительное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Как установлено судом, ФИО20 использовал имевшийся у него при себе предмет похожий на пистолет для психического воздействия на потерпевшего ФИО38 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший ФИО38 данную угрозу воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Поскольку ФИО20, путем использования предмета, похожего на пистолет, осуществил в отношении потерпевшего угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья с целью угона автомобиля, действия ФИО20 образуют именно покушение на угон с квалифицирующим признаком "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указание на ФИО4, причастного согласно обвинительному заключению к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО70, подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО20 и остальные нападавшие прибыли к дому потерпевшего на транспортном средстве, так как доказательств тому стороной обвинения не представлено, а все сомнения согласно положениям ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсдуимого.

Таким образом, действия ФИО20 квалифицированы верно по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО20, который ранее не судим (Т.3 л.д.143,145); по месту жительства в Республики Таджикистан соседями, главой сельского комитета характеризуется положительно (Т.6 л.д.42-47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.08.2022г. № 2111 ФИО20 в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО20 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Т.4 л.д. 132).

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья матери, которая со слов подсудимого страдает сердечным заболеванием, состояние здоровья младшего ребенка, страдающего порогом сердца, оказание помощи матери, смерть супруги в 2016г., и отца в 2022г., оказание помощи матери, брату, тете.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Принимая во внимание, что преступление было совершено, в том числе, и в отношении малолетнего ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ.р., не достигшего на момент совершения преступления 14 летнего возраста, в связи чем суд полагает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО20

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО20 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО20 характера совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО20 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО20 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ – ДЕВЯТЬ лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ – ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО20 ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО20 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания ФИО20 под стражей с 01.08.2022г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, 3 отрезка липкой лентой типа «скотч», 3 фрагмента веревки, 10 смывов с автомобиля «ДЭУ Нексия», моток липкой ленты, пустую пачку от сигарет, упаковку от медицинских масок, 10 дактопленок с микроволокнами, тюбик из-под зубной пасты, коробку из-под CD-диска, моток бинта, моток изоленты красного цвета, пластиковый хомут, держатель сим-карты, сим-карту, два отрезка бумаги с надписями, девять дактокарт, два фрагмента ватных палочек с образцами слюны, три тампона с ВБЦ – уничтожить;

- паспорт на имя ФИО2 – хранить при деле;

- молоток, ножовку по дереву, 2 баллончика с газом, два ключа, кепку-бейсболку, две пары носков, автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № регион – вернуть собственнику;

- смартфон «Poco», изъятый у ФИО20 – вернуть ФИО20, либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Кирьянова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Кирьянова

Секретарь Е.И. Селюкова