Дело №2-47/2023
УИД 26RS0001-01-2022-009710-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023
15 мая 2023 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» – ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» ИНН: <***>, ОГРН: <***> о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названым иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика принять транспортное средство MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC (VIN №) ненадлежащего качества. Взыскать с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в его пользу стоимость транспортного средства в размере 7 000 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 14 315 000 рублей, неустойку (пени) в размере 80 570 700 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 21 315 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 30 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1, указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC (VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней дата.
Указанное транспортное средство было куплено истцом у <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021г. за 7 000 000 рублей.
С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился у официального дилера MERCEDES в целях проведения гарантийного ремонта, в автомобиле выявлен существенный недостаток.
Истец направил в адрес ответчика письмо-требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В возражении на исковые требования истца ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус» исковые требования не признал, указав, что требования истца являются необоснованными. Указывает, что имеются признаки стороннего вмешательства в электрооборудование автомобиля, поскольку внешнее воздействие на электросистему автомобиля было оказано в период, когда он эксплуатировался владельцем и не находился на территории дилерских станций. На самом автомобиле отсутствуют, какие либо дефекты, при этом истцом не доказано наличие каких либо производственных недостатков. Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора, основаны на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и удовлетворение требований истца приведет к двойной ответственности на ответчика. Также указывает, что отсутствуют правовые основания и для взыскания разницы между ценой товара, неустойки и штрафа.
Далее приводит доводы, основанные на консультационном мнении специалиста, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Письменные возражения и консультационное мнение специалиста приобщены к материалам дела.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что дата. между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, дата года выпуска, цвет черный).
В настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC (VIN №, дата года выпуска, цвет черный) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который приобрел его у продавца <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от дата. за 7 000 000 рублей.
На вышеуказанный автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный), установлен общий гарантийный срок на 2 (два) года или 200 000 км., пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее, который начал течь дата.
Во время эксплуатации истцом ФИО1, спорного автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам MERCEDES, а именно:
1) Согласно заказ-наряду № № от дата исполнителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» была выявлена неисправность привода регулировки колонки рулевой и светодиода подсветки ручки двери. Автомобиль находился в ремонте с дата по дата, то есть 10 дней.
2) Согласно заказа-наряду № № от дата исполнителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» была выявлена неисправность блока SAM спереди, который был заменен. Автомобиль находился в ремонте с дата по дата, то есть 30 дней.
3) Согласно заказа-наряду № № от дата исполнителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» была выявлена неисправность светодиода подсветки ручки двери. Автомобиль находился в ремонте дата, то есть 1 день.
Кроме того, дата в <адрес> края у автомобиля возникла новая неисправность – загорелся значок на панели приборов «Проверьте двигатель» (CHEСK ENGINE), у автомобиля пропала тяга.
В настоящее время в автомобиле помимо вышеуказанной неисправности также не работает голосовое управление навигационной системы, не работает подсветка салона водительской двери.
В связи с тем, что истец был лишен возможности использования транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, 2019 года выпуска, цвет черный) государственный регистрационный знак № в связи с неоднократным устранением неисправностей и возникновением очередной неисправности, им было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
дата истец обратился в АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» с претензией о расторжении договора купли-продажи; о требовании возвратить уплаченную сумму за некачественный товар; о требовании пересчитать покупную цену и возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения настоящего требования.
дата претензия была получена АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС».
дата в присутствии представителей ООО "Р-МОТОРС" и представителя истца была проведена проверка качества автомобиля, согласно которой были зафиксированы заявленные истцом неисправности.
дата в присутствии представителей АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» и представителя истца была проведена проверка независимая экспертиза автомобиля.
По результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в период с дата по дата совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства истца у официального дилера составил 41 день.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭТОА».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от дата на момент осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, дата года выпуска, цвет черный) государственный регистрационный знак №, проведенного в рамках исследования не работает голосовое управление навигационной системы, горит сообщение о необходимости проверить двигатель, не работает подсветка салона водительской двери.
Признаков стороннего вмешательства в работу навигационной системы не выявлено в связи, с чем можно говорить о производственном дефекте, связанным с несовершенством голосового управления навигационной системы на этапе создания или же адаптации к языку страны использования.
На основании проведенного исследования можно констатировать наличие нагрева защитного кожуха проводов внутреннего пространства, с последующим оплавлением изоляции проводов, их «сваривания», а также отражения на поверхности следов отражающих внутреннюю оболочку защитной оплетки. Можно констатировать инженерный просчет при проектировании узла и непродуманных вариантах, в частности возможного перегрева участка проводов.
Установлен факт наличия дефекта в виде разрушенного компонента электронной платы подсветки двери передней левой. Дать однозначные выводы о природе возникновения с технической точки зрения не представляется возможным.
Выявленный дефект неисправности системы отработанных газов не соответствует Постановлению Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения».
Все обнаруженные дефекты (недостатки) являются устранимыми, в том числе по технологиям завода-изготовителя.
НА безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению влияет установленная неисправность системы выпуска отработавших газов.
Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, дата года выпуска, цвет черный) с учетом округления составляет 21 315 000 рублей.
Допрошенный и предупрежденный об ответственности в судебном заседании от дата эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении № от дата подтвердил. Пояснив, что факт постороннего вмешательства в электронные системы автомобиля им не обнаружен. Система голосового управления автомобиль действительно работает некорректно, данный факт был установлен в присутствии сотрудников дилера автомобилей Мерседес-Бенц и представителя ответчика.
К выводу о наличии производственного дефекта он пришел при производстве им исследования путем нагрева изоляционной поверхности проводов, ведущих к блоку управления двигателем, имитируя работу автомобиля. При исследовании он пришел к выводу о наличии производственного дефекта в виду того, что проводка ведущая к двигателю автомобиля близко расположена к системе выхлопных газов, от которой происходит перегрев изоляции и дальнейшему оплавлению проводки при эксплуатации автомобиля.
Стороной ответчика в материалы дела представлены заключение № от дата, выполненное специалистами <данные изъяты> и консультационное мнение специалиста ФИО5 № от дата на исследование заключения эксперта <данные изъяты> № от дата, согласно которых экспертом не полностью проведены исследования по поставленным вопросам, использованы не все возможные и доступные методы исследования, не установлены причины недостатков/дефектов подтвержденных признаками.
Исследования, отраженные в заключениях экспертов и специалиста требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, в том числе автотехнической не отвечает. Данные исследования нельзя считать полными, всесторонними, объективными в рамках поставленных судом вопросов.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Стороной ответчика не представлено объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих, что экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы были нарушены требования закона. Суд не находит объективных оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, кроме того, оно согласуется с другими обстоятельствами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделанные в экспертом заключении <данные изъяты> № от дата, выводы могут быть положены в основу решения суда.
Оценивая выводы заключения № от дата, выполненное специалистами <данные изъяты> и консультационное мнение специалиста <данные изъяты> № от дата, суд приходит к выводу об их необоснованности и относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.
Ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным и производился у официального дилера, обратного суду не представлено.
Факт наличия в товаре производственного недостатка и причина его возникновения подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы.
Требования истца к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием повторяющихся недостатков в работе транспортного средства, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в период с 23.02.2021г. по 11.06.2021г., что в совокупности составило 41 день.
В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
Наличие в автомобиле указанных в заказ-нарядах и приобщенных в материалы дела недостатков, препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара в следствии нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).
Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы характер имеющихся неисправностей на автомобиле истца требуется охарактеризовать как производственный.
Поскольку указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Потребитель представил доказательства того, что имеющиеся неисправности на автомобиле носят производственный характер.
Ответчик не опроверг данные доводы и не представил доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку общий период нахождения автомобиля истца ФИО1 на гарантийном ремонте ввиду неоднократных неисправностей превысил предельно допустимый законом срок в течение одного года (более 30 дней), в период которого использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным, то с учетом положений действующего законодательства он как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку спорный автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, дата года выпуска, цвет черный), будучи технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, совокупный срок устранения которых был нарушен, что привело к невозможности использования его в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от <адрес>. в размере 7 000 000 рублей.
Разрешая по существу исковое требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.
Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Разрешая заявленное исковое требование по существу, суд усматривает наличие совокупности фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, с учетом выводов экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от дата.
Так, стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля истца марки MERCEDES-BENZ S350 D 4MATIC (VIN №, 2019 года выпуска) установлена с учетом специальных познаний по результатам судебного экспертного исследования в размере 21 315 000 руб.
Заключение эксперта ООО «СЭТОА» № от дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принято судом за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (VIN №, 2019 года выпуска), установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент вынесения судом решения, в размере 14 315 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец с учетом уточнения также просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 570 700 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с дата на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 6.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, введение с 01.04.2022г. моратория на начисление неустоек, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 000 рублей.
Из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 000 рублей.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.
Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 7 000 000 рублей.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 14 315 000 рублей.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 000 рублей.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 21 315 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 000 рублей.
Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 30 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» за пределами указанных сумм отказать.
Обязать ФИО1, возвратить АО «Мерседес-Бенц Рус» по его требованию и за его счет транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска, в комплектации согласно договору купли - продажи автомобиля, комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов