Дело № 2-985/2023

УИД 77RS0022-02-2022-016637-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2023 по иску фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 06 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р132СХ799, под управлением ФИО1, и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. 5500ВО77, под управлением фио. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7007506427. фио обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. № 179-181), представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, оспаривал сумму материального ущерба, возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и по оформлении доверенности.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил копию материалов выплатного дела (л.д. № 136-167), представил письменные пояснения по делу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 06 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р132СХ799, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. 5500ВО77, под управлением собственника фио.

Согласно постановлению № 18810277226201336500 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.11. ПДД РФ (л.д. № 190).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не отрицал и не оспаривал, что подтверждается копией административного материала, объяснениями фио, данными инспектору, в которых ответчик свою вину полностью признал (л.д. № 194).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате которого мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7007506427.

Истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение, с учетом положений, изложенных в ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании исковых требований в части взыскания ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Цитадель эксперт», полученное от страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между суммой, необходимой для восстановления без учета износа, в размере сумма, и страховым возмещением в размере сумма.

Согласно представленным материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и письменным объяснениям третьего лица, гражданская ответственность потерпевшего - фио при использовании мотоцикла Кавасаки, г.р.з. 5500ВО77, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ № 0236217850.

11 мая 2022 года истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. В тот же день мотоцикл потерпевшего был осмотрен специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах».

Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт» и с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 755-П было составлено экспертное заключение № 75-166263/22-1 от 15 мая 2022 года, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила сумма (л.д. № 21-43, 97-119).

Также, ООО «Цитадель-Эксперт» было составлено экспертное заключение № 0472-05.2022 о рыночной стоимости мотоцикла Kawasaki Versys, г.р.з. 5500ВО77, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым стоимость мотоцикла на момент ДТП составила сумма (л.д. № 84-88, 154-158). Таким образом, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, ООО «Цитадель-Эксперт» составлено экспертное заключение № 0472-05.2022 об определении стоимости годных остатков мотоцикла Kawasaki Versys, г.р.з. 5500ВО77, в соответствии с которым стоимость годных остатков КТС составляет сумма (л.д. № 89-96, 159-166).

Таким образом, как указывает третье лицо СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение подлежащее выплате составляет сумма (сумма – сумма).

В соответствии с пп. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

24 мая 2022 года на счёт истца фио были перечислены денежные средства в размере сумма, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 543387.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимых оценщиков у суда не имеется, поскольку заключения являются допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, расчеты стоимости ремонта, рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, стоимости годных остатков выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчик ФИО1 представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, однако был не согласен с суммой материального ущерба, заявленной истцом к взысканию, полагал, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет сумма, так как в расчете истца не учтена стоимость годных остатков.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспаривались результаты экспертных заключений ООО «Цитадель-Эксперт». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о необходимости и наличия оснований для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части размера ущерба подлежащего взысканию.

Учитывая выводы заключений ООО «Цитадель эксперт», с которыми согласились стороны, суд считает установленным, что восстановительный ремонт мотоцикла истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере сумма (сумма – сумма – сумма) и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию данная сумма.

Никаких доказательств того, что причиненный ущерб подлежит взысканию в большей сумме стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждения требований о взыскании компенсации морального вреда истцом в материалы гражданского дела представлены справка Травмпункт 2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 06 мая 2022 года, подтверждающая, что истец был осмотрен врачом-травматологом 06 мая 2022 года в 14 часов 20 минут и установлен диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, ушиб левой голени, ушиб левого тазобедренного сустава» (л.д. № 46), и справка адрес № 12 ДЗМ» от 22.02.2023 года, подтверждающая обращение истца к хирургу с жалобами на боль в правом плечевом суставе, ограничении движений, по результатам осмотра установлен диагноз «М19.1 – Посттравматический артроз других суставов» (л.д. № 80).

Доводы стороны ответчика о том, что из представленным медицинских документов невозможно установить причины получения перечисленных травм, суд отклоняет, так как представленные медицинские справки согласуются с пояснениями истца, административным материалом, в том числе по времени дорожно-транспортного происшествия и посещения истцом Травмпункт 2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 22/08/23-1 от 23 августа 2022 года (л.д. № 57-59) на сумму в размере сумма, которые были полностью оплачены истцом (л.д. № 60).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указание на конкретное данное дело.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 94, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович