Решение по делу № 2-19/2022 от 09.11.2022 | Алатырский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-19/2022

УИД: 21RS0001-01-2020-001173-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка и сносе хозяйственной постройки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г. Алатырь Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании реестровой ошибкой сведений Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы земельного участка и об установлении границы земельного участка, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Алатырь Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка и сносе хозяйственной постройки, с учетом дополнения исковых требований от 07 сентября 2022 г., мотивировав свои требования следующим:

Она, ФИО16, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 652 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ранее спорный земельный участок принадлежал ее сыну ФИО2, которому спорный объект недвижимости был предоставлен в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией <адрес> Республики на основании постановления главы г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению главы г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 по <адрес>, площадь передаваемого из казны земельного участка составляет 652 кв.м.

Аналогичная площадь спорного объекта недвижимости также отражена в п. 1.1 договора купли продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами, от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи стороны руководствовались техническим паспортом на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, составленным МП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, согласно архивным документам, а именно карточке домовладения <адрес> (инв. №) (в 1963 г. <адрес> была переименована в <адрес>) от 31 августа 1956 г., содержащей план земельного участка, ФИО13 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с надворными постройками, двором, фруктовым садом и огородом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. План земельного участка составлен на основании съемки от 31 августа 1956 г., расстояние от домовладения до соседнего земельного участка № по <адрес> составляет 7,37 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После смерти ФИО13 в права наследования на вышеуказанный земельный участок площадью 700 кв.м. вступила ФИО12

Из карточки технической инвентаризации вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО13, составленной по состоянию на 11 марта 1974 г., следует, что общая площадь земельного участка - 700 кв.м. по землеотводным документам (буквальное толкование по тесту), из них застроенная площадь 80 кв.м., незастроенная 620 кв.м. (период 1982-1998 гг.).

В указанных планах земельный участок имеет прямоугольную форму, расстояние от домовладения до земельного участка № – 6,47 м., ширина земельного участка № (по фасаду) – 16,33 м. Имелся зафиксированный при инвентаризации сплошной металлический забор до угла домовладения №.

В период с 1956 г. по 1996 г. (т.е. 40 лет) площадь земельного участка в соответствии с данными технической инвентаризации составляла 700 кв.м.

03 октября 1996 г. в БТИ от имени ФИО12 поступает заявление о проведении технической инвентаризации домовладения ввиду перерегистрации. В заявлении не указан номер заказа, отсутствует номер квитанции, отсутствуют сведения о лице, принявшим и исполнившим заказ, а также о лице, выдавшем результаты инвентаризации после исполнения.

В ходе анализа чертежа земельного участка и домовладения, приложенного к заказу, следует вывод, что чертеж изготовлен посторонним лицом, не имеющим специальных познаний в области техинвентаризации, поскольку в чертеже неверно указан адрес, отсутствует наименование улицы, в номере домовладения буква «а». Не указаны смежные земельные участки с правой и левой стороны, размеры левой и правой границы, не указаны размеры домовладения и пристроек к нему. При этом расположение <адрес> зафиксировано на красной линии. Почерк лица, составившего заказ и изготовившего рисунок участка, совпадают, подпись специалиста отсутствует.

Лицо, заинтересованное именно в таком указании размеров участка и домовладения, перенесло сведения о наличии забора к домовладению №, фактически разделив забор на две части.

Расстояние между домовладениями № и № составляло 1,20 м. Полоса шириной 1,20 м. по всей длине земельного участка ФИО12 переходит во владения ФИО19, что и подтверждается изображением на эскизе.

Из данных землеустроительного дела от января 1999 г. следует, что площадь земельного участка составляет 652 кв.м.

Сведений о принятии уполномоченным органом каких-либо решений об изменении (уменьшении) площади земельного участка, передачи части земельного участка другим лицам не имеется, в результате ошибки искаженные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, внесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, а впоследствии в постановление главы города Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ, в договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и в договор дарения.

Фактически ею приобретен земельный участок площадью 700 кв.м.

Из анализа материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, следует следующее:

Домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО17, в соответствии с договором застройки № от 30 июля 1946 г. принадлежало ФИО15 (с 1946 г. по 1967 г.). При этом площадь земельного участка составляла 433 кв.м.

Карточка домовладения №, составленная по состоянию на 09 декабря 1946 г. (инв. №), содержит сведения об общей площади участка - 433 кв.м. Инвентаризационный план указанной карточки содержит сведения о том, что дом бревенчатый (литера А) и сарай (литера 3) расположен непосредственно на смежной границе между земельными участками № и №. При этом инвентаризационный план содержит пунктирные линии в части указания границы между земельными участками № и №, многочисленные исправления в части указания площади под застройкой, площади огорода, площади надворных построек.

Из карточки на домовладение №, составленной по состоянию на 14 августа 1967 г., следует, что площадь земельного участка составляет 535,2 кв.м., при этом расстояние от жилого дома до границы с домовладением № указано 0,75 м. (ранее указывалось, что домовладение располагается непосредственно на смежной границе).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 25 июня 1990 г., также зафиксировано расстояние от жилого дома до границы с домовладением № - 0,75 м.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 10 июня 1999 г., отражено расстояние от жилого дома до границы с домовладением № - 1,2 м.

Из вышеизложенного следует, что смежная граница между земельными участками № и № смещена в сторону земельного участка №.

При проведении 23 апреля 2002 г. работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (ФИО11), ФИО17 согласился с произведенными замерами, что подтверждается его подписью. Однако следует учесть, что замеры при межевании производились от угла домовладения №, при этом не было учтено расстояние в 0,75 м. от стены домовладения № до границы с домовладением №, которое подтверждается данными межевого плана на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес> от 17 мая 2002 г., а именно, чертежом границ с описанием смежеств.

При проведении межевания размеры земельного участка № по периметру были следующие: по фасаду - 17,60 м., по левой меже - 8,40 м. + 1,65 м. + 4,90 м. +6,55 м. + 21,40 м., по правой меже - 8,45 м. + 4,05 м. + 4,30 м. + 25,70 м., по тыльной границе - 21,70 м.

Для правильного установления смежных границ между спорными земельными участками следует принимать во внимание расположение земельного участка №, поскольку при его межевании ошибочные координаты согласованной ФИО17 смежной границы с земельным участком № были внесены в Росреестр. Впоследствии эта ошибка привела к нарушению ее прав в части установления смежной границы между земельными участками № и №.

На всех эскизах земельного участка № по <адрес> зафиксирована ступенчатая конфигурация границы, от угла жилого дома проводились замеры (на чертеже имеется запись «угол дома»). При сравнении чертежа, зафиксированного в приложении к госакту, утвержденному постановлением Главы администрации г. Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ, и чертежа границ, составленного при межевании, следует, что расстояние 0,75 м. не учтено (0,75 м. по длине фасадной границы).

На чертеже границ по результатам межевания от 23 апреля 2002 г. отражены размеры от угла жилого <адрес>: 6,60 м. + 7,80 м. = 14,40 м. Расстояние от стены строения до угла дома (по тексту чертежа) – 17,60 м. + 14,40 = 32 м., из чего следует, что 0,75 м. не учтены при межевании.

Площадь части земельного участка шириной 0,75 м. по переднему фасаду, не учтенная при проведении межевания, была впоследствии захвачена со стороны земельного участка № шириной именно 0,75 м. и длиной вдоль всей границы, без законных на то оснований перешла во владение ФИО17, что привело к увеличению площади (вместо 433 кв.м. - 535,2 кв.м.), и повлекло наложение границ.

Фактически имеет место следующий расчет площадей: по фасаду домовладения № <адрес> (0,75 (неучтенная) + 17,60 ) = 18,35 м.; 6,60 м. + 7,80 м. (ФИО20, 113) = 14,40 м.; 18,35 м. + 14,40 м. = 32,75 кв.м.

По заднему фасаду домовладения № (ФИО17) расстояние должно быть 10,3 м., что следует из расчета: 32,0 м - 21,7 м. (домовладение №) = 10,3 м. Однако в государственном акте на домовладение № (ФИО17) указано расстояние 11,22 м, следовательно, 11,22 м. - 10,3 м. = 0,92 м.

На изменение размеров и конфигурации земельного участка ФИО17 повлияло также наложение границ земельных участков № и № <адрес>, т.е. другого смежного земельного участка.

Наложение границ и исправление кадастровой ошибки может быть устранено только путем закрепления двух поворотных точек, одна из которых угол домовладения №, вторая - металлический столб, на котором закреплено ограждение по зафасадной стороне. Именно в таком виде существовала граница в 1999 г., стена домовладения № проходила по границе.

Из протокола заседания исполкома Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 21 июня 1946 г. № (по тексту) следует: «Слушали: Заявление гр. ФИО15/<адрес> (так в документе) об отводе земельного участка под застройку жилого дома. Решили: Отвести земельный участок т. ФИО под застройку жилого дома по <адрес> (так в документе) отрезав излишки от земельного участка домовладения ФИО14/<адрес> (так в документе) в количестве 535 кв.м.

При определении положения земельного участка № также учитывались следующие расстояния от границы участка до строений: в 1956 г. - 7,37 м., в 1974 г. - 6,47 м., в 1996 г. - 6,50 м., в 1999 г. - 6,50 м. (раздел IX техпаспорта по состоянию на 1999 г.).

При этом подлежат учету данные, содержащиеся в архивной копии выписки из актовой книги Алатырской Государственной нотариальной конторы за 1925 г.

Указанные расстояния имели место в период принадлежности земельного участка ФИО12 в 1996 г., в период перехода права собственности в порядке наследования в 1999 г., а также в период приобретения домовладения ФИО16 в 1999 г.

При анализе плана 1946 г. и чертежа следует вывод, что земельный участок ФИО15 пересекает границу земельного участка №, тем самым захватывая часть земельного участка № шириной 0,75 м. по всей длине, площадь участка составляет 535 кв.м., в таком размере площадь остается до перехода права собственности к ФИО17 (в соответствии с правоустанавливающими документами). Однако фактически к ФИО17 переходит участок площадью 433 кв.м.

17 декабря 1992 г. ФИО17 обращается в администрацию г. Алатырь с заявлением о закреплении за ним земельного участка площадью 535 кв.м. В указанном размере ФИО17 передан в собственность земельный участок, хотя фактически в его владении находился земельный участок площадью 433 кв.м., что привело к нарушению прав У-ных, поскольку в результате этого площадь перешедшего к ФИО2 земельного участка уменьшилось с 700 кв.м. до 652 кв.м.

Считает, что произведено оформление перехода в собственность ФИО17 фактически не принадлежащего ему земельного участка площадью 535 кв.м.

Также считает, что в ходе проведения работ по выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ошибочные сведения о площади 652 кв.м. внесены в землеустроительное дело (в период с 1974 г. по 1999 г.).

Впоследствии ошибочные сведения о площади земельного участка (вместо 700 кв.м. 652 кв.м.), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, внесены в ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО17, с нарушением строительных норм и правил возведена хозяйственная постройка размером 4,95 м. х 4,30 м., площадью 21,20 кв.м. (в соответствии с данными инвентаризационного плана 1963 г. (литера «3») и техпаспорта 1990 г. (литера «4»)), часть которой расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, чем созданы препятствия в пользовании части ее земельного участка. Сарай является самовольной постройкой.

Ее неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора ФИО17 проигнорированы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорная постройка является самовольной, частично расположена на ее земельном участке, следовательно, в целях устранения нарушений ее права подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда представлены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Указанные сведения не являются кадастровой ошибкой, являются достоверными и подтверждают ее позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, с учетом дополнения исковых требований окончательно просила:

признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек: точка <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости Российской Федерации;

обязать ФИО17 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести хозяйственную постройку - сарай, размером 4,95 х 4,30 кв.м., площадью 21,20 кв.м., и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010405:62, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А»;

взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

11 октября 2022 г. ФИО17 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании реестровой ошибкой сведений Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы земельного участка и об установлении границы земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору на указанном земельном участке, площадью 535 кв.м., кроме жилого бревенчатого дома расположены: два сарая, навес, уборная, колодец, погреб, забор.

Согласно постановлению главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ему по указанному выше адресу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 535 кв.м., с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ФИО16

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 10 декабря 2021 г., выявлены несоответствия между фактическими и реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков. Следовательно, выявленная ошибка, подлежит исправлению путем ее исключения из ЕГРН и установления точной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №).

Из заключения эксперта следует, что предложенная экспертом общая межевая граница участков № и № по <адрес> будет проходить в следующих размерах:

- от т. 4 до т. 5 - 11,58 м. - от реестровой границы участков по фасаду до тесовой постройки на участке №;

- от т. 5 до т. 6 - 4,56 м. - по стене хоз. постройки, расположенной на участке №;

- от т. 6 до т. 7 - 4,84 м., от т. 7 до т. 8 - 15,68 м., от т. 8 до т. 9 - 5,86 м. - по существующему ограждению (общая фактическая граница участков).

Характерные точки предлагаемой общей межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, имеют следующие координаты:

№ точки Длина линии (м) X координата Y координата

<данные изъяты>

С предлагаемой экспертом общей межевой границы он согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил:

признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек: точка <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках в координатах: точка <данные изъяты>;

признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и письменных пояснениях по делу. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что с 1999 г. собственником дома № по <адрес> Республики был ее сын. В 2009 г. ее сын купил земельный участок по указанному адресу, площадь которого по документам составила 652 кв.м. Поскольку ее сын не проживает в г. Алатырь, а по поводу границы между земельными участками стали возникать споры, ее сын подарил данное домовладение ей. При покупке дома прежние собственники сказали, что правый забор принадлежит им. После приобретения, в указанном доме они не проживали в течение пяти лет. Затем стали производить ремонт, но ФИО17, собственник домовладения № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сказал, что забор между земельными участками № и № по <адрес> принадлежит ему. На момент приобретения дома (1999 г.) забор между домами № и № по <адрес> был установлен от угла дома ФИО17 вглубь огорода. Куда доходил забор, она не видела, так как на огороде было много кустарников. Забора между ее домом и домом ФИО17 – от фасада до задней части дома ФИО17 не было. Между домами росла большая береза. На земельном участке ФИО17 сарая не было. На том месте, где в настоящее время находится сарай ФИО17, были туалет и груша. Туалет они (У-ны) сломали. Когда ФИО17 построил сарай, ей неизвестно. Когда она его увидела, тоже не помнит. На момент переезда в дом – 2003 г., указанный сарай уже был возведен. Фактическая площадь двух земельных участков № и № по <адрес> составляет 1399 кв.м. Площадь земельного участка ФИО12, у которой они купили дом, составляла 700 кв.м. После перерегистрации дома, в 1996 г., площадь земельного участка ФИО12 изменилась, вместо 700 кв.м. стала 652 кв.м. При перерегистрации дома был составлен эскиз земельного участка ФИО12, который был внесен в технический паспорт. Считает, что данный эскиз был выполнен не специалистами, а ФИО17 Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 433 кв.м., а по документам – 535 кв.м. ФИО17 в 1990 г. фактически купил земельный участок площадью 433 кв.м., а по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 535 кв.м. Также считает, что на период 1999 г. правая граница ее земельного участка, смежная с земельным участком ФИО17, проходила на рассмотрении 6,47 м. Спора относительно границ земельных участков с остальными собственниками, кроме ФИО17, у нее нет, межевой план с ними согласован.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнительно суду пояснила, что когда они строили гараж, ФИО17 установил между их земельными участками – от фасада до сарая забор из сетки. После строительства гаража, ее (ФИО16) муж установил забор из старого железа. Когда они покупали дом № по <адрес> (1999 г.), деревянный забор шел от угла дома ФИО17 до смежного зафасадного земельного участка. Возле данного сарая был туалет, дверь которого открывалась на деревянный забор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнительно суду пояснила, что когда они купили дом № по <адрес> (1999 г.) спорный сарай находился в другом месте – в глубине земельного участка ФИО17 Граница земельных участков № и № по <адрес> шла по стене <адрес>. Дом и сарай ФИО17 находились на одной линии. От угла дома ФИО17 до конца земельного участка был тесовый забор. Спорный сарай находился вплотную к забору. От дома ФИО17 и до ее дома по фасаду был сплошной металлический забор. После того, как они выкопали траншею под фундамент гаража, предварительно отступив от земельного участка ФИО17 1 м., к ним пришел ФИО17 со своим знакомым – сотрудником пожарной инспекции ФИО7, который составил акт о нарушении ими противопожарной безопасности. Пока они решали данный вопрос – засыпали выкопанную траншею и отступили 1 м., ФИО17 от фасада дома до конца земельного участка натянул сетку-рабицу. Это произошло 19 июля 2001 г. Требования предписания были выполнены ими, поскольку на тот момент у них не было денег, чтобы обратиться в суд. Когда они начали копать траншею под фундамент гаража, забора из сетки-рабицы не было. Тесовый забор от угла <адрес> сломал ФИО17 Когда ФИО17 ломал данный задор, она не видела, так как в то время в доме № по <адрес> они не проживали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнительно суду пояснила, что в 1995 г. ФИО17 зафиксировал в своем техническом паспорте забор из сетки-рабицы. После покупки ими дома № по <адрес> (1999 г.), в тот период, когда они не жили в этом доме, ФИО17 разобрал часть спорного сарая и пристроил с другой стороны. Когда именно ФИО17 выполнил данные работы, она не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дополнительно суду пояснила, что расстояние между ее домом и домом ФИО17 в 1956 г., в 1974 г. и в настоящее время составляет 6,5 м. Все имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит по стене дома <адрес>. По состоянию на 1995 г. границей между спорными земельными участками являлась стена дома <адрес>. Увеличение площади земельного участка ФИО17 произошло за счет захвата им ее земельного участка и земельного участка ФИО18, путем переноса заборов. В 2001 г., перед тем как залить фундамент под гараж, они отступили от смежной границы 1 м. По траншее под фундамент гаража, начиная от фасада ФИО17 установил забор из сетки-рабицы. В 2004 г., из-за собаки ФИО17, они установили тесовое ограждение, которое затем обшили железом. Однако указанное ограждение не обозначало границу между спорными земельными участками. Данное ограждение до фасада не доходило, проходило от тесового дровняка (сарая) ФИО17 и до середины их гаража. Когда она купила дом № по <адрес> от угла дома ФИО17 и до сарая был штакетник, который проходил от угла дома вглубь участка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 – адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО16 исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что согласно историческим документам на земельные участки №, № и № по <адрес> Республики и имеющимся в Росреестре сведениям, границы указанных земельных участков, на момент формирования данных земельных участков, совпадают с реестровыми границами, то есть на момент формирования земельного участка ФИО16, фактические границы ее земельного участка совпадали с имеющимися на сегодняшний день реестровыми границами. Впоследствии эти границы были сдвинуты. Сведения в ГКН о размерах, о положении границ земельных участков не являются реестровой ошибкой, а отражают фактическое правильное местоположение земельных участков и их границ. Выводы экспертного заключения о предлагаемой границе между спорными земельными участками не соответствуют имеющимся в материалах дела историческим документам на земельные участки и сведениям, содержащимся в ГКН, что позволяет признать заключение эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу и поставить выводы эксперта о предлагаемой границе между спорными земельными участками под сомнение. Из экспликации земельного участка № по <адрес> по состоянию на 17 февраля 1961 г. следует, что площадь сарая была увеличена с 9,7 кв.м. до 21,2 кв.м., что говорит о том, что сарай был либо реконструирован, либо снесен и построен новый. Согласно последующим сведениям, по состоянию на 20 мая 1963 г., данный сарай перестраивался либо реконструировался. Из инвентарного плана на земельный участок № по <адрес> следует, что сарай и жилой дом располагаются непосредственно на границе между земельными участками № и № по <адрес>. Расстояния от стены сарая и стены жилого дома до границы между спорными земельными участками не было. Согласно заключению эксперта, площадь земельных участков № и № по <адрес> составляет 1382 кв.м., однако по состоянию на 06 ноября 1931 г. площадь данных земельных участков составляла 1396 кв.м. Уменьшение площади земельных участков произошло в связи с захватом ФИО17 части принадлежащего ФИО16 земельного участка № по <адрес>. На момент покупки ФИО17 жилого <адрес> земельного участка по указанному адресу не могла превышать 433 кв.м., поскольку с 21 июля 1933 г. площадь «свободного» земельного участка составляла всего 433 кв.м., а соответственно ФИО (прежнему собственнику <адрес>) могли выделить земельный участков площадью не более 433 кв.м. Впоследствии ФИО17, для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка до 535 кв.м., произвел захват смежных земельных участков (ФИО18 и ее), передвигая границу земельных участков вглубь смежных земельных участков. Заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО17 судебные расходы считала неразумными и завышенными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО16 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что когда он со своей семьей приобрел дом <адрес>, прежние хозяева дома и соседка сказали ему, что забор между земельными участками № и № по <адрес> принадлежит ему. На момент приобретения дома забор находился в «плачевном» состоянии. По устной договоренности с прежней хозяйкой дома № по <адрес> – ФИО12, он сломал старый деревянный забор. На месте старого тесового забора в 1991 г. он возвел забор из сетки–рабицы, при этом забор он не переносил, только заменил доски на сетку-рабицу. Забор от фасада дома до сарая не менялся. Забор по тыльной стороне их земельных участков принадлежащий ФИО10, был изготовлен из штакетника. В 2012 г. дом ФИО10 сгорел, вместе с домом сгорел и забор, штакетник начал падать. Он обратился к ФИО10, но та ему сказала, что у нее нет средств, чтобы отремонтировать забор. Он на свои средства приобрел сетку и натянул ее. Десятиметрового рулона сетки не хватило, поскольку ширина участка составляет 11,22 м. Забор на ширине 1,20 м. остался стоять обгоревший. ФИО16 считает, что данный забор принадлежит ей. Именно на этот штакетник кадастровый инженер поставил точку, которую с ним не согласовали. В 1993 г. он построил баню, при этом отступил от забора больше метра. При внесении бани в технический план эксперты бюро технической инвентаризации обратили внимание на то, что забор не тесовый, как было указано ранее, а из сетки-рабицы. В 1995 г. баню и забор из металлической сетки зарегистрировали, как самострои. Дом № по ул. <адрес> он купил вместе со спорным сараем. В сарае имеется погреб. Кем и когда был построен данный сарай, ему неизвестно. По техническому плану, сарай существует с 1967 г. Сарай он не переносил и не демонтировал, то есть сарай находится на том же самом месте, где находился на момент приобретения им дома. Береза, про которую поясняла ФИО16, росла на территории домовладения ФИО12 Рядом стоял забор из деревянного штакетника. Когда они спилили березу, забор пришел в негодность. Поскольку у соседки ФИО21 была большая собака, а у него маленький сын, он был вынужден починить забор, и натянуть сетку-рабицу. Когда истец приобретала дом, березы уже не было, а забор был. На месте тесового ограждения, про которое указывает ФИО16, на момент приобретения им дома было строение для кроликов и коровник, которые до угла дома не доходили. Впоследствии эти строения он снес и в самом углу поставил конуру для собаки. Также просил взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО16 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что согласно правоустанавливающим документам, площади земельных участков № и № по <адрес> Республики составляют 652 кв.м. и 535 кв.м. соответственно. Эксперт, при установлении и сопоставлении границ спорных земельных участков, подробно изучил правоустанавливающие документы на земельные участки, фактические площади земельных участков, фактические насаждения и искусственные сооружения, находящиеся на данных земельных участках. С 1967 г. левая граница земельного участка № по <адрес> расположена на расстоянии 0,75 м. от жилого дома №. Расположенный на земельном участке № по <адрес> сарай, находится на границе данного земельного участка, и с 1967 г. свои фактические конфигурации не менял. Доказательств того, что данный сарай был реконструирован (удлинялся, изменялся) или передвигался, ФИО16 суду не представлено. ФИО16 заявлены требования об установлении смежной границы между спорными земельными участками по содержащимся в Росреестре реестровым границам. Считает, содержащиеся относительно спорных земельных участков в Росреестре данные являются ошибочными, так как площадь земельного участка ФИО17 по реестровым границам 549 кв.м., что идет в разрез с правоустанавливающими документами. Кроме того, реестровая граница между спорными земельными участками проходит по дому ФИО17 При установлении смежной границы по реестровым границам ФИО17 придется снести дом. Между предыдущими собственниками домовладений споров по поводу границ спорных земельных участков не было. Экспертное заключение ФИО16 оспорено не было. К документам, предоставленным ФИО16 просил отнестись критически, поскольку кадастровый инженер провел границу между спорными земельными участками таким образом, как указала ей ФИО16, не обращая внимание на правоустанавливающие документы и фактическое расположение культурных и искусственных сооружений. Заявленные ФИО17 судебные расходы считал обоснованными.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО16 считала не подлежащими удовлетворению и суду пояснила, что начиная с 1974 г. она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ее муж родился в этом доме и проживал в нем всю жизнь. Ее дом является угловым. Собственником смежного земельного участка - № по <адрес> Республики является ФИО17 На земельном участке ФИО17 находятся: баня, сарай, кустарники. Когда она переехала жить в этот дом, сарай на соседнем земельном участке уже был построен, то есть сарай был построен прежними собственниками <адрес>. Ремонт сарая не производился. В настоящее время данный сарай находится в ветхом состоянии. Баню на своем земельном участке уже построил сам ФИО17 Между земельными участками ФИО17 (№ по <адрес>) и ФИО16 (№ «А» по <адрес>) имеется забор. Из каких материалов был возведен забор ранее, она не помнит. В настоящее время установлен забор из металлической сетки. Откуда начинается забор, установленный между земельными участками ФИО17 и ФИО16, она сказать не может. Поскольку ее дом угловой, ей принадлежат два забора. Забор, расположенный между земельными участками ФИО17 и ФИО16, принадлежит ФИО17 Межевание ее земельного участка проводилось, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах. Раньше в данном квартале было четыре дома – два угловых и два в середине. Каждый родитель, владелец этих домов, выделял земельные участки своим детям.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г. Алатырь Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Алатырь Чувашской Республики.

Представитель третьего лица – отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что являлась дальней родственницей ФИО12, бывшей собственницы домовладения № по <адрес>. ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку близкие родственники ФИО12 проживают далеко от г. Алатырь, ее семья занималась похоронами ФИО12, а затем на основании доверенности продала дом ФИО16 Перед продажей дома, она ухаживала за огородом. До 20 июля 1999 г. она постоянно находилась в данном домовладении и ей известно расположение всех надворных построек. Между земельными участками ФИО12 и У-ных был установлен деревянный забор, который начинался от угла дома У-ных и шел по прямой линии до смежного земельного участка. Между домами росла большая береза. На земельном участке ФИО12 были туалет и сарай, которые полностью находились на земельном участке ФИО12 и не примыкали к забору. Принадлежащий ФИО17 сарай находился на земельном участке ФИО17 Между забором и сараем ФИО17 было расстояние. Согласно представленной схеме, в настоящее время принадлежащий ФИО17 сарай передвинут в сторону земельного участка ФИО12 (в настоящее время ФИО16) приблизительно на 1 м. Как передвигали данный сарай, она не видела, поскольку после 1999 г. в домовладении № по <адрес> она не была.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что ФИО16 является его матерью. В 1999 г. его родители купили жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На момент приобретения дома, на границе между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> (принадлежит ФИО17), от фасада дома <адрес> находился деревянный забор, который разрывался сараем, дальше забор был заросший кустарником. Забор находился на одной границе с сараем. Вдоль данных земельных участков были заросли вишни, сливы. Большая их часть находилась на их земельном участке. По фасаду от их дома и до дома ФИО17 был металлический забор. После приобретения его родителями указанного дома, между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> ФИО17 был установлен металлический забор. В какое именно время ФИО17 установил металлический забор, они не видели, поскольку на протяжении нескольких лет после покупки дома они бывали в данном доме редко. В настоящее время принадлежащий ФИО17 сарай выходит на земельный участок, принадлежащей его матери. Считает, что данный сарай был возведен ФИО17 после приобретения ими дома и в их отсутствие. На земельном участке ФИО17 также расположены: туалет, колодец, баня. Площадь принадлежащего его матери земельного участка ему неизвестна. Причину выдачи МУП «БТИ» справки о том, что по состоянию на 1995 г. забор между земельным участком № «А» по <адрес> и земельным участком № по <адрес> был из металлической сетки, пояснить не мог.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что в период с декабря 2000 г. по август 2011 г. он работал в Государственном пожарном надзоре, осуществлял надзор за строящимися и конструируемыми объектами. По роду своей деятельности, в связи с возникшими вопросами по строительству гаража, он выезжал по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, увидел, что на земельном участке, принадлежащем ФИО16 (№ по <адрес>), на расстоянии менее метра от забора соседнего домовладения (№ по <адрес>) была выкопана траншея под фундамент. В данном случае выдержать противопожарное расстояние не было возможности. В результате чего от границ земельных участков ФИО16 был отступлен один метр и на этом вопрос был закрыт по взаимному согласию с соседями. Какие строения находились на земельном участке, принадлежащем ФИО17, ему неизвестно, так как его задача заключалась в контроле за соблюдением противопожарной дистанции между вновь возводимом объектом и жилым домом, расположенным на смежном участке. Лишь помнит, что между домом ФИО17 и вновь возводимым объектом был забор. Из какого материала был установлен забор, он не помнит. От дома ФИО17 до забора имелось расстояние, но какое, он также не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что супруга ФИО17 – его родная сестра. В доме ФИО17, с момента приобретения домовладения № по <адрес> Республики, он был неоднократно. Дом был приобретен ФИО17 вместе с сараем, расположенным на границе земельных участков ФИО17 и ФИО16 Данный сарай находится в ветхом состоянии, с момента приобретения дома он не переносился и не ремонтировался. На земельном участке ФИО17 также была старая баня, которую впоследствии ФИО17 отремонтировал. За сараем стоял деревянный забор, который они совместно с ФИО17 переделали – они сняли старые доски и натянули металлическую сетку, при этом столбы не выкапывали и не передвигали. На земельном участке ФИО17 также имелся забор, который был установлен от фасада до сарая. Забор был деревянный, обшитый железом. От дома ФИО17 до забора было расстояние, там они проходили, когда заливали фундамент под гараж. Через некоторое время этот забор был снят и была натянута металлическая сетка. Кто переделывал данную часть забора, он не видел, со слов ФИО17 ему известно, что в начале 1990-х годов данный забор был реконструирован им (ФИО17). В прошлом году он помогал ФИО17 переделывать забор от сарая до фасада. Старый забор из металлической сетки был оставлен на своем месте, новый они возвели вглубь земельного участка ФИО17 Граница между земельными участками № по <адрес> или № по <адрес> не менялась, забор между земельными участками находится на прежнем месте. Расстояние по фасаду от дома ФИО17 до границы земельного участка ФИО16 было приблизительно 1 м.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что настоящее время он работает начальником отдела культуры по делам национальности, туризму и архивному делу администрации г. Алатырь Чувашской Республики. До этого он занимал должность первого заместителя главы администрации Алатырского района Чувашской Республики. Еще ранее работал в качестве ведущего специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. С 2006 г. по 2010 г. работал начальником отдела Управления Роснедвижимость по Чувашской Республике. После обозрения технического паспорта домовладения № по <адрес> Республики суду пояснил, что на момент выдачи представленных на обозрение документов сотрудники земельного комитета на замеры земельных участков не выходили, но начиная с 1991 г., в силу действующего законодательства, вели учет земельных участков. Инвентаризацией земельных участков занималось бюро технической инвентаризации. Полученные сведения инвентаризации бюро технической инвентаризации передавало в земельный комитет для учета земельных участков. Для делопроизводства формировались землеустроительные (межевые) дела. В землеустроительном деле учитывался акт инвентаризации. В случае, если гражданин желал приватизировать земельный участок, то писал заявление, после чего главой администрации издавалось постановление о приватизации земельного участка. Все указанные документы подшивались в землеустроительное дело. Все дальнейшие действия, в виде выдачи справок, возникших спорных вопросов, подшивались в эти землеустроительные дела. В 2000 г. был создан единый государственный реестр земель и в автоматизированную программу вносились данные, которые были собраны в порядке инвентаризации, проведенной бюро технической инвентаризации. Если в порядке межевания были обнаружены какие-либо изменения, вносились дополнения. Из представленных документов следует, что площадь земельного участка № по <адрес> в 652 кв.м. – является фактической. На тот момент замеры земельных участков проводились и по заявкам граждан и по заданию администрации г. Алатырь. Земельные участки замерялись сотрудниками бюро технической инвентаризации рулетками. Насколько точные данные, указанные в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, сказать не мог. Указал, что часто бывает, что фактическая площадь земельного участка и площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не совпадают. Обе эти цифры являются правильными, поскольку одна является фактической, а вторая предоставлена собственнику по отводу земельного участка администрацией. Данные о фактических измерениях земельного участка отражались в техническом паспорте.

Специалист Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что она, являясь кадастровым инженером ООО «БТИ» <адрес> Чувашской Республики, проводила межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При измерении земельного участка и установлении границы между земельными участками использовала фактическое местоположение земельных участков и представленные документы о праве собственности, инвентаризационные дела разных годов. При проведении межевания она указала в межевом плане границу между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> по существующему забору из сетки-рабицы. Забор проходил от задней границы, не доходя до дома около 1 м. По документам видно, что граница между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> проходит неправильно, так как У-ны (собственники домовладения № по <адрес>) самовольно построили забор от фасада дома до хозяйственной постройки. В рассматриваемом случае границу между указанными земельными участками пересекала хозяйственная постройка – тесовый сарай. Выясняла ли при проведении межевания период строительства сарая, а также, пользовалась ли при проведении межевания договором дарения домовладения № по <адрес> от 2020 г., не помнит. При измерении задней границы учитывали забор, по которому проходила граница. Граница земельного участка ФИО17 была от старого столба, находящегося на территории его (ФИО17) земельного участка.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи с <адрес>, выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что по результатам проведенной ею экспертизы, она пришла к выводу, что фактически граница между земельными участками № и № по <адрес> Республики проходит по тесовому ограждению, так как оно является более старым – столбы и доски имеют следы гниения и трещины. Забор из профнастила между указанными земельными участками возведен недавно. Не думает, что если бы было выяснено, что забор из профнастила был возведен до тесового забора, то фактическая граница между участками № и № по <адрес> была установлена по этому забору, так как тесовое ограждение установлено не от фасада. Поэтому эксперт берет цельное ограждение от фасада, которое идет по какой-то цельной линии, - от столба до тесового строения, находящегося на земельном участке ФИО17 Между тесовым ограждением и забором из профнастила имеется расстояние в 10 см., что является минимальным расстоянием. Согласно документам, с 1946 г. граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила по стене дома и стене тесового строения домовладения № по <адрес>. В период времени с 1956 г. по 1974 г. фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляла 700 кв.м. Изменилась эта площадь (стала меньше) в связи с изменением расстояния от дома до границы участка, смежной с участком № по <адрес>. С 1946 г. смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила по стене дома <адрес> и по стене тесового строения. Позже, после проведения инвентаризации, граница между земельными участками была изменена и стала проходить от <адрес> «А» по <адрес> (ФИО16) на расстоянии 5,30 + 2,80, от <адрес> (ФИО17) – 0,8-0,75 м. Исходя из технических паспортов, с учетом всех изменений, в 2009 г. в отношении земельного участка № главой администрации г. Алатырь Чувашской Республики издано постановление за №, а в отношении земельного участка № по <адрес> в 1990 г. выдан государственный акт, согласно которым площади земельных участков составляют 652 кв.м. и 535 кв.м. соответственно. Данные площади земельных участков являются реестровыми, поставлены на кадастровый учет. Находящаяся на земельном участке ФИО17 старая хозяйственная постройка (тесовый сарай) указана на всех технических паспортах – по состоянию на 1946 г., на 1967 г., на 1990 г. и граница между указанными земельными участками всегда проходила по стене данной хозяйственной постройки (тесового сарая). Границы земельного участка, отраженные в государственном акте на земельный участок ФИО17, полностью соответствуют границам, отраженным в технических паспортах на участок ФИО17 по состоянию на 1964 г. и 1990 г. Поэтому данные документы являются правоустанавливающими. Отступ границы от дома № до дома № по <адрес> в размере 0,75 м. зафиксирован в техническом паспорте 1967 г. До выдачи ФИО17 государственного акта на земельный участок граница земельного участка не изменилась. При проведении экспертизы эксперты берут привязку и выстраивают те или иные границы. Суммарная величина заборов составляет 6,50 м.: тесовый забор по фасаду от строения под литером 1 до границы участка ФИО16 – 5,30 м. + от стены жилого дома до границы участка ФИО16 – 1,20 м. Если бы на месте забора в 1,20 м. было строение для коз, то данное строение было бы внесено в технический паспорт. Однако в техническом паспорте такого строения нет. На листе 14 заключения отражены схемы, согласно которым: схема № 1 (на 1956 г.) – расстояние от постройки 1 до правой границы участка, смежной с участком № по <адрес>, составляет 7,37 м.; схема № 2 (на 1974) – расстояние от постройки 1 до правой границы участка, смежной с участком № по <адрес>, составляет 6,47 м. На период 1999 г. правая граница земельного участка ФИО16, смежная с земельным участком ФИО17, проходила на расстоянии 5,30 м. Все размеры земельного участка № по <адрес>, в пределах площади 700 кв.м., отражены на схемах, взятых из технического паспорта и инвентарного дела на период 1946 г. и 1974 г. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная ими электронно по результатам осмотра земельного участка составила 526 кв.м. Фактическую площадь земельного участка № по <адрес> они определить не смогли, так как между земельными участками № и № по <адрес> нет забора, поэтому указали только реестровые границы участка. На схеме 1 к заключению черным красителем отражены фактические границы указанных земельных участков (согласно произведенным замерам), а синим красителем – по сведениям ЕГРН. Данные границы не соответствуют. Общая граница между земельными участками не соответствует фактической границе земельных участков. Кроме того, она пересекает левый угол жилого дома, тесовое строение, которое находится на участке с 1956 г., строение 9, 10 и часть участка в пределах реестровой границы участка № по <адрес>. На основании этого был сделан вывод о том, что в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки были исследованы все правоустанавливающие документы на земельные участки. На схеме 2 к заключению, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок № по <адрес>, площадью 652 кв.м., и на земельный участок № по <адрес>, площадью 535 кв.м., отражены фактические границы, реестровые границы и межевые границы. Экспертом проведено точное масштабирование. При сопоставлении между земельными участками получился прогал. Считает, что прогал образовался в связи с тем, что в различные периоды времени не было точного оборудования, измерения производили тряпичной лентой, от цоколя или от венцов бревна, поэтому этот размер может быть взят неправильно. Исходя из этого эксперты, на усмотрение суда, определяют общую межевую границу по фактически сложившемуся пользованию. Кадастровый инженер, который проводил межевание земельного участка № по <адрес> и составлял межевой план, должен был предусмотреть вдоль дома ФИО16 ремонтную зону. Устанавливая границу земельного участка, кадастровый инженер должен был изучить правоустанавливающие документы, а именно площадь земельного участка, которую кадастровый инженер не имел права увеличивать за счет другого земельного участка. На основании этого эксперты пришли к выводу о том, границы между вышеуказанными земельными участками необходимо установить такие, которые отражены на схеме красным красителем. Дать оценку сведениям о местоположении каждого из спорных земельных участков в один временной период она не могла, так нет документов на данные земельные участки на один временной период. Считает, что поскольку на 1946 г. не было угломеров, теодолитов, нивелиров, а измерения земельных участков производили тряпичной рулеткой, границу между спорными земельными участками указали в техническом паспорте в виде прямой линии, без отступа от дома ФИО17

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Закона о государственной регистрации недвижимости свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости – описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43. Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является проведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 1999 г. между ФИО9, действующей за ФИО5, (продавец) и ФИО16, действующей в интересах в своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал жилой дом с надворными постройками, а покупатель купил в собственность целый жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 652 кв.м.

В тот же день между ФИО9, действующей за ФИО5, и ФИО16, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписан передаточный акт.

Постановлением главы г. Алатырь Чувашской Республики от 14 августа 2009 г. № ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 652 кв.м.

22 сентября 2009 г. между администрацией г. Алатыря в лице главы г. Алатыря (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В тот же день между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 22 сентября 2009 г.

11 августа 2020 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО16 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30 сентября 2020 г. № и №, собственником жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ФИО16

24 августа 1990 г. между ФИО4 и ФИО17 заключен договор, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО17 купил жилой дом, общеполезной площадью 34 кв.м., в том числе жилой – 28 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенный на земельном участке размером 535 кв.м. Данный договор удостоверен 24 августа 1990 г. ФИО3, государственным нотариусом <адрес>, зарегистрирован в реестре за №. Также указанный договор 29 января 1991 г. зарегистрирован в БТИ.

На основании постановления главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 16 июня 1993 г. № ФИО17, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выдан Государственный акт № о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 0,0535 га., для обслуживания жилого дома.

Из выписки из ЕГРН от 24 января 2022 г. № следует, что ФИО18 является собственником земельного участка, площадью 854 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из договора купли-продажи от 19 июня 2014 г. и выписки из ЕГРН от 15 февраля 2022 г. №, ФИО16 является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии от 31 августа 2022 г. исх. № следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью (декларированной) 652 кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – ЕГРН) 17 ноября 2006 г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью (декларированной) 535 кв.м., внесены в ЕГРН 26 июля 2004 г. Данные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 21:03:01 04 05. Отражение сведений о ранее учтенных земельных участках в Едином государственном реестре земель (в настоящее время ЕГРН) на основании оценочных (инвентаризационных) описей предусматривалось Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденными Управлением Роснедвижимости. Сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН в результате проведения комплексных работ по составлению картографической основы г. Алатырь масштаба 1:2000. Границы вышеуказанных земельных участков в результате кадастровых работ (межевания) не устанавливались, то есть границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

25 мая 2020 г. кадастровым инженером ООО «БТИ» <адрес> Чувашской Республики Свидетель №1 по заказу ФИО16, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Уточненные границы земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А», ФИО17, обладающий на праве собственности смежным земельным участком - № по <адрес>, не согласовал, в связи с чем ФИО16 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления фактических границ смежных земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам, а также установления, соответствуют ли границы и местоположение земельных участков, указанные в межевом плане, фактической границе и местоположению спорных земельных участков, а также правоустанавливающим документам, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения ФБУ <данные изъяты> Минюста России от 10 декабря 2021 г. № следует, что фактические границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> отражены на схеме 1, прилагаемой к настоящему заключению черным красителем.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра разделительный забор между домовладениями № и № по <адрес> - отсутствует. Из-за отсутствия разделительного ограждения между домовладениями № и № по <адрес>, определить фактические границы и площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> не представляется возможным. Экспертами в ходе осмотра определены фактические границы и площадь участков при домовладениях № и № по <адрес>.

Земельный участок при домовладениях №, № по <адрес> расположен в следующих фактических границах (черный краситель на схеме 1): по фасаду участка (<адрес>) - 1,07 + 0,15 + 7,13 + 0,15 + 6,06 + 17,54 м.; по левой фактической границе - 44,05 м.; по зафасадной фактической границе участка - 32,68 м.; по правой фактической границе участка - общая с домовладением № по <адрес>: 0,17 м., общая с домовладением № по <адрес>: по ограждению из сетки-рабицы - 5,86 + 15,68 + 4,84 м, по стене тесового сарая на участке № по <адрес> - 4,56 м., по тесовому ограждению, обшитому со стороны участка № по <адрес> кровельным железом - 1,19 + 2,24 + 2,75 м.; по ограждению из профнастила - 2,01 + 3,04 м.

Определить фактическую площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия разделительного ограждения между участками № и № по <адрес>.

Фактическая площадь участков при домовладениях №, № по <адрес>, в пределах описанных границ, составляет 1382 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка при домовладениях № и № по <адрес>, в пределах фактических границ:

Номер точки Дирекционные углы Длина линии Х координата Y координата

на схеме (град. мин. сек) (м)

<данные изъяты>

Земельный участок при домовладении № по <адрес> расположен в следующих фактических границах: по фасаду участка (<адрес>) - 7,45 + 5,55 + 0,22 + 1,14 м., по левой фактической границе (общая с участком № по <адрес>) - 3,04 + 2,01 + 2,75 + + 2,24 + 1,19 + 4,56 + 4,84 + 15,68 + 5,86 м., по зафасадной фактической границе участка - 2,41 м. + 8,79 м., по правой фактической границе участка - 6,86 + 3,56 + 2,88 + 11,40 + 9,58 + 0,66 + 7,77 м.

Фактическая площадь участка при домовладении № по <адрес> в пределах описанных границ составляет 526 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка, в пределах фактических границ:

Номер точки Дирекционные углы Длина линии Х координата Y координата

на схеме (град. мин. сек) (м)

<данные изъяты>

Межевые границы подлежащих исследованию земельных участков отражены на схеме 2, прилагаемой к настоящему заключению: красным красителем отражены межевые границы и размеры земельного участка при домовладении № по <адрес>, площадью 652 кв.м.; фиолетовым красителем отражены межевые границы и размеры земельного участка при домовладении № по <адрес>, площадью 535 кв.м.

При сопоставлении межевых границ спорных участков (площадей), определенных согласно правовым документам, с их фактическими границами (площадями), выявлено (схема 2, прилагаемая к заключению):

По участку № по <адрес>: зафасадная фактическая граница соответствует зафасадной межевой границе (по прохождению ее), фактическая граница участка по фасаду и правая граница не соответствуют межевым границам; определить, соответствует ли фактическая площадь участка площади согласно правовым документам, не представляется возможным по причине отсутствия разделительного ограждения с участком № по <адрес>;

По участку № по <адрес>: фактическая граница по фасаду соответствует фасадной межевой границе; левая, правая и зафасадная фактические границы, не соответствуют межевым границам; фактическая площадь участка (526 кв.м.) не соответствует площади согласно правовым документам (535 кв.м.).

Изменение размеров, конфигурации межевых границ подлежащих исследованию участков, а, следовательно, и площадей их, произошло вследствие переноса (замены) ограждений, установленных по периметру участков.

При исследовании кадастрового плана территории с кадастровым номером № выявлено: границы подлежащих исследованию земельных участков при домовладении № (кадастровый №), при домовладении № (кадастровый №), при домовладении № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес> и домовладений, расположенных по периметру указанных домовладений, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК- 21).

Результат сопоставления фактического места расположения подлежащих исследованию земельных участков, с кадастровым планом территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, отражен на схеме 1, прилагаемой к настоящему заключению.

Реестровые границы подлежащих исследованию земельных участков отражены на схемах и плане синим красителем.

Площадь земельного участка при домовладении № с кадастровым номером №, согласно правовым документам (выписка из ЕГРН от 12 августа 2020 г., от 30 сентября 2020 г.), составляет 652 кв.м.

Земельный участок при домовладении № по <адрес> расположен в следующих реестровых границах (синий краситель на схеме): по фасаду участка (<адрес>) - 14,64 м.; по левой границе (общая с участком № по <адрес>) - 41,87 м.; по зафасадной границе участка - 16,30 м.; по правой границе участка (общая с участком № по <адрес>) - 43,11 м.

Площадь участка в пределах описанных границ, с учетом сведений кадастрового плана территории, составляет 657 кв.м., а не 652 кв.м., как указано в документах.

Площадь земельного участка при домовладении № с кадастровым номером №, согласно правовым документам (сведения с сайта Росреестра https://pkk.rosreestr.ru.), составляет 535 кв.м.

Земельный участок при домовладении № по <адрес> расположен в следующих реестровых границах (синий краситель на схеме): по фасаду участка (<адрес>) - 14,31 м.; по левой границе (общая с участком № по <адрес>) - 43,11 м.; по зафасадной границе участка - 11,05 м.; по правой границе участка - 43,58 м.

Площадь в пределах описанных реестровых границ участка № по <адрес> составляет 549 кв.м., а не 535 кв.м.

При сопоставлении реестровых границ (синий краситель на схеме 1), подлежащих исследованию земельных участков с их фактическими границами (черный краситель на схеме 1), выявлено: фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> (526 кв.м.) не соответствует площади согласно сведениям с сайта Росреестра (535 кв.м.); правая, зафасадная реестровые границы и граница по фасаду участка при домовладении № по ул. <адрес> по расположению и размерам не соответствуют соответствующим фактическим границам; реестровые границы участка при домовладении № по <адрес> по расположению и размерам не соответствуют фактическим границам участка; определить соответствие фактической площади земельного участка при домовладении № по <адрес> реестровой, не представляется возможным по причине отсутствия разделительного ограждения между участками № и № по <адрес>.

Выявленные несоответствия между фактическими и реестровыми границами подлежащих исследованию земельных участков свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № по <адрес>) и № (участок № по <адрес>).

Определить причины образования реестровой ошибки не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют межевые планы по уточнению границ исследуемых участков, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

Принимая во внимание наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № по <адрес>) и № (участок № по <адрес>), руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта и кадастрового инженера, экспертами определены возможные межевые (юридические) границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> Республики.

Предлагаемые межевые границы земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению, красным красителем. Участок расположен в следующих межевых границах: по фасаду участка (<адрес>) - 15,24 м.; по левой границе участка - 10,24 + 32,61 м.; по зафасадной границе участка - 7,13 + 8,08 м.; по правой границе участка - 5,86 + 15,68 + 4,84 + 4,56 + 11,58 м. Площадь участка в пределах описанных межевых границ, составляет 652 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка при домовладении № по <адрес>, площадью 652 кв.м., в пределах предлагаемых межевых границ:

Номер точки Дирекционные углы Длина линии Х координата Y координата

на плане (град. мин. сек) (м)

<данные изъяты>

Участок расположен в следующих межевых границах: по фасаду участка (<адрес>) - 7,45 + 5,55 + 1,13 м.; по левой границе участка - 11,58 + 4,56 + 4,84 + 15,68 + 5,86 м.; по зафасадной границе участка - 2,41 + 8,82 м.; по правой границе участка - 34,24 + 0,67 + 7,77 м.

Площадь участка в пределах описанных межевых границ составляет 535 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, площадью 535 кв.м., в пределах предлагаемых межевых границ:

Номер точки Дирекционные углы Длина линии Х координата Y координата

на плане (град. мин. сек) (м)

<данные изъяты>

Предлагаемые межевые границы участков при домовладениях № и № по <адрес> могут быть установлены только после исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) и составления межевых планов по уточнению границ в соответствии с предложенными экспертами границ.

Кроме подлежащих исследованию земельных участков, необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок при домовладении № по <адрес>) и № (участок при домовладении № по <адрес>), так как реестровые границы указанных земельных участков пересекают фактические границы участков при домовладении № и № по <адрес> (схемы и план, прилагаемые к настоящему заключению эксперта).

Учитывая предложенные межевые границы подлежащих исследованию земельных участков, общая межевая граница участков № и № по <адрес> будет проходить в следующих размерах (красный краситель на плане, прилагаемом к настоящему заключению): от т. 4 до т. 5 - 11,58 м. - от реестровой границы участков по фасаду до тесовой хоз. постройки на участке № по <адрес>; от т. 5 до т. 6 - 4,56 м. - по стене хоз. постройки, расположенной на участке № по <адрес>; от т. 6 до т. 7 - 4,84 м.; от т. 7 до т. 8 - 15,68 м.; от т. 8 до т. 9 - 5,86 м. - по существующему ограждению (общая фактическая граница участков).

Номер точки Длина линии Х координата Y координата

на плане (м)

<данные изъяты>

Сопоставление фактических, межевых и реестровых границ, подлежащих исследованию земельных участков, с границами участка № по <адрес>, согласно межевому плану от 25 мая 2020 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «БТИ» <адрес> Чувашской Республики Свидетель №1, проведено на схеме 3, прилагаемой к настоящему заключению эксперта.

На схеме 3: фактические границы подлежащих исследованию земельных участков отражены черным красителем; реестровые границы участков отражены синим красителем; межевые границы участка при домовладении № по <адрес> отражены красным красителем; межевые границы участка при домовладении № по <адрес> отражены фиолетовым красителем; границы участка № по <адрес>, площадью 686 кв.м., согласно межевому плану от 25 мая 2020 г., подготовленному кадастровым инженером ООО «БТИ» <адрес> Чувашской Республики Свидетель №1, отражены зеленым красителем.

При сопоставлении границ участка № согласно межевому плану (зеленый краситель на схеме 3) с фактическими (черный краситель), с реестровыми (синий краситель) и межевыми границами (красный и фиолетовый краситель) подлежащих исследованию земельных участков выявлено: границы участка № согласно межевому плану не соответствуют ни фактическим, ни реестровым, ни межевым границам участков при домовладении № и при домовладении № по <адрес>; площадь участка № по <адрес> согласно межевому плану (686 кв.м.) не соответствует ни фактической площади, ни площади согласно правовым документам; правая граница участка № по <адрес> согласно межевому плану пересекает тесовый сарай, расположенный на участке № по <адрес>.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы от 10 декабря 2021 г. № суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время на земельном участке № по <адрес> Республики имеется тесовый сарай.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 пояснил, что дом <адрес> он купил вместе с указанным тесовым сараем. Кем и когда был построен данный сарай, ему неизвестно. Сарай он не переносил и не демонтировал.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО18 в судебном заседании показала, что начиная с 1974 г. она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (по правоустанавливающим документам – <адрес>). На земельном участке № по <адрес> находятся: баня, сарай, кустарники. Когда она переехала жить в этот дом, сарай на соседнем земельном участке уже был построен. Ремонт сарая не производился. В настоящее время данный сарай находится в ветхом состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также суду показал, что дом <адрес> ФИО17 купил вместе с сараем, расположенным на границе земельных участков ФИО17 и ФИО16 Данный сарай находится в ветхом состоянии, с момента приобретения дома он не переносился и не ремонтировался.

Из инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> Республики следует, что с 1946 г. на инвентаризационных планах указанного земельного участка отражен сарай (с 1946 г. лит. 3, после 1967 г. лит. 4). Граница участка проходит по стене сарая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что местоположение находящегося на земельном участке № по <адрес> тесового сарая, по которому проходила межа между спорными земельными участками, после приобретения ФИО17 жилого дома <адрес>, а также после приобретения ФИО16 жилого дома <адрес>, не изменилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных статей ГПК РФ ФИО16 не представлено суду доказательств того, что ФИО17 после приобретения У-ными жилого дома <адрес> реконструировал спорный тесовый сарай, в результате чего в настоящее время он (тесовый сарай) частично расположен на ее земельном участке.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в настоящее время принадлежащий ФИО17 сарай передвинут в сторону земельного участка ФИО12 (в настоящее время ФИО16) приблизительно на 1 м., суд относится критически, поскольку об этом ей известно из представленной ей схемы. Как передвигали данный сарай, она не видела, поскольку после 1999 г. в домовладении <адрес> она не была.

В ходе проведения осмотра экспертами было выявлено, что между домовладениями № и № по <адрес>, на участке от фасада до тесового сарая со стороны участка № по <адрес> установлено ограждение из профнастила, со стороны участка № по <адрес> по линии 1,19 + 2,24 м., с отступом от забора из профнастила, установлен тесовый забор по деревянным столбам, находящийся в ветхом состоянии, обшитый кровельным железом. При описании (определении) общей фактической границы подлежащих исследованию участком, экспертами принята во внимание граница, проходящая по «старому» тесовому ограждению.

В судебном заседании ФИО16 подтвердила, что они выполнили предписание Государственного пожарного надзора от 19 июля 2001 г., а именно требования противопожарного разрыва при строительстве гаража путем отступа от границы, установленной между земельными участками № и № по <адрес> на 1 м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что при приобретении ФИО17 дома, часть забора – от фасада дома до сарая был деревянный, обшитый железом. От дома ФИО17 до забора было расстояние, там они проходили, когда заливали фундамент под гараж. Через некоторое время этот забор был снят и натянута металлическая сетка. Кто переделывал данную часть забора, он не видел, со слов ФИО17 ему известно, что в начале 1990-х годов данный забор был реконструирован им (ФИО17). В прошлом году он помогал ФИО17 переделывать забор от сарая до фасада. Старый забор из металлической сетки был оставлен на своем месте, новый они возвели вглубь земельного участка ФИО17 За сараем был деревянный забор, который они совместно с ФИО17 переделали – сняли старые доски и натянули металлическую сетку, при этом столбы не выкапывали и не передвигали.

Доказательств того, что общая фактическая граница между участками № и № по <адрес> проходит не по «старому» тесовому ограждению, ФИО16 суду не представлено.

Также ФИО16 не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт переноса ФИО17, после покупки ею дома <адрес>, смежного забора между спорными земельными участками, со смещением в сторону земельного участка <адрес>.

Сведений о том, что со стороны предыдущих правообладателей земельных участков № и № по <адрес> возникал спор относительно местоположения забора, в деле не имеется.

Также судом установлено и следует из материалов дела, а именно из заключения эксперта от 10 декабря 2021 г. №, инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес> Республики, что фактическая площадь участка № по <адрес> составляла 433 кв.м. (инвентаризационная карточка на домовладение от 09 декабря 1946 г., с изменениями на 26 апреля 1956 г. и 17 февраля 1961 г.). Граница участка № по <адрес>, смежная с домовладением № по <адрес>, на период 1946 г. проходила по стене дома. После проведенных в 1948 г., в 1951 г., либо в 1961 г. инвентаризаций, данная граница участка № по <адрес> стала проходить с отступом от дома на 0,8 м. Согласно технической инвентаризации домовладения от 14 августа 1967 г. (составлен на 12 августа 1967 г.), фактическая площадь участка № по <адрес> составляла 535 кв.м. <адрес> участка № по <адрес> на 02 сентября 1981 г. составляла 535 кв.м. Согласно техническому паспорту от 25 июня 1990 г., фактическая площадь участка № по <адрес> составляет 535 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам (договор купли-продажи от 24 августа 1990 г., Государственный акт №), площадь земельного участка № по <адрес> также составляет 535 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> Республики составляла 700 кв.м. (инвентаризационные карточки на домовладение от 31 августа 1956 г., 21 марта 1974 г). Согласно техническому паспорту от 1996 г., с изменениями на 1999 г., фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 652 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам (договору дарения от 11 августа 2020 г., выписке из ЕГРН от 30 сентября 2020 г. №) площадь земельного участка № по <адрес> составляет 652 кв.м.

Сведений о том, что предыдущие правообладатели домовладений № и № по <адрес> оспаривали площади земельных участков, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав указанные выше документы, приходит к выводу, что действительно с 1946 г. по 1967 г. жилой дом (лит. «А») на участке № по <адрес> располагался на расстоянии 9,27 м. от правой границы участка (1,9 + 7,37 или 2,8 + 6,47), при этом левая граница участка при домовладении № по <адрес> проходила по левой стене дома №. Площадь земельных участков в указанный период была фактической и составляла: 433 кв.м. - № по <адрес> и 700 кв.м. - № по <адрес>.

С 1967 г. левая граница участка при домовладении № по <адрес> расположена на расстоянии 0,75 м. от жилого дома <адрес> (лит. «А»). В результате изменений площадей земельных участков № и № по <адрес>, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> стала составлять 652 кв.м., при домовладении № по <адрес> – 535 кв.м., что соответствует площадям согласно правоустанавливающим документам.

На момент проведения осмотра экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 526 кв.м., площадь земельных участков № и № по <адрес> – 1382 кв.м. Определить фактическую площадь земельного участка № по <адрес> не представилось возможным, по причине отсутствия разделительного ограждения между участками № и № по <адрес>.

Результаты проведенного в 2002 г. межевания земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, недействительными не признаны. Границы данного земельного участка, а также его площадь, собственниками смежных земельных участков не оспорены.

ФИО16 доказательств того, что ею фактически приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., а также захвата ФИО17 части земельного участка № по <адрес> и части земельного участка № по <адрес>, в результате чего площадь земельного участка ФИО17 увеличилась до 535 кв.м., суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами, от 22 сентября 2009 г., ФИО2 приобрел у администрации г. Алатырь Чувашской Республики земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м. Цена участка была рассчитана из расчета площади участка – 652 кв.м. По договору дарения от 11 августа 2020 г. ФИО2 подарил ФИО16 земельный участок №» по <адрес> также площадью 652 кв.м.

Указанный договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО16 о том, что площадь ее земельного участка должна составлять 700 кв.м., а ФИО17 – 433 кв.м. согласно историческим документам (протоколу заседания исполкома Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 21 июня 1946 г. № и инвентаризационным делам на домовладения № и № по <адрес> по состоянию плоть до 1996 г. и до 1967 г. соответственно) являются необоснованными, противоречащими письменным материалам дела, в том числе правоустанавливающим документам на спорные земельные участки, и действующему законодательству.

Кроме того, ФИО16 не представлено суду доказательств того, что эскиз земельного участка ФИО12 (№ по <адрес>), составленный при перерегистрации дома № по <адрес>, и который в дальнейшем был внесен в технический паспорт дома, был выполнен не специалистами, а ФИО17, а также того, что результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с которыми согласился ФИО17, привели к нарушению ее прав в части установления смежной границы между земельными участками № и № <адрес>.

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы был установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО16 не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № (участок № № по <адрес>) и № (участок № по <адрес>), в том числе о границе между указанными земельными участками, проходящей через жилой дом, сарай и баню с предбанником, принадлежащих ФИО17, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами по делу были заявлены требования только об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Требование об установлении смежной границы земельных участков направлено на устранение неопределенности в прохождении границы между земельными участками и разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельных участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участков, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - в координатах характерных точек: точка <данные изъяты>, которые подлежат исключению из ЕГРН, и установлении смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок № по <адрес>) и № (участок № по <адрес>) от т. 4 до т. 5 - 11,58 м. – реестровой границы участков по фасаду, до тесовой хоз. постройки на участке № по <адрес>; от т. 5 до т. 6 - 4,56 м. - по стене хоз. постройки, расположенной на участке № по <адрес>; от т. 6 до т. 7 - 4,84 м.; от т. 7 до т. 8 - 15,68 м.; от т. 8 до т. 9 - 5,86 м. - по существующему ограждению (общая фактическая граница участков), в координатах характерных точек, установленных в заключении эксперта от 10 декабря 2021 г. №:

Координаты характерных точек общей межевой границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>:

Номер точки Длина линии Х координата Y координата

на плане (м)

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО17 о признании реестровой ошибкой сведений Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы земельного участка и об установлении границы земельного участка согласно заключению эксперта от 10 декабря 2021 г. № подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании установленной и согласованной смежной границы между спорными земельными участками в координатах характерных точек содержащимися в Государственном кадастре недвижимости Российской Федерации следует отказать.

При этом, суд устанавливает только смежную спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок № по <адрес>) и № (участок № по <адрес>), поскольку по иным границам спорных земельных участков и их площадям спора не установлено и данные требования суду не заявлены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что спорные строения ФИО17 (сарай и ограждение), расположены в границах его земельного участка. В случае исправления реестровой ошибки спорные строения не будет нарушать межу, разделяющую земельные участки. Доказательств реального, а не мнимого, нарушения законных прав и интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО16, а соответственно демонтажа тесового сарая и ограждения, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО16 суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО16 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В подтверждение несения истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО16 расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, ФИО18 отказано в полном объеме, требование ФИО16 о взыскании с ФИО17 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО17 заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО17 оплачено адвокату Ванюкову С.В.: по квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. за составление возражений на исковое заявление, 10500 руб. за представление интересов в суде; по квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. за составление возражений на частную жалобу; по квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб. за представление интересов в суде; по квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. за составление встречного иска, 24500 руб. – за представление интересов в суде.

Встречные исковые требования ФИО17 удовлетворены в полном объеме.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО17, до 60000 руб. (50000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. – за составление возражений на исковое заявление, за составление возражений на частную жалобу, за составление встречного иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), к ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты>, о признании установленной и согласованной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек: точка <данные изъяты>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости Российской Федерации; обязании ФИО17 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести хозяйственную постройку - сарай, размером 4,95 х 4,30 кв.м., площадью 21,20 кв.м., и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; взыскании с ФИО17 в пользу ФИО16 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты>) к ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (<данные изъяты>) о признании реестровой ошибкой сведений Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы земельного участка и об установлении границы земельного участка, - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Государственного кадастра недвижимости Российской Федерации о координатах характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек: точка <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках в координатах: точка <данные изъяты>.

Признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2022 года.

Решение29.11.2022