Дело №2-486/2022 УИД: 66RS0034-01-2021-000387-28

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

30 ноября 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО36.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО40 к ФИО1 ФИО41 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2013 между 3АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 ФИО38. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 ФИО42. указанным банком предоставлен кредит в сумме 144 800 рублей, под 35,00% годовых, на срок до 10.08.2018. Заёмщик ФИО1 ФИО37 обязана ежемесячно выплачивать сумму кредита по установленному графику, а также проценты за пользование кредитом.

3АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства выполнил, перечислив ответчику ФИО1 ФИО39. оговоренную кредитным договором сумму. Однако ответчик ФИО1 ФИО43 нарушила условия кредитного договора, своевременно не погашая задолженность по графику.

29.10.2014 3АО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии №№ уступил ООО «САЕ» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования. Далее, между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО3 ФИО32. был заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020. Обязательства ИП ФИО3 ФИО34. по оплате, на условиях договора, принадлежащих цеденту права требования к должнику по кредитному договору от 10.08.2013 №, в том числе процентов и неустойки, исполнены в полном объеме.

10.02.2021 между ИП ФИО3 ФИО30 и ИП ФИО2 ФИО31. заключен договор уступки прав требования №№ по кредитному договору от 10.08.2013 №. Таким образом, к ИП ФИО2 ФИО35. перешло право требования задолженности к ФИО1 ФИО33. по кредитному договору от 10.08.2013 №, в том числе право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с чем, ИП ФИО2 ФИО29. обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО28. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика задолженность: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 134 316 рублей 96 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014 – 18 022 рубля 76 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 – 290 179 рублей 84 копейки; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 60 000 рублей; проценты по ставке 35,00% на сумму основного долга 134 316 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 316 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 ФИО26. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 ФИО27. просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт заключения между 3АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 ФИО24. кредитного договора от 10.08.2013 № сторонами не оспаривается.

Из детального расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 ФИО23. получила от банка сумму, обозначенную кредитным договором, то есть 144 800 рублей, сроком до 10.08.2018, под 35,00% годовых.

Таким образом, банк свои обязательства выполнил.

В соответствии с положениями кредитного договора и Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам ФИО1 ФИО25. осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платёж производится, в сумме 5 418 рублей 17 копеек, не позднее 10.08.2018.

Из представленных истцом банковских документов установлено, что у ФИО1 ФИО18 возникла задолженность на основную сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлен расчёт суммы задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.

Согласно указанным расчетам у ответчика ФИО1 ФИО17. имеется задолженность по кредитному договору: в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 134 316 рублей 96 копеек; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014 – 18 022 рубля 76 копеек; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 – 290 179 рублей 84 копейки; в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 60 000 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора ФИО1 ФИО16 нарушены.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного положения закона, 29.10.2014 3АО КБ «Русский Славянский банк» по договору цессии №№ уступил ООО «САЕ» права требования по кредитному договору, а также другие связанные с указанным договором требования. Далее, между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО3 ФИО15 был заключен договор уступки прав требований от 02.03.2020. Обязательства ИП ФИО3 ФИО19. по оплате, на условиях договора, принадлежащих цеденту права требования к должнику по кредитному договору от 10.08.2013 №, в том числе процентов и неустойки, исполнены в полном объеме.

10.02.2021 между ИП ФИО3 ФИО21. и ИП ФИО2 ФИО14. заключен договор уступки прав требования №№ по кредитному договору от 10.08.2013 №. Таким образом, к ИП ФИО2 ФИО20. перешло право требования задолженности к ФИО1 ФИО22. по кредитному договору от 10.08.2013 №, в том числе право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела договорами уступки прав требования, актом приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 ФИО13 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно движения по счету, в период с июня 2015 года взыскатель не обращался в суд с требованием о взыскании с неё суммы задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен по 10.08.2018 (л.д. 15), размер ежемесячного обязательного платежа установлен в сумме 5 139 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей - ежемесячно 10-е число, размер последнего платежа – 5 418 рублей 17 копеек, дата последнего платежа 10.08.2018.

Как следует из движения по счёту, последний платеж ответчиком произведен 04.06.2015.

Согласно представленному уточненному расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности: в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 134 316 рублей 96 копеек; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014 – 18 022 рубля 76 копеек; в сумме неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 – 290 179 рублей 84 копейки; в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 60 000 рублей; процентов по ставке 35,00% на сумму основного долга 134 316 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 316 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2021.

Суд обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору не изменялся, требование о досрочном исполнении обязательств ответчику не предъявлялось, в связи с чем, при определении периода пропуска срока и размера задолженности суд исходит из условий кредитного договора, которым установлен размер ежемесячного платежа, включающий сумму основного долга и процентов за пользование.

На основании доводов возражений ответчика, суд принял в качестве нового доказательства график погашения к кредитному договору от 10.08.2013 №, рассчитанного истцом самостоятельно.

Установив, что задолженность по кредитному договору образовалась с 04.06.2015, а с настоящим иском истец обратился только 22.04.2021, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части повременных платежей, задолженность по которым возникла до 22.04.2018.

В соответствии с графиком погашения по кредитному договору от 10.08.2013 №, за период с 22.04.2018 по 10.08.2018, сумма основного долга составляет 20 835 рублей 17 копеек (5 139 руб.(ежем. платеж) х 3 мес.=15 417 руб.; 15 417руб. + 5 418,17руб.(последний платеж по договору)= 20 835,17руб.).

Проценты за пользование кредитом, за период с 22.04.2018 по 22.04.2021 (1097 дней), составляют 21 916 рублей 89 копеек (20 835,17руб. х 1097дн./365 х 35%).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В связи с чем, суд принимает во внимание интересы ответчика относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и считает, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) по кредитному договору, за период с 22.04.2018 по 22.04.2021, в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 60 000 рублей; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 316 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, с учетом взысканной судом задолженности явно несоразмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование кредитом, периодом не исполнения и полагает суд возможным снизить указанные неустойки до конкретных размеров, до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма невозвращенного основного долга – 20 835 рублей 17 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную, за период с 22.04.2018 по 22.04.2021 – 21 916 рублей 89 копеек; проценты по ставке 35,00% на сумму основного долга 20 835 рублей 17 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ФИО1 ФИО7. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 1 512 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кд подразделения №) в пользу ИП ФИО2 ФИО12 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 10.08.2013 №: сумму невозвращенного основного долга – 20 835 рублей 17 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную, за период с 22.04.2018 по 22.04.2021 – 21 916 рублей 89 копеек; проценты по ставке 35,00% на сумму основного долга 20 835 рублей 17 копеек, за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кд подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1 512 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов