Решение по делу № 2-11146/2024 от 18.06.2025 - о взыскании денежной суммы по договору оказания платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

50RS0048-01-2024-015755-93

Дело № 2-1501/2025 (2-11146/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежной суммы по договору оказания платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежной суммы по договору оказания платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между сторонами заключен договор № б/н на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого исполнитель (ответчик) предоставляет, а заказчик (истец) оплачивает образовательные услуги по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных категории «СЕ» на механической коробке передач (очная форма обучения), утв. приказом Министерства образования и науки РФ № 1408 от <дата> г. (п. 1). Нормативный срок освоения образовательной программы в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 40 часов; срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 1,5 месяца. Условиями договора предусмотрено, что при условии успешного освоения заказчиком полного объема всего курса обучения, подтвержденного результатами промежуточной и итоговой аттестацией, исполнитель выдает именное свидетельство утвержденного образца. В соответствии с п. 7.1 договора, ФИО1 оплатил услуги, стоимостью 21 000 руб., в полном объеме и своевременно. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора; обеспечить учебный процесс квалифицированными преподавателями, мастерами производственного обучения вождению транспортного средства, помещением для прохождения теоретических занятий, учебно-наглядными пособиями, учебным транспортным средством для практического вождения (п. 3.3); согласовать с ОЭР ГИБДД дату экзаменов и представить организованную группу заказчиков на экзамены в ОЭР ГИБДД (п. 3.6). По окончанию образовательного процесса и сдачи внутреннего экзамена заказчиком, исполнитель обеспечивает экзамен в ГИБДД в составе учебной группы; повторная сдача экзамена в ГИБДД обеспечивается в устанавливаемые сроки с полным возмещением затрат исполнителю (п. 6.8). Вместе с тем, свои обязательства по заключенному договору от <дата> г. ответчиком не были выполнены надлежащим образом, а именно: обучение производилось на одноосном прицепе, а сдача практического экзамена происходила на двухосном прицепе, который значительно превышает по габаритам, о чем незамедлительно были уведомлены сотрудники ГИБДД; на двухосном прицепе в процессе обучения ФИО1, равно как и иные обучающиеся, ни разу не ездили; даты сдачи экзаменов как теоретических, так и практических, отменялись и переносились без согласования с обучающимися по вине сотрудников ответчика; учебные транспортные средства имеют технические и страховые документы с истекшим сроком действия. Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует, по мнению истца, о низком уровне качестве образования.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму договора в размере 21 000 руб., убытки вследствие отмены (срыва) экзаменов в размере 48 000 руб., стоимость медицинских справок и компенсацию за потраченное время в сумме 35 100 руб., уплаченные денежные средства за пересдачу экзамена в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 367 руб. 24 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 219).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, истец сдал внутренний и теоретический экзамены, получил свидетельство утвержденного образца. Указал на то, что пересдача экзаменов в ГИБДД связана с личными качествами истца, поскольку тот допускал ошибки, в т.ч. по сцеплению и расцеплению прицепа, парковки, забывал включать поворотный сигнал при перестроении, указанные ошибки ни коим образом не связаны с габаритами прицепа, на котором проходил экзамен и не свидетельствуют о некачественном оказании образовательных услуг; все необходимое оборудование, в т.ч. прицепы, имеются в организации, доводы истца об их отсутствии ничем не подтверждены. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом им не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин его неявки, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» зарегистрировано за <№ обезличен> от <дата> г.; <дата> г. включено в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН <№ обезличен>.

Основным видом ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» указано - «85.21 Образование профессиональное среднее», дополнительные виды деятельности - «85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств», «85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

<дата> г. Департаментом образования г. Москвы ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» предоставлена лицензия <№ обезличен>; в едином реестре учета лицензий присвоен <№ обезличен>.

<дата> г. между сторонами заключен договор № б/н на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого исполнитель (ответчик) предоставляет, а заказчик (истец) оплачивает образовательные услуги по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных категории «СЕ» на механической коробке передач (очная форма обучения), утв. приказом Министерства образования и науки РФ № 1408 от <дата> г.

Нормативный срок освоения образовательной программы в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 40 часов; срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 1,5 месяца.

Условиями договора предусмотрено, что при условии успешного освоения заказчиком полного объема всего курса обучения, подтвержденного результатами промежуточной и итоговой аттестацией, исполнитель выдает именное свидетельство утвержденного образца (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, ФИО1 оплатил услуги, стоимостью 21 000 руб., в полном объеме и своевременно, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора; обеспечить учебный процесс квалифицированными преподавателями, мастерами производственного обучения вождению транспортного средства, помещением для прохождения теоретических занятий, учебно-наглядными пособиями, учебным транспортным средством для практического вождения (п. 3.3); согласовать с ОЭР ГИБДД дату экзаменов и представить организованную группу заказчиков на экзамены в ОЭР ГИБДД (п. 3.6).

По окончанию образовательного процесса и сдачи внутреннего экзамена заказчиком, исполнитель обеспечивает экзамен в ГИБДД в составе учебной группы; повторная сдача экзамена в ГИБДД обеспечивается в устанавливаемые сроки с полным возмещением затрат исполнителю (п. 6.8).

Срок обучения определяется продолжительностью учебного процесса и датой сдачи внутреннего экзамена и составляет 2 месяца (п. 6.9).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свои обязательства по заключенному договору от <дата> г. ответчиком не были выполнены надлежащим образом, а именно: обучение производилось на одноосном прицепе, а сдача практического экзамена происходила на двухосном прицепе, который значительно превышает по габаритам, о чем незамедлительно были уведомлены сотрудники ГИБДД; на двухосном прицепе в процессе обучения ФИО1, равно как и иные обучающиеся, ни разу не ездили; даты сдачи экзаменов как теоретических, так и практических, отменялись и переносились без согласования с обучающимися по вине сотрудников ответчика; учебные транспортные средства имеют технические и страховые документы с истекшим сроком действия.

<дата> г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за обучение денежных средств и взыскании убытков, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обучение водителей транспортных средств является профессиональным обучением.

Профессиональное обучение реализуется посредством программ профессионального обучения.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. № 1408 (действующим в период обучения истца) утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории «СЕ», содержащие организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально-технические требования, а также предусматривающие достаточный для формирования, закрепления и развития практических навыков и компетенций объем практики.

<дата> г. директором ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 г. № 1408 разработана и утверждена образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ».

Согласно примерному учебному плану на освоение учебных предметов базового, специального циклов отводится 40 часов; теоретическое обучение проводится в оборудованных учебных кабинетах с использованием учебно-материальной базы, соответствующей установленным требованиям; обучение вождению производится вне сетки учебного времени мастером производственного обучения индивидуально с каждым обучающимся в соответствии с графиком очередности обучению вождения (п. 5.1).

Указанная образовательная программа согласована начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <дата> г.

Приказом № 69 от <дата> г. ФИО1, наряду с другими слушателями, зачислен на обучение по программе «Переподготовка водителей автотранспортных средств с категории «С» на категорию «СЕ»; группе присвоен № 9-8/2022; ведущим преподавателем ПДД назначен ФИО4; начало занятий - <дата> г., окончание - <дата> г.; дни занятий - понедельник, среда; режим занятий - 18:00-21:30; аудитория № 109 (л.д. 63).

Согласно журналу учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «СЕ» группы <№ обезличен>, занятия проводились <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., на которых ФИО1 присутствовал, за исключением <дата> г. по неизвестной причине.

<дата> г. группа № 9-8/2022 в соответствии с Порядком взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей транспортных средств, утв. приказом МВД России от <дата> г. № 764, прошла регистрацию в ГИБДД.

При этом в заявлении ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 2 ОЭР на регистрацию группы № 9-8/2022 указано: контингент учащихся 16 чел.; дата начала занятий <дата> г.; дата окончания занятий <дата> г.; преподаватель по предмету «Устройство и техническое обслуживание автопоезда», по предмету «Основы безопасного управления автопоездом» - ФИО4; мастера производственного обучения: ФИО5, стаж 17 лет водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия М № 7804 от <дата> г.; ФИО6, стаж 24 года водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия М № 7801 от <дата> г.; ФИО7, стаж 42 года водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия М № 7803 от <дата> г. (л.д. 64).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после регистрации указанной группы в ГИБДД истец, наряду с другими учащимися, был обеспечен учебными транспортными средствами для практического вождения, прошедшими соответствующую регистрацию в ГИБДД, что подтверждается также заключением о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, выданным ГИБДД <дата> г., и Актом к заключению <№ обезличен> от <дата> г. (л.д. 97)

ФИО1 указывал на то, что обучение управлению прицепом происходило на одноосном прицепе, вместе с тем для сдачи экзамена был предоставлен двухосный прицеп (больше по габаритам), на котором никто из обучающихся ранее не ездил; учебный транспорт (прицеп) ответчика не был в установленном законом поставлен на государственную регистрацию; преподавателем являлось иное лицо, нежели указано в приказе о зачислении на обучение.

Как указано в п. 5.1 Образовательной программы, транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно соответствовать материально-техническим условиям, предусмотренным п. 5.4 Образовательной программы.

Учебные транспортные средства категории «СЕ» представлены механическими транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке и прицепами, относящимися к одной из категорий О2, О3, О4, зарегистрированными в установленном порядке (п. 5.4).

Таким образом, положениями Образовательной программы требования по осям прицепа не предъявляются, а лишь по его грузоподъемности.

В собственности ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» имеется прицеп к грузовым автомобилям ТАПЗ 755, гос.рег.знак <№ обезличен>, с разрешенной массой 1 500 кг (С<№ обезличен> <№ обезличен> от <дата> г.), который использовался в период с <дата> г. по <дата> г. в качестве учебного транспортного средства для обучения по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом направлен запрос в Гостехнадзор г. Москвы о предоставлении сведений о регистрации прицепа к грузовым автомобилям ТАПЗ 755, гос.рег.знак <№ обезличен>, с разрешенной массой 1 500 кг.

Из ответа на судебный запрос следует, что по состоянию на <дата> г. самоходная техника и прицепы к ней, аттракционы за ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» в Инспекции не регистрировались.

Государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющегося владельцем техники, в пределах одного субъекта РФ (п. 8 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 1507).

Инспекция является структурным подразделением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы и органом гостехнадзора субъекта РФ, не является вышестоящей инстанцией по отношению к иным инспекциям гостехнадзора субъектов РФ и сведениями о возможных регистрационных действиях в инспекциях гостехнадзора других субъектов РФ не располагает.

Согласно преамбулы Федерального закона от <дата> г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (в редакции, действовавшей в спорный период) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 297-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: 1) самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники); 2) другие виды техники - прицепы (полуприцепы) к самоходным машинам, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники), агрегаты, орудия и оборудование, необходимые для выполнения основных и (или) дополнительных функций самоходных машин, а также технические устройства, применяемые при производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (за исключением технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах); 3) прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины. Понятие «прицеп» включает в себя понятия «полуприцеп» и «прицеп-роспуск»; 4) техническое состояние - совокупность свойств самоходных машин и других видов техники, удовлетворяющих или не удовлетворяющих техническим требованиям, определяющим исправность, работоспособность и безопасность самоходных машин и других видов техники; 5) эксплуатация самоходных машин и других видов техники - стадия жизненного цикла самоходных машин и других видов техники, на которой осуществляется их использование по назначению, с момента их государственной регистрации (в случае, если такая регистрация предусмотрена) до утилизации; 6) безопасная эксплуатация самоходных машин и других видов техники - использование самоходных машин и других видов техники, конструкции и техническое состояние которых в совокупности обеспечивают недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; 7) государственная регистрация самоходных машин и других видов техники - совокупность действий, связанных с учетом и допуском к эксплуатации, а также с внесением в федеральную государственную информационную систему учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (далее также - ФГИС УСМТ) регистрационных данных и изменением таких данных.

Автотранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД РФ (Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от <дата> г. № 950).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

Согласно СТС <№ обезличен> от <дата> г. тип прицепа ТАПЗ 755 является грузовым прицепом к автомобилям, который был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД г. Москвы на основании действующего на тот момент приказа МВД России от <дата> г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ».

Государственной регистрации в Гостехнадзоре подлежат самоходные машины-тракторы и тракторные прицепы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

В данной связи, поскольку ТАПЗ 755, гос.рег.знак <№ обезличен> является прицепом к грузовым автомобилям, то в органах Гостехнадзора он регистрироваться не должен, а равно доводы истца об отсутствии государственной регистрации в органах Гостехнадзора основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывал ответчик, в рассматриваемый период в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 2 ОЭР отсутствовала собственная материальная база для проведения практических экзаменов на категорию «СЕ», в связи с чем данные экзамены проводились с использованием учебно-материальной базы автошкол.

Как следует из индивидуальной карточки учета практического вождения, за период с <дата> г. по <дата> г. ФИО1 получил 24 часа практических занятий, в т.ч.: приемы управления автопоездом, управление автопоездом в ограниченных проездах, вождение по учебным маршрутам.

В ходе проведения практического экзамена на право управления транспортным средством <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. ФИО1, превысив количество допустимых ошибок, не сдал практический экзамен (л.д. 40, 43, 47).

Как видно из экзаменационных листов основными ошибками при сдаче ФИО1 практического экзамена являлись: ошибка при постановке транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов (<дата> г., <дата> г., <дата> г.); сцепление и расцепление прицепа с тягачом (<дата> г.); действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшие необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства не обеспечивал плавность движения (<дата> г.); не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом или остановкой (<дата> г., <дата> г.); не выполнил требование дорожной разметки (<дата> г., <дата> г., <дата> г.); несвоевременно подал сигнал поворота (<дата> г., <дата> г.); не выполнил требования знаков приоритета, дорожной разметки (<дата> г., <дата> г.).

Исходя из характера ошибок ФИО1 при сдаче практического экзамена в ГИБДД на управление транспортным средством, можно утверждать, что в большинстве случаев истцом при управлении транспортного средства не соблюдались правила дорожного движения, его действие или бездействие вызывали необходимость вмешательства в процессе управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП, а неуверенное пользование органами управления транспортного средства не обеспечивало плавность движения транспортного средства, что ни коим образом не связано с самим экзаменационным транспортом.

Помимо того, надлежит отметить, что истцом также не представлено суду надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что при сдаче экзамена представитель ГИБДД был предупрежден об отсутствии навыков вождения на двухосном прицепе ввиду прохождения всего обучения на одноосном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями утвержденной и согласованной Образовательной программы требования по осям прицепа не предъявляются, все транспортные средства, используемые исполнителем (ответчиком) в рассматриваемый период для обучения вождению, были зарегистрированы в органах ГИБДД, в том числе в качестве экзаменационных транспортных средств и соответствовали материально-техническим условиям, неоднократная несдача истцом практического экзамена не находится в причинно-следственной связи с характеристиками (в т.ч. по оси) предоставленного для экзамена учебного транспортного средства, а надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что при сдаче экзамена представитель ГИБДД был предупрежден об отсутствии навыков вождения на двухосном прицепе ввиду прохождения всего обучения на одноосном истцом не представлено, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ответчиком в рамках заключенного <дата> г. договора были оказаны платные образовательные услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ и согласно Номенклатуре к должностям педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей, относятся преподаватели и мастера производственного обучения (подраздел 2 раздела I Номенклатуры).

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> г. ведущим преподавателем ПДД в группе <№ обезличен> назначен ФИО4; мастерами производственного обучения - ФИО5, стаж 17 лет водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия <№ обезличен> от <дата> г.; ФИО6, стаж 24 года водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия <№ обезличен> от <дата> г.; ФИО7, стаж 42 года водителем кат. «СЕ», удостоверение на право обучения серия <№ обезличен> от <дата> г.

Доказательств того, что обучение, в т.ч. практические занятия, проводились иными лицами нежели определенными в локальных документах ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто. При этом следует отметить, что суд предлагал истцу представить в подтверждение своей правовой позиции в данной части надлежащие доказательства (фотографии, переписки, свидетели), однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

ФИО1 в обоснование позиции о некачественном оказании ответчиком образовательных услуг ссылался также на необоснованные срывы и переносы по вине ответчика дат проведения экзаменов.

Согласно приказу МВД России от <дата> г. <№ обезличен> график на следующий месяц утверждается руководителем экзаменационного подразделения ежемесячно в срок до 25 числа месяца.

В графике указываются даты, время и место проведения экзаменов, в том числе повторных, в составе организованной группы. При невозможности провести экзамен в один день в графике выделяют два и более дней.

График размещается на официальном сайте Госавтоинспекции, а также в экзаменационном подразделении на информационных стендах и (или) электронных табло с визуальной, текстовой и мультимедийной информацией.

Экзамены могут проходить в разные дни, что зависит от расписания работы подразделения ГИБДД и его нагрузки.

Практический экзамен на управление транспортным средством ФИО1 сдавал неоднократно - 8 раз: первый практический экзамен проводился <дата> г., последний экзамен проводился <дата> г.; <дата> г. - экзамен был отменен 2-м ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по техническим причинам; <дата> г. - в соответствии с графиком проведения экзаменов был запланирован только теоретический экзамен.

В данной связи, принимая во внимание, что ГИБДД самостоятельно составляет и утверждает график проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, оснований полагать, что непосредственно по вине ответчика не состоялась сдача практического экзамена <дата> г., суд не усматривает.

Согласно приказу <№ обезличен> от <дата> г. обучение по программе «Переподготовка водителей автотранспортных средств с категории «С» на категорию «СЕ» в группе <№ обезличен>, где обучался ФИО1, с фактическим сроком обучения с <дата> г. по <дата> г. было закончено, что подтверждается экзаменационным протоколом <№ обезличен> от <дата> г. и сведениями о выданных свидетельствах установленного образца, внесенных в Федеральный реестр документов об образовании (ФРДО).

Как следует из протокола, ФИО1 с результатами экзаменов: «УТОТС», «ОУТС», «ОВПП» - зачет, «Вождение» - 3, выдано Свидетельство <№ обезличен>.

Разрешая заявленный спор по существу при изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы ДОСААФ России» все возложенные по договору от <дата> г. обязательства выполнены, истцу была обеспечена возможность как теоретической, так и практической подготовки; ФИО1 прошел профессиональное обучение в полном объеме, сдал внутренний теоретический и практический экзамены автошколы, получил свидетельство о профессии установленного образца.

В данной связи, поскольку услуги ФИО1 по договору от <дата> г. были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с учебным планом Образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ», утвержденной <дата> г. и согласованной с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <дата> г., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаченных за обучение денежных средств и связанных с прохождением обучения убытков (оплата медицинских справок, пересдачи экзаменов, компенсация за потерю времени) суд не усматривает в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 196-200 ГПК РФ ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исковое заявление предъявлено в течение трехлетнего срока со дня получения свидетельства от <дата>.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального, штрафа у суду не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПОУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе г. Москвы» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежной суммы по договору оказания платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова