Дело № 1-73/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2023 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Твердовой Ю.В., секретарём Васильевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., помощников прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., ФИО1,
защитников - адвокатов Родниковского филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение № 708 и ордер № 037828, ФИО3, представившего удостоверение № 86 и ордер № 038836,
адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ФИО4, представившего удостоверение № 496 и ордер № 058912,
адвоката Шуйской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 573 и ордер № 011692,
подсудимой ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с неустановленного времени до 13 часов 00 минут 01.06.2023 года ФИО6 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» от 13.07.2023 года, находились в неустановленном месте, где у ФИО6 и неустановленного лица, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1, из дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени ФИО6 и неустановленное лицо, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 из дома по указанному адресу.
Реализуя свой совместный преступный умысел, 01.06.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 47 минут ФИО6 и неустановленное лицо, подошли к дому №, расположенному на <адрес> где, путём открытия запорного устройства калитки, проникли на ограждённую забором территорию дома, после чего, с целью тайного хищения денежных средств ФИО8 №1, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение комнаты <адрес>, расположенного на <адрес>, в которой в тот момент находились принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в общей сумме 9300 рублей, которые частично располагались в верхнем выдвижном ящике комода и в коробке из-под чая, находящейся на навесной полке в указанной комнате.
Находясь в комнате названного дома, ФИО6 и неустановленное лицо стали искать денежные средства с целью их последующего хищения, однако действия ФИО6 и неустановленного лица, направленные на совместное тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1, стали очевидны для вернувшегося в помещение кухни указанного дома ФИО8 №1 Осознав, что их преступные действия были обнаружены, ФИО6 и неустановленное лицо покинули помещение дома, впоследствии неустановленное лицо покинуло придомовую территорию дома, тем самым, с места совершения преступления скрылось, а ФИО6 по причине закрытия ФИО8 №1 запорных устройств входных дверей ограждения, осталась на придомовой территории названного дома, где впоследствии была задержана прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО6 и неустановленное лицо не довели свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, хранящихся в комнате дома до конца по независящим от них обстоятельствам.
В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО6 и неустановленное лицо причинили бы ФИО8 №1 материальный ущерб в виде хищения денежных средств в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.
Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению, не признала в полном объёме, суду показала, что 01.06.2023 года она приехала в <адрес> к своей родственнице ФИО7 №1 Так как она намеревалась приобрести дом в деревне, ФИО7 №1 предложила ей посмотреть дом в одной из деревень <адрес> и вызвала автомобиль службы такси. На прибывшем автомобиле, в котором кроме водителя находилась незнакомая ей молодая женщина, они с ФИО7 №1 поехали в Родниковский район. Подъехав около 14-15 часов к деревне, ФИО7 №1, водитель и молодая женщина остались в автомобиле, а она пошла в деревню. Проходя по деревне, она увидела дом с заколоченными окнами и решила спросить относительно него у жителей соседнего с ним жилого дома. То, что жители данного дома находятся на приусадебном участке, она не видела, и о том, кто находится в доме, не знала. Она зашла через незакрытую калитку в заборе на придомовую территорию, и постучала в окно дома. В этот момент у калитки также находилась подошедшая ФИО7 №1, которая пошла интересоваться домом с заколоченными окнами у других лиц. Так как на её (Белявской) стук из дома никто не вышел, она через незапертую дверь вошла в дом в прихожую, и в помещении кухни за столом увидела мужчину. Она обратилась к данному мужчине, на что он подошёл к ней, спросил, как она вошла в дом, начал ругаться и обвинять её в том, что она зашла к нему в дом с целью кражи. Также из помещения кухни вышла женщина на костылях с телефоном в руках. Мужчина велел ей вызывать полицию и позвонить их сыну. Она пыталась объяснить мужчине, что она ничего в доме не брала, и он может это проверить. Мужчина вошёл в помещение комнаты, проверил содержимое ящиков и шкафов, открывая дверцы. Она в это время стояла на входе в комнату и видела её обстановку. В комнате был порядок, дверцы на мебели были закрыты, какой-либо беспорядок отсутствовал. После этого она попыталась выйти из дома, но данный мужчина не позволял ей выйти, после чего он запер калитку в заборе, и не выпускал её с придомовой территории. В это время она позвонила ФИО7 №1 и попросила принести из автомобиля сумку с её лекарствами. После этого приехал сын хозяина дома с супругой и ребёнком. Приехавший сын, нанёс ей побои, в связи с чем, она сказала ему, что у него за это отсохнут руки и его накажет бог. Более никаких угроз она не высказывала. В сговор она ни с кем не вступала, так как в дом заходила одна. Умысла на хищение у неё не было, так как в дом она зашла с целью поинтересоваться рядом расположенным домом. Никакое имущество в доме она не трогала, мебельные ящики не открывала. В то время, когда она на крыльце дома ожидала прибытия сотрудников полиции, она видела, что в дом заходили приехавшие женщина и ребёнок.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО6 указала на <адрес>, и пояснила, что именно в этот дом 01.06.2023 года она совершила незаконное проникновение. Также, находясь около выше указанного дома, ФИО6 указала на участок местности, расположенный за калиткой забора, огораживающего дом, пояснив, что на этом месте она находилась после того, как её задержал собственник дома и до приезда сотрудников полиции, что следует из протокола проверки показаний на месте от 13.07.2023 года (том 1, л.д.234-237).
Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
При допросе в ходе предварительного следствия 01.06.2023 года потерпевший ФИО8 №1 показал, что проживает он по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО7 №4 Дом по указанному адресу находится в его собственности. Дом одноэтажный, состоит из помещений террасы, кухни, трёх комнат, туалета. В доме имеется электричество, водопровод, газовое отопление. В доме имеется необходимая для проживания мебель, бытовая техника. Дом по периметру огорожен металлическим забором, задняя часть дома огорожена сеткой - рабицей. Калитка забора запирается, как на ключ, так и на шпингалет. В калитке имеется звонок. С задней части дома, расположен огород и имеется ещё одна входная дверь, со стороны огорода, проход через данную дверь осуществляется непосредственно в помещение кухни.
01.06.2023 года он вместе со своей супругой ФИО7 №4 находился дома и периодически выходил в огород, через вторую дверь, из помещения кухни. Центральная входная дверь в дом была закрыта, но не заперта, калитка в заборе была закрыта на шпингалет с внутренней стороны. Около 13.00 часов он вышел в огород, занимался домашними делами. Через 10 минут супруга позвала его в дом на обед. Он пошёл в дом, а супруга, так как она после перенесённой операции передвигается на костылях, медленно пошла за ним. Он зашёл в помещение кухни через вторую входную дверь, ведущую в помещение кухни и сел за стол. Его супруга ещё не успела зайти в дом. Примерно через две минуты он услышал скрип дверей шкафов в соседних комнатах. Он попытался выйти из помещения кухни в коридор, который расположен между помещениями кухни и комнат, но женщина цыганской национальности загородила ему проход из кухни в коридор. В этот момент он увидел вторую женщину цыганской национальности, которая вышла из помещения одной из комнат, какой именно он не понял, так как комнаты расположены рядом друг с другом, по одной стене. Женщины начали с ним разговаривать, начали ему говорить, что они зашли попить воды. Он (ФИО8 №1) им ответил, что он их в свой дом не приглашал и разрешение заходить в дом не давал, кроме того калитка была заперта и имеется звонок. В этот момент он услышал, что в дом, также с заднего входа, вошла его супруга, и он ей крикнул, чтобы она позвонила их сыну. В этот момент, одна из женщин прошла мимо него через промежуток в дверном проёме в помещение кухни и толкнула его супругу на диван. Последняя упала на диван, рядом упали костыли, женщина цыганской национальности пыталась отобрать у неё из рук телефон. При этом данные женщины кричали, что не надо никуда звонить, а также, что если они будут кому-либо звонить, они сожгут их дом. Но ей не удалось отобрать телефон у его супруги. После чего данные женщины пытались пройти к входной двери, чтобы выйти из дома, а он (ФИО8 №1) преграждал им путь и не выпускал их из дома. Им удалось выйти в коридор дома, далее выйти на улицу. Далее одной из женщин удалось выбежать за калитку. Это была именно та женщина, которая преграждала ему проход из помещения кухни в помещение прихожей и затем толкнула на диван его супругу, а также вырывала у неё из рук телефон. Вторая женщина убежать не успела, так как он успел закрыть калитку на ключ, однако она попыталась убежать в заднюю калитку в огороде, но калитка была закрыта на замок. В один из моментов его супруге удалось позвонить их сыну. Примерно через 3-4 минуты приехали его сын ФИО7 №2 и его супруга ФИО7 №3 Они вызвали полицию. До прибытия сотрудников полиции данная женщина находилась у них на придомовой территории. После приезда его сына с супругой около 14.00 часов к их калитке подошла ещё одна женщина цыганской национальности, которая переговаривалась на своём национальном языке, через калитку, с женщиной, которая находилась на их придомовой территории. После приезда сотрудников полиции, обе женщины были задержаны и доставлены в отдел полиции. При задержании данных женщин сотрудниками полиции у них при себе находились паспорта. Так от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, которую ему удалось задержать, согласно её паспорту, это ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную женщину он видел впервые и разрешения ей заходить в свой дом не давал. Женщину, которая смогла убежать, он более не видел, она ему не знакома, ранее никогда её не видел. Женщина, которая находилась на улице за калиткой и не заходила в его дом, это, согласно её паспорту, ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ему также не знакома, видел её впервые.
У него в доме, в помещении комнаты, находились денежные средства в размере 10000 рублей, и если бы он не заметил в его доме данных женщин, то они бы похитили у него эти денежные средства и ему бы мог быть причинён материальный ущерб в размере 10000 рублей. При осмотре комнатных помещений дома, после задержания женщины цыганской национальности, дверцы мебели, в комнатах были открыты. Покрывала на диванах и креслах были смяты, сдвинуты. Когда он выходил из дома, дверцы шкафов были закрыты во всех комнатах, покрывала лежали ровно на мебели. Какие-либо вещи из дома не пропали, так как он успел задержать данных женщин цыганских национальности (том 1, л.д.18,19).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1, последний в целом дал показания аналогичные, данным в ходе его допроса 01.06.2023 года. Дополнительно показал, что, находясь в помещении кухни, он услышал хлопанье дверей антресолей. Он подумал, что пришла его внучка, окрикнул её «ФИО27», ответа не было. Он оглянулся и увидел, что в дверях стоит женщина цыганской национальности, но не ФИО6 Он встал из-за стола и подошёл к проходу из кухни в прихожую, но женщина не выпускала его, загородив дверь руками. ФИО6 в это время вышла из одной из комнат. Началась словесная перепалка. Женщина цыганской национальности, сказала, что они зашли за семенной картошкой. Он ответил, что картошку уже посадили. В этот момент он находился в проёме кухни, обе женщины стояли в помещении прихожей. В этот момент его супруга зашла в помещение кухни, через задний вход. Он сказал ей, чтобы она звонила сыну. Супруга поднялась по лесенке в помещение кухни, взяла телефон и пыталась позвонить сыну. В этот момент женщина цыганской национальности зашла на кухню и толкнула его супругу на диван и стала отбирать у неё телефон. Он в этот момент встал в проём двери парадного входа и преградил путь. Обе женщины подошли к нему и пытались убежать из дома, он пытался их не выпускать, стоял в проходе двери. Он услышал, что жене удалось позвонить их сыну. Когда они находились в дверях, обе женщины высказывали в его адрес слова угроз: «не боишься поджога»! Также женщины высказывали в его адрес пожелания, чтобы его парализовало, то есть угрозы связанные с его состоянием здоровья. Далее обе женщины побежали к калитке, и одной женщине удалось убежать. ФИО6 не успела выбежать, и ему удалось закрыть калитку на внутренний замок, на ключ. ФИО6 пробежала по его огороду, через пасеку, где у него расположена ещё одна калитка, но там было заперто. Ему пришлось бежать за ней. Так как калитка была закрыта, ФИО6 вернулась обратно. Он находился в шоке, у него был сильный стресс. ФИО6 не спрашивала ни у него ни у его супруги разрешения входить в их дом, они ей такого разрешения также не давали. В это время у него в доме находились денежные средства в пределах 10000 рублей. После ухода ФИО6 и второй женщины из его дома ничего не пропало, потому что они не успели ничего взять, так как были замечены им. У них (ФИО8 №1) в доме всегда порядок, все дверцы шкафов закрыты, покрывала постелены ровно. Лично он не открывал дверцы ящиков и выдвижные ящики, покрывала не снимал, извинения, высказанные ФИО6, им приняты. От действий ФИО6 материальный ущерб ему причинён не был, что следует из протокола очной ставки от 14.06.2023 года (том 1, л.д.81-87).
При допросе в ходе предварительного следствия 23.06.2023 года потерпевший ФИО8 №1 показал, что он готов выдать денежные средства, которые хранились у него дома, в момент проникновения в его дом ФИО6 и неустановленной женщины цыганской национальности. При нём находятся денежные средства в размере 7100 рублей, остальные денежные средства в размере 2200 рублей, он потратил на продукты питания. В момент проникновения в его дом, в доме находились денежные средства в размере 9300 рублей. В своих первоначальных показаниях он говорил, что в доме находились денежные средства в размере около 10000 рублей. Пересчитав деньги и проанализировав расходы, он с уверенностью может сказать, что в комнате дома, в двух разных местах находились денежные средства в размере 9300 рублей, различными купюрами. Купюры номиналом 100 рублей, 50 рублей, находились в выдвижном ящике комода - 1600 рублей. Купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, в коробке из-под чая на навесной полке - 5500 рублей (том 1, л.д.25-28).
В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО8 №1 указал на калитку забора по адресу: <адрес>, пояснив, что она запирается на внутренний замок, а также на шпингалет с внутренней стороны. Указал на звонок, расположенный на заборе, рядом с калиткой, пояснив, что данный звонок в исправном рабочем состоянии. Находясь на придомовой территории, он указал на участок местности, около калитки с внутренней стороны, пояснив, что именно на этом месте находилась ФИО6, после того, как он обнаружил её в своём доме, до приезда сотрудников полиции. Далее потерпевший ФИО8 №1 на территории огорода, расположенной за его домом, огороженной по периметру забором, указал на дверь калитки забора, пояснив, что через данную дверь ФИО6 пыталась убежать, когда он пытался удержать её на территории дома, но дверь калитки была заперта на внутренний замок. Далее, находясь в помещении кухни дома по указанному адресу, потерпевший ФИО8 №1 указал на стул около кухонного стола, на котором он сидел в тот момент, когда услышал посторонние звуки. Далее указал на дверной проём из помещения прихожей в помещение кухни, пояснив, что именно тут стояла женщина цыганской национальности, когда он встал со стула из-за стола, находясь в помещении кухни. Женщина цыганской национальности загородила ему проход руками. Далее потерпевший ФИО8 №1 указал на дверной проём, расположенный в помещении кухни (задний вход), ведущий на улицу, в огород, который расположен сзади дома, пояснив, что именно в этот вход он зашёл с огорода в помещение кухни, чтобы пообедать. Находясь в помещении комнаты, расположенной напротив помещения кухни, потерпевший ФИО8 №1 указал на навесную полку, на которой находилась металлическая коробка из-под чая, в которой находилась часть денежных средств. Далее указал на комод с выдвижными ящиками, пояснив, что часть денежных средств находилась в первом выдвижном ящике. Находясь в помещении коридора (прихожей), потерпевший ФИО8 №1 указал на участок в помещении коридора (прихожей), между проходами в помещения комнат, пояснив, что именно на этом месте он увидел ФИО6, когда пытался выйти из помещения кухни в помещение прихожей. Затем потерпевший ФИО8 №1 указал на участок помещения у входной двери центрального (парадного) входа, пояснив, что именно на этом месте он пытался удержать в помещении дома ФИО6 и вторую женщину цыганской национальности, но второй женщине цыганской национальности удалось убежать, что следует из протокола проверки показаний на месте от 04.07.2023 года (том 1, л.д.41-47).
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №1 показала, что 01.06.2023 года в период времени с 12.00 до 14.00 часов за ней по месту жительства заехали её двоюродная сестра Л. (ФИО6) и ещё одна женщина, которую она увидела впервые. Заехали они за ней на легковом автомобиле, за рулём которого находился незнакомый ей мужчина. Они позвали её в одну из деревень Родниковского района, чтобы посмотреть для покупки дом. Приехав к данной деревне, она с Л. и не известной ей женщиной направились по дороге в деревню. Так как у неё сильно болели ноги, она не смогла за ними пойти и сказала, что если они найдут дом, что бы позвали её. Она тихо двигалась в сторону деревни. Когда она подошла к одному из домов, то увидела Л., около которой находились неизвестные люди. Стоял пожилой мужчина и две женщины. Она попыталась открыть калитку, но женщина, находящаяся за калиткой, ей не разрешила, и она отошла от калитки. Около дома уже находились сотрудники полиции, которыми она и Люба были задержаны и доставлены в отдел полиции. От ФИО6 ей стало известно, что её подозревают в краже из жилища. Заходила ли ФИО6 в дом, около которого она её увидела, ей не известно. Когда она подошла к дому, то женщину, которая была с ФИО6, она не видела (том 1, л.д.189).
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №4 показала, что проживает она по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, по месту их жительства. Она готовила обед, её супруг находился на приусадебном участке их дома, занимался делами. У них в доме имеются две входные двери, центральный вход и вход с приусадебного участка в помещении кухни. Дом огорожен по периметру забором с калиткой, которая запирается на ключ и на щеколду с внутренней стороны. В этот день калитка была закрыта на щеколду, а входная дверь закрыта, но не заперта. В 13 часов 10 минут она вышла из дома через вторую дверь из помещения кухни и позвала супруга обедать. Её супруг ФИО8 №1 пошёл первый через вторую дверь, она пошла за ним, но очень медленно, так как передвигается на костылях. Когда она заходила в дверь, то услышала, что её супруг на повышенных тонах с кем-то разговаривает внутри дома. У них имеется звонок на калитке, и пока она была дома, в дверь им никто не звонил. Зайдя в дом, она увидела, что в прихожей вместе с её супругом находятся две женщины цыганской национальности. Они кричали и не давали её супругу выйти из кухни в коридор. ФИО8 №1 сказал ей, чтобы она позвонила сыну и вызвала полицию. Она взяла телефон в руку для того, чтобы позвонить, в это время к ней подошла одна из данных женщин и стала вырывать телефон из рук, пояснив, что не надо никуда звонить, при этом данная женщина толкнула её на диван и поцарапала ей лицо. Телефон ей выхватить не удалось. После чего данные женщины пошли в коридор, где находился её супруг, и попытались выйти из дома. Её супруг пытался их удержать, а ей удалось в этот момент позвонить сыну и сообщить, что у них в доме незаконно находятся две женщины. Далее женщинам удалось выйти на улицу. Она осмотрела комнаты в доме и обнаружила, что открыты дверцы и ящики имевшейся у них мебели, были задраны постельные принадлежности (покрывала, одеяла). Были опрокинуты на пол некоторые вещи, которые лежали в ящиках. В одном из ящиков у них находились денежные средства в размере около 10000 рублей, которые они не успели похитить, так как их обнаружил её супруг. Также она обратила внимание, что у женщин на руках были одеты тряпичные перчатки. Женщина, которая её толкнула и пыталась вырвать телефон убежала, а другую женщину её супругу (ФИО8 №1) удалось задержать до приезда сотрудников полиции. Она не возражает, что интересы потерпевшей стороны представляет её супруг ФИО8 №1 У них общий бюджет. Проживают они вместе, одной семьей (том 1, л.д.50-55, 56-59).
При допросе в ходе предварительного следствия 06.06.2023 года свидетель ФИО7 №2 показал, что у него есть родители ФИО8 №1 и ФИО7 №4, которые проживают по адресу: <адрес> 01.06.2023 года около 13.00 часов он со своей семьёй находились по месту их проживания. Он находился на улице, занимался домашними делами. Примерно в 13 часов 25 минут его супруга ФИО7 №3 ему сообщила, что звонили родители и сказали, что у них в доме цыгане. Они сразу же сели в автомобиль и поехали к родителям в <адрес>. Приехав на место, он увидел на придомовой территории женщину цыганской национальности, рядом с которой стоял его отец ФИО8 №1 Они подошли к калитке, калитка была закрыта на ключ, его отец ФИО8 №1 сказал, что откроет им калитку, но предупредил их, что женщину выпускать не надо. После того как они вошли на придомовую территорию, ФИО8 №1 им рассказал, что данная женщина залезла к ним в дом, а вторая женщина цыганской национальности, которая также была у них в доме успела убежать и её местонахождение ему не известно. После чего его супруга позвонила в полицию. Его отец был очень взволнован и напуган. Женщина цыганской национальности вела себя расковано, нагло, просила её отпустить и в адрес его отца высказывала различные угрозы, такие, как сжечь дом и проклятья на состояние здоровья. Они все стояли на улице, на придомовой территории и дожидались сотрудников полиции. С другой стороны калитки периодически подходила ещё одна женщина цыганской национальности. На щеке у его матери ФИО7 №4 он увидел кровяную царапину и кровь на большем пальце правой руки. Он спросил, откуда у неё царапина и кровь. Она ему пояснила, что когда она пыталась им позвонить, одна из женщин цыганской национальности пыталась вырвать у неё из рук телефон, при этом, толкнув её на диван, в помещении кухни. Также со слов отца ему стало известно, что когда он находился на кухне и принимал пищу, он услышал звуки открывающихся дверных шкафов в помещении комнат. Он сразу же попытался выйти из помещения кухни в коридор, но ему преградила путь женщина цыганской национальности, которая была им впоследствии задержана, а другая женщина цыганской национальности в этот момент выбежала из одной из комнат. Одной женщине цыганской национальности удалось убежать, а вторую он смог задержать на придомовой территории дома. При этом он пояснил, что ему пришлось за ней бежать в конец огорода, где также находится калитка, которая была заперта. Центральную калитку его отец успел закрыть на ключ и ждал их приезда. Когда они ехали по трассе из <адрес> в <адрес>, его супруга ФИО7 №3 заметила и обратила его внимание на машину серого цвета, в которой сидели двое мужчин цыганской национальности. ФИО9 ехала по трассе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, но остановилась, проехав мост. Въехав в <адрес>, его супруга также заметила женщину цыганской национальности (том 1, л.д.62,63).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО7 №2 последний дал показания аналогичные, данным им при допросе 06.06.2023 года. Дополнительно показал, что он заметил у своей матери на лице кровоподтёк в области правого уха. Мать пояснила ему, что это получилось в результате падения. Также со слов отца ему стало известно, что ФИО6 угрожала ему поджогом дома. Из дома родителей ничего не пропало, что следует из протокола очной ставки от 14.06.2023 года (том 1, л.д.98-102).
При допросе в ходе предварительного следствия 02.06.2023 года свидетель ФИО7 №3 показала, что у её супруга ФИО7 №2 есть родители ФИО8 №1 и ФИО7 №4, которые проживают по адресу: <адрес>. 01.06.2023 года около 13 часов 24 минут она и супруг находились по месту их проживания. В это время ей на телефон позвонила ФИО7 №4 и сказала, что у них в доме цыгане. Они сразу же с супругом сели в их автомобиль и поехали к родителям в д<адрес>. Приехав на место, она увидела на придомовой территории женщину цыганской национальности, рядом с которой стоял ФИО8 №1 Они подошли к калитке, калитка была закрыта на ключ. ФИО8 №1 сказал, что откроет калитку, но предупредил, что женщину выпускать не надо. После того, как они вошли на придомовую территорию, ФИО8 №1 им рассказал, что данная женщина залезла к ним в дом, а вторая женщина цыганской национальности, которая также была у них в доме успела убежать и её местонахождение ему не известно. После чего она (ФИО8 №1) позвонила в полицию. В этот период к калитке периодически подходила ещё одна женщина цыганской национальности. Периодически женщина, которая находилась на придомовой территории, высказывала слова угроз в адрес её супруга и её свёкра, а именно проклятья на состояние здоровья. После приезда сотрудников полиции, обе женщины были задержаны и доставлены в отдел полиции. Когда они ехали по трассе из <адрес> в <адрес>, она заметила машину серого цвета, в которой сидели два мужчины цыганской национальности. ФИО9 ехала по трассе по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, но остановилась, проехав мост. Въехав в <адрес>, она также заметила женщину цыганской национальности (том 1, л.д.60,61).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО7 №3 последняя дала показания аналогичные, данным ею в ходе допроса 02.06.2023 года. Дополнительно показала, что со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что к ним в дом во время того, как он обедал, зашли две женщины цыганской национальности, одну из которых ему не удалось удержать, и она скрылась, а вторая была им задержана. Также он рассказал, что одна из женщин, та, которая убежала, пыталась вырвать телефон у ФИО7 №4, чтобы она не совершила звонок им, при этом толкнула её на диван в помещении кухни. У ФИО7 №4 она увидела кровяную царапину на правой щеке, наличие которой она объяснила тем, что женщина цыганской национальности, которая успела убежать, при попытке вырвать у неё телефон причинила ей эту царапину, что следует из протокола очной ставки от 14.06.2023 года (том 1, л.д.93-97).
При допросе в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО7 №2. показал, что у него есть дедушка ФИО8 №1 и бабушка ФИО7 №4, которые проживают по адресу: <адрес>. 01.06.2023 года около 13 часов 24 минуты он находился по месту своего жительства, на улице, около их дома. В это время на улицу вышла его мать ФИО7 №3 и сообщила, что ей звонила бабушка и сказала, что у них в доме цыгане. Они сразу же с родителями поехали на их автомобиле по месту жительства бабушки и дедушки в <адрес>. Приехав на место, он увидел на придомовой территории женщину цыганской национальности. Рядом с этой женщиной стоял его дед - ФИО8 №1 Они все вместе подошли к калитке, калитка была закрыта на ключ, дедушка сказал, что откроет калитку, но предупредил их, что женщину выпускать не надо. После того, как они вошли на придомовую территорию, дедушка им рассказал, что данная женщина залезла к ним в дом, а вторая женщина цыганской национальности, которая также была у них в доме, успела убежать и где она находится, он не знает. После чего его мать позвонила в полицию. В этот период к калитке периодически подходила ещё одна женщина цыганской национальности. Периодически женщина, которая находилась на придомовой территории, высказывала слова угроз в адрес его папы и дедушки, а именно проклятья на состояния их здоровья. После приезда сотрудников полиции, обе женщины были задержаны сотрудниками полиции. За время нахождения в гостях у бабушки и дедушки ФИО8 №1 и ФИО7 №4, он никогда не видел, чтобы в их доме был нарушен порядок, на мягкой мебели всегда ровно постелены покрывала, дверцы мебели всегда в закрытом положении, все вещи находятся на своих местах (том 1, л.д.70,71).
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 № 6 показала, что у неё есть родная тетя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО7 № 5 и малолетними внуками, помогает сыну в воспитании внуков. 31.05.2023 года, либо 01.06.2023 года к её двоюродной тете ФИО7 №1 приехала её родная тетя ФИО6 Охарактеризовать ФИО6 она может лишь с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. У ФИО6 в силу её возраста имеются хронические заболевания (том 1, л.д.73,74).
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 № 5 показал, что проживает совместно с супругой, тремя малолетними детьми и матерью ФИО6 Свою мать может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Она помогает его жене по хозяйству, заботится о внуках. С его супругой поддерживает хорошие отношения. По характеру она добрая, отзывчивая, не конфликтная, всегда готова оказать помощь. У его мамы имеются хронические заболевания. Она постоянно наблюдается у врачей терапевта и эндокринолога (том 1, л.д.109).
При осмотре <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 года, установлено, что дом по периметру огорожен с лицевой стороны металлическим забором, с оборотной стороны сетка - рабица. Вход в дом осуществляется через входную центральную дверь, которая на момент осмотра открыта. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Далее при входе в дом расположено холодное помещение (терраса). Далее в прямом направлении расположено с правой стороны помещение кухни, в котором расположена кухонная мебель, стол, стулья. В углу с правой стороны кухни расположен вход (выход) на улицу, на придомовую территорию, в огород. Входная дверь на момент осмотра открыта. Напротив помещения кухни расположено помещение комнаты. В помещении комнаты расположена мебель: шкаф, ящик с выдвижными шкафами, тумбочка, две кровати. На момент осмотра выдвижные шкафы в открытом положении. На двух кроватях частично снято покрывало (комната № 1). Далее осмотрено помещение комнаты № 2, в которой расположена мебель: диван, два кресла, письменный стол, шкаф. Поверхность дивана и кресла покрыты покрывалом, на момент осмотра покрывало на диване и креслах снято. Дверцы шкафа открыты. Далее осмотр проводится в помещении комнаты № 3, в которой расположена мебель: диван, два кресла, шкаф. На момент осмотра дверца шкафа открыта. В помещении комнат имеются межкомнатные двери, которые на момент осмотра открыты. Участвующий в осмотре ФИО8 №1 пояснил, что из осматриваемого дома ничего не пропало. При осмотре помещения комнаты № 2, при входе в комнату на пороге, под разным углом освещения, образованный пылевым наслоением обнаружен участок обуви, откопированный на тёмную дактилоплёнку. В 50 сантиметрах от порога на полу обнаружен образованный пылевым наслоением участок обуви, откопированный на темную дактилоплёнку № 1.Указанные дактилоплёнки упакованы в бумажный конверт. На поверхности шкафа обнаружен фрагмент трикотажа, который откопирован на ТДП и упакован в бумажный конверт № 1. В помещении комнаты № 3 с поверхности шкафа, обнаружен и изъят след трикотажа, который откопирован на липкую ленту, упакован в бумажный конверт и опечатан. При осмотре территории около дома на траве, в 5 метрах от калитки обнаружены носки светлого цвета, которые упакованны в конверт № 2 (том 1, л.д.5-13).
Согласно протоколу обыска (выемки) от 23.06.2023 года потерпевшим ФИО8 №1 добровольно выданы денежные средства в размере 7100 рублей. 12 купюр номиналом 100 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей, 5 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны (том 1, л.д.30-33).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.06.2023 года с участием потерпевшего ФИО8 №1 произведён осмотр денежных средств в размере 7100 рублей. 12 купюр номиналом 100 рублей: <данные изъяты>.
8 купюр номиналом 50 рублей: <данные изъяты>
5 купюр номиналом 1000 рублей: <данные изъяты>
1 купюра номиналом 500 рублей - <данные изъяты> (том 1, л.д.34-38).
Согласно заключению эксперта № 18/72 от 23.06.2023 года,
1.Решить вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, откопированных на тёмные дактилоплёнки № 1 и № 2, изъятых с места происшествия, не предоставляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.
2.Следы подошв обуви, откопированные на тёмные дактилоплёнки № 1 и № 2 (иллюстрация № 1, № 2), оставлены не подошвами обуви, изъятой у ФИО6 (ил. № 3), предоставленной на исследование (том 1, л.д.129,130).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.07.2023 года произведён осмотр тёмных дактилоплёнок № 1, № 2, на которых имеются следы подошв обуви, образованные наслоением пыле - грязевого вещества (том 1, л.д.157,158).
Также судом исследованы протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2023 года (том 1, л.д.136) и заключение эксперта № 23/305 от 12.07.2023 года (том 1, л.д.141-143), которые не имеют доказательственного значения.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении преступления.
Суд учитывает, что вводная часть обвинительного заключения в отношении ФИО6 содержит указание на обвинение последней в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем существо предъявленного ФИО6 обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива и цели свидетельствует об обвинении последней в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что согласуется с формулировкой предъявленного обвинения, и соответствует содержанию постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и не усматривает нарушения права ФИО6 на защиту.
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимой ФИО6, не признавшей вину в совершении инкриминируемого деяния, и установлено, что показания ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат иным представленным и исследованным судом доказательствам по делу, как по обстоятельствам совершённого деяния, так и по обстоятельствам предшествующим его совершению.
Так из показаний подсудимой ФИО6 следует, что поехать в деревню, расположенную в Родниковском районе с целью посмотреть дом ей предложила ФИО7 №1, которая вызвала автомобиль такси, в котором, кроме водителя находилась незнакомая молодая женщина. Данные показания опровергаются исследованными судом показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.189), согласно которым, поехать в деревню, расположенную в Родниковском районе ей предложили ФИО6 и незнакомая ей женщина, которые заехали за ней на автомобиле. Кроме того в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО6 показала, что в деревню она пошла одна, и в тот момент, когда она зашла на придомовую территорию, возле калитки в заборе находилась подошедшая ФИО7 №1, что также опровергается показаниями последней о том, что в деревню ФИО6 пошла вместе с незнакомой ФИО7 №1 женщиной, а она (ФИО7 №1), ввиду болезни ног медленно пошла за ними.
При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО6 не отрицает, что 01.06.2023 года в дневное время суток она без согласия собственника вошла в <адрес> но при этом находилась одна и вошла в дом с целью поинтересоваться относительно расположенного рядом дома. Суд с недоверием относится к показаниям ФИО6, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.18,19, 81-87) и в ходе проверки его показаний на месте (том 1, л.д.41-47), согласно которым, после того, как он услышал звук открывающихся дверок мебели, он обнаружил в своём доме двух женщин цыганской национальности, одна из которых вышла из помещения комнаты, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7 №4 (том 1, л.д.50-55), которая, войдя в дом, увидела именно двух женщин цыганской национальности, одна из которых, препятствуя ей позвонить в полицию и сыну, толкнула её и поцарапала ей лицо, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО7 №2 (л.д.62,63) и ФИО7 №3 (л.д.93-97).
Совокупность показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 №4 с учётом показаний свидетеля ФИО7 №1 о том, что ФИО6 пошла в деревню с женщиной, учитывая показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 №4 о том, что после обнаружения в их доме женщин цыганской национальности выяснилось, что дверцы и ящики мебели, установленной в комнатах их дома, открыты, а покрывала на мебели перевёрнуты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 года (том 1, л.д.5-13), подтверждает, что ФИО6, вступив в преступный сговор с неустановленной женщиной, незаконно проникли в жилище потерпевшего именно с целью хищения, что исключает основания для квалификации совершённого ФИО6 деяния по ч.1 ст.139 УК РФ.
Показания подсудимой ФИО6 о том, что дверцы мебели открыл потерпевший ФИО8 №1, когда проверял содержимое ящиков и шкафов, а также довод защиты о том, что они могли быть открыты вошедшими в дом после приезда свидетелями ФИО7 №3 и несовершеннолетним ФИО7 №2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 №1 (л.д.18,19), согласно которым, когда он выходил из дома, дверцы шкафов были закрыты во всех комнатах, покрывала лежали ровно на мебели, а после обнаружения в доме женщин цыганской национальности им было установлено, что дверцы и ящики мебели в комнатах были открыты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №4 (л.д.50-55). При этом сам ФИО8 №1 не открывал дверцы ящиков и выдвижные ящики, покрывала не снимал, что следует из его показаний, данных в ходе очной ставки (л.д.81-87).
Кроме того, довод подсудимой ФИО6 о проникновении в дом потерпевшего без цели хищения опровергается фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которым, на руках у женщин цыганской национальности в летнее время года были одеты тряпичные перчатки, что следует из показаний свидетеля ФИО7 №4 (л.д.50-55), а после обнаружения ФИО6 и не установленной женщины цыганской национальности в доме потерпевшего, последняя препятствовала вызову сотрудников полиции, ФИО6 пыталась скрыться с места совершения преступления через калитку в заборе в задней части огорода, но была задержана потерпевшим, а второй женщине удалось скрыться, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетеля ФИО7 №4 и показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым, когда она подошла к дому, то женщину, которая была с ФИО6, она не видела.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.25-28) с конкретизаций суммы денежных средств находящихся у него в доме на момент совершения преступления (том 1, л.д.25-28), показаниями свидетелей ФИО7 №2 (том 1, л.д.62,63, 92-102), ФИО7 №3 (том 1, л.д.60,61, 93-97), указавших источник своей осведомлённости об обстоятельствах совершённого преступления и свидетеля ФИО7 №2 (том 1, л.д.70,71), который показал об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали ему известны от потерпевшего ФИО8 №1, а также показал, что в доме последнего всегда был порядок, дверцы мебели закрыты, на мягкой мебели ровно постелены покрывала.
Также вина подсудимой подтверждается протоколом выемки от 23.06.2023 года (том 1, л.д.30-33), протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 года (том 1, л.д.34-38), подтверждающими наличие в жилище потерпевшего денежных средств, заключением эксперта № 18/72 от 23.06.2023 года (том 1, л.д.129,130), протоколом осмотра предметов от 12.07.2023 года (том 1, л.д.157,158), согласно которым следы подошвы обуви, образованные наслоением пыле - грязевого вещества, что свидетельствует о проникновение в дом потерпевшего посторонних лиц.
Суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО8 №1 (л.д.18,19) следует, что задержанной им женщиной цыганской национальности являлась ФИО6, а второй женщине, которая преграждала ему проход из помещения кухни в помещение прихожей, удалось убежать.
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 №2 (л.д.62,63) следует, что со слов потерпевшего ФИО8 №1 ему стало известно, что последний задержал женщину цыганской национальности, которая преграждала ему путь из помещения кухни в коридор.
Принимая во внимание, что потерпевший ФИО8 №1 являлся непосредственным участником данных событий и кроме его допроса в качестве потерпевшего дал аналогичные показания в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО6 (л.д.81-87), наиболее достоверными показаниями в данной части суд признаёт показания потерпевшего ФИО8 №1 о том, что удалось убежать именно женщине, которая преграждала ему проход из помещения кухни в помещение прихожей.
Кроме того, суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО8 №1 (л.д.18,19) следует, что когда он обнаружил у себя в доме женщин цыганской национальности, последние сказали ему, что они зашли попить. Вместе с тем в ходе очной ставки, проведённой между обвиняемой ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1 (л.д.81-87) последний показал, что женщины цыганской национальности сказали, что они зашли за семенной картошкой.
Учитывая, что в ходе произошедших событий потерпевший ФИО8 №1 находился в стрессовом состоянии, что следует из его показаний (л.д.81-87) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №2 (л.д.62,63), суд не признаёт противоречия в показаниях потерпевшего в данной части в качестве оснований позволяющих поставить под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении данного преступления.
Суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на осведомлённость ФИО6 и неустановленного лица о том, что проживающий в доме ФИО8 №1 покинул своё жилище и находится вне дома, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимой ФИО6 и не нарушает её права на защиту.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимой не состоят, их показания не противоречивы, взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.
Изложенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимая при совершении преступления действовала тайно, осознавала это и желала действовать именно таким образом.
О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствует наличие предварительной договорённости на совершение кражи между соучастниками и согласованность их действий.
Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел ФИО6 был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимая проникла в жилище потерпевшего незаконно, в отсутствии согласия собственника и как следствие против его воли, именно с целью хищения.
Однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия были пресечены потерпевшим ФИО8 №1
При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
ФИО6 не судима (<данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (том 1, л.д.153,154).
Суд, оценив поведение подсудимой ФИО6 в процессе совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, исследовав характеризующие её личность данные, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО6 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, так как она принимала участие в проверке её показаний на месте, пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи сыну в воспитании его детей.
Кроме того, не смотря на непризнание подсудимой ФИО6 вины в совершении данного преступления, она принесла извинения потерпевшему ФИО8 №1, которые приняты последним, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.81-87), в связи с чем, суд также признаёт обстоятельством смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, руководствуясь ч.2 ст.63 УК РФ, не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство является одним из квалифицирующих признаков совершённого подсудимой преступления.
С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО6 преступления, личности подсудимой, не удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи сыну в воспитании его детей, учитывая отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительно характеризующие её личность данные, что следует из показаний свидетелей ФИО7 № 6 и ФИО7 № 5, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, так как она проживает совместно со своим сыном, его супругой и детьми и участвует в ведении хозяйства, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Не смотря на существенное уменьшение степени общественной опасности неоконченного преступления и на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии оснований для изменения категории совершённого преступления на категорию средней тяжести и освобождении ФИО6 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершённого в светлое время суток, попытку ФИО6 скрыться с места совершения преступления и не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения её от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.
Меру пресечения в отношении ФИО6, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог подлежит возврату залогодателю ФИО7 № 5, с отменой, установленных в отношении ФИО6 запретов и возложенных обязанностей.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7100 рублей, выданные потерпевшему ФИО8 №1, надлежит оставить по принадлежности, тёмные дактилоплёнки №№ 1,2 со следами подошв обуви, надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО6 испытательного срока 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённую ФИО6 исполнение обязанностей, способствующих её исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей - оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО7 № 5, установленные в отношении ФИО6 при исполнении меры пресечения в виде залога запреты и возложенные обязанности - отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7100 рублей, выданные потерпевшему ФИО8 №1 - оставить по принадлежности, тёмные дактилоплёнки №№ 1,2 со следами подошв обуви - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Голятин А.О.