РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2023 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, УМВД России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, УМВД России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФИО2 об освобождении транспортного средства Лада приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № от ареста.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства Lada Priora 2010, года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автомобиль был передан ФИО2 и принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Из п.2 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, истец стал собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не был поставлен на учет. Автомобиль был в неисправном состоянии, (автомобиль был не на ходу), в связи с чем постановка на учет транспортного средства в ГИБДД было невозможным. В связи с этим в органах ГИБДД МВД Российской Федерации значится прежний собственник транспортного средства. После окончания ремонта, истец хотел поставить автомобиль на учет, но через информационную базу ГАИ стало известно, что на автомобиль Lada Priora, 2010 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: <данные изъяты>.
Согласно информации размещенной на сайте УФССП должником по исполнительному производству №-ИП является бывший собственник автомобиля ФИО3, из собственности которого автомобиль выбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о запрете регистрационных действий с автомобилем была направлена органами Федеральной Службы Судебных Приставов в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В связи с данным обстоятельством Истец обращался в службу судебных приставов относительно вопроса снятия наложенных ограничительных мер, но ему было отказано.
На момент вынесения постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не находился в собственности ФИО2 В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля являются незаконными, обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства РФ, так как вынесены в отношении имущества, которое на момент вынесения постановлений не находилось в собственности должника и никаких прав по отношению к указанному имуществу (автомобилю) у ФИО2 не имелось.
В соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является именно истец ФИО1, следовательно, принятые ограничительные меры службы судебных приставов нарушают права ФИО1 как собственника транспортного средства и подлежат снятию.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения.
В судебное заседание представитель ответчика ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, представил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России по Самарской области №2 г.Тольятти не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме этого, как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 оглы и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Priora 2010, года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Стоимость транспортного средства составляет 180 000 рублей (раздел 2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношение автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Автомобиль был передан ФИО2 и принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца.
Из ответа УМВД России по г.Самаре следует, что спорное транспортное средство Lada Priora 2010, года выпуска (VIN №), государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ответчика ФИО2
Материалами дела установлено, что в отношение ФИО2 по заявлению МИФНС № по Самарской области судебным участком № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам.
Кроме того, вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исковым заявлениям АО «Альфа Банк», на основании которых в адрес ОСП Автозаводского района направлены исполнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств, в том числе в отношение спорного транспортного средства Lada Priora 2010, года выпуска (VIN №), государственный регистрационный знак №, что также подтверждается ответом УМВД России по г.Самаре.
Согласно ответа АО «Альфа Банк» сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 996 рублей 34 коп.
Из пояснений истца следует, что автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что не был на ходу. После окончания ремонта хотел поставить автомобиль на учет, но через информационную базу ГАИ стало известно, что на автомобиль Lada Priora, 2010 года выпуска (VIN №), наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.
На момент продажи автомобиля никаких ограничений со стороны ФССП не было, о чем свидетельствуют данные проверки с официального сайта ГИБДД.
В настоящее время истец не может поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника.
Между тем, в связи с заключением договоров купли-продажи транспортного средства последним законным владельцем спорного автомобиля стал ФИО1., а соответственно, указанное транспортное средство фактически выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО2
В такой ситуации сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям совершения исполнительных действий, обозначенным в абзаце первом части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.
При этом, в случае наличия задолженности ФИО2 перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ не лишен права по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, запрет на регистрацию прав на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его законный интерес на осуществление такой регистрации при выкупе транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, УМВД России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста– удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Лада приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.В. Абушманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья:
Секретарь: