Решение по делу № 2-239/2025 от 01.10.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

УИД 74RS0045-01-2025-000148-26

Дело № 2 – 239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» был заключен договор № банковского вклада «Добро пожаловать» на сумму 1 500 000 рублей на срок 181 день до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых с выплатой процентов в день окончания срока вклада. Частичное снятие и пополнение денежных средств договором не предусмотрено. При досрочном расторжении договора проценты выплачиваются в размере 0,01% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ГУК» задолженности в размере 13 788 рублей 48 копеек. Указанным постановлением ей был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 5 дней с момента доставки извещения, направленного должнику в личный кабинет Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Южноуральское ГОСП заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска ее заявления об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в том числе в АО «Почта Банк» и в Банке ГПБ (АО), что имело место до истечения срока для добровольного исполнения судебного приказа. В результате чего с ее счетов в АО «Почта Банк» и в Банке ГПБ (АО) были списаны денежные средства в общей сумме 27 576 рублей 96 копеек (по 13 788 рублей 48 копеек с каждого).

В связи со списанием денежных средств со счета вклада АО «Почта Банк» был произведен расчет процентов по ставке для вкладов «До востребования» в размере 0,01% годовых, размер которых за период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 рублей 63 копейки, тогда как должен был составить по ставке 23,5% годовых 21 246 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ все взысканные денежные средства были возвращены в банки, исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

Полагала что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, привело к возникновению у нее убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

С учетом изменения исковых требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по обращению взыскания на ее денежные средства в кредитных учреждениях до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытков – неполученных процентов по банковскому в кладу в размере 21 246 рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходов на копирование документов 90 рублей, почтовых расходов 296 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика – ФССП России, как государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика - ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что принудительное списание денежных средств с вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится кредитной организацией вне зависимости от воли вкладчика, поэтому оснований для расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам «до востребования», отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, в отсутствие волеизъявления вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада или его части, не имелось.

Третьи лица АО «Почта Банк», судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор банковского вклада «Добро пожаловать» № на срок 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых на сумму 1 500 000 рублей, внесенных истцом в этот же день на открытый на ее имя счет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «ГУК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 788 рублей 48 копеек. (л.д. 31). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Почта Банк» (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Южноуральское ГОСП с заявлением об отложении и исполнительных действий до рассмотрения мировым судьей ее заявления об отмене судебного приказа (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В этот же день судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 13 788 рублей 48 копеек, которые направлены, в том числе в ПАО «Почта Банк» (л.д. 17-20).

Согласно выписке по вкладу ФИО1 в ПАО «Почта Банк» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Почта Банк» произведено списание денежных средств в размере 13 788 рублей 48 копеек и пересчитаны проценты по договору банковского вклада «Добро пожаловать» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по ставке «До востребования», равной 0,01% годовых. Договор банковского вклада досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в Южноуральское ГОСП копию определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №, просила прекратить исполнительное производство, возвратить ей удержанные денежные средства и снять аресты с ее счетов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 13 788 рублей 48 копеек ДД.ММ.ГГГГ возвращены Южноуральским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на счет ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сняты аресты с денежных средств на счетах должника. (л.д. 33).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения их законности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 –ФЗ «Об органах принудительного исполнения», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника в кредитной организации является мерой принудительного исполнения.

Исходя из указанных законоположений, с учетом того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитной организации должны были применяться судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником и в период отложения исполнительных действий нельзя считать законными.

Однако, указанное не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, в связи со списанием ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада истца в ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 13 788 рублей 48 копеек, ПАО «Почта Банк» пересчитаны проценты по договору банковского вклада «Добро пожаловать» за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по ставке «До востребования», равной 0,01% годовых, что составило 8 рублей 63 копейки из расчета: 1 500 000 рублей х 21 день/365 дней х 0,01% = 8 рублей 63 копейки. Размер процентов за этот же период по ставке вклада «Добро пожаловать» (23,5% годовых) составил 20 280 рублей 82 копейки из расчета: 1 500 000 рублей х 21 день /365 дней х 23,5% = 20 280 рублей 82 копейки.

Таким образом, разница в сумме процентов по вкладу, которые были бы начислены по ставке 23,5% годовых и которые фактически начислены банком за указанный период по ставке 0,01% годовых и остались на счете истца, составила 20 272 рубля 19 копеек. Поэтому размер убытков истца в виде неполученных процентов за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 272 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на условиях, согласованных в заявлении об открытии вклада, содержащего таблицу условий договора банковского вклада «Добро пожаловать», предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 23,5 % годовых, а также предусмотренных Условиями открытия и обслуживания вклада, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.1. указных Условий, начислением процентов по вкладу осуществляется на сумму вклада, размещенную на счете на начало дня, со дня, следующего за днем поступления на счет денежных средств, до дня возврата суммы вклада включительно. Проценты по вкладу начисляются исходя из ставки, указанной в заявлении. Процентная ставка, указанная в заявлении, может применяться в течение срока действия договора вклада при изменении суммы вклада, фактического срока нахождения денежных средств во вкладе, а также при пролонгации вклада.

В случае досрочного расторжения договора вклада банк начисляет проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении. (пункт 4.2. Условий).

Расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования» 0,01% годовых предусмотрен в заявлении только при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика. (пункт 7 заявления).

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у истца не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах у ПАО «Почта Банк» не имелось оснований для перерасчета размера процентов по договору банковского вклада исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования», такой перерасчет не основан ни на законе, ни на условиях договора банковского вклада «Добро пожаловать».

Таким образом, проценты в предусмотренном договором банковского вклада размере не были получены истцом не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате действий ПАО «Почта Банк», требований к которому истцом не было заявлено, хотя такое право ей судом разъяснялось.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде неполученных процентов не нашло подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов в пользу истца возникших у нее убытков не имеется. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной норме способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав истца.

Защита прав истца применительно к данному спору обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, а оценка действий судебного пристава –исполнителя судом является лишь одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в целях установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда и, как следствие, наличия оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности возместить вред, причиненный судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу не установлено, само по себе признание действий судебного пристава –исполнителя незаконными в данном случае не обеспечит восстановление нарушенного права истца. Поэтому требование ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении ее исковых требований, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на изготовление копией документов и почтовые расходы относятся на ее счет и распределению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года