Решение по делу № 02-0060/2025 от 09.06.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0006-02-2023-010040-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/25 по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Г.Р.З.. 30.07.2022 года истец обратился к ответчику с целью прохождения технического обслуживания автомобиля для проведения следующих работ: замена масла в АКПП (полная со снятием поддона), замена масла в раздаточной коробке, замена масла в мосту переднем, замена масла в мосту заднем, что подтверждается заказ-нарядом № 0000260594 от 30.07.2022 года. Нареканий на работу автомобиля у истца не было, пробег автомобиля, согласно заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года составлял 77 647 кв., сведения о неисправностях автомобиля в заказ-наряде отсутствуют. В тот же день работы по заказ-наряду были выполнены, и автомобиль выдан истцу. Забрав автомобиль из ремонта, истец направился на нем в технический центр, с целью нанесения защитного покрытия на элементы экстерьера. Работы выполнялись продолжительное время, автомобиль стоял преимущественно припаркованный (кроме случаев въезда-выезда на пост проведения работ). После окончания работ, истец направился на автомобиле в адрес, при подъезде к городу в работе АКПП была выявлена неисправность – толчки при переключении на пониженную передачу, после чего АКПП перешла в аварийный режим. Истец был вынужден направиться на СТОА. Добравшись до техцентра «Бест Сервис», истец сдал автомобиль, пробег которого, согласно заказ-наряду № ДМ00050751-1 от 30.10.2022 года, составил 78 657 км. По результатам диагностики ООО «Бест Сервис» были выявлены неисправности АКПП, связанные с несоответствием спецификации трансмиссионного масла требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к трансмиссионному маслу коробки. Истец позвонил в ООО «ЭКСПРЕСС АТ», обратившись с просьбой об устранении недостатков работ, на что генеральным директором ему были даны пояснения, что запись в расходной накладной заказ-наряда № 0000260594 от 30.07.2022 года, внесена с технической ошибкой, масло было использовано правильное. Истцом было принято решение провести дополнительную проверку, согласно заключению ООО «Бест Сервис», были выявлены неисправности АКПП, причинами которых явилось использование масла, несоответствующего спецификации требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем. После этого, истец связался с ответчиком и договорился о проведении независимой экспертизы. Осмотр автомобиля состоялся 24.08.2022 года, в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 173-09/2022-АТЭ, трансмиссионная коробка имеет повреждения и неисправности, что является следствием применения трансмиссионного масла, указанного в квитанции к заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года, трансмиссионное масло не соответствует требованиям завода-изготовителя. Последствия некачественно оказанной ответчиком услуги были устранены сотрудниками ООО «Бест Сервис», согласно заказ-наряду № ДМ00050751-1 от 30.10.2022 года в размере стоимости сумма Также, истцом понесены расходы на оценку в размере сумма, оплату стоимости диагностических работ в размере сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг по замене масла в размере сумма, оплату материала в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, оплату диагностики в размере сумма, ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просили о применении положении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, направил заключение, в котором полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Г.Р.З., что подтверждается ПТС.

30.07.2022 года истец обратился к ответчику с целью прохождения технического обслуживания автомобиля для проведения следующих работ: замена масла в АКПП (полная со снятием поддона), замена масла в раздаточной коробке, замена масла в мосту переднем, замена масла в мосту заднем, что подтверждается заказ-нарядом № 0000260594 от 30.07.2022 года.

Нареканий на работу автомобиля у истца не было, пробег автомобиля, согласно заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года составлял 77 647 кв., сведения о неисправностях автомобиля в заказ-наряде отсутствуют.

В тот же день работы по заказ-наряду были выполнены, и автомобиль выдан истцу.

Забрав автомобиль из ремонта, истец направился на нем в технический центр, с целью нанесения защитного покрытия на элементы экстерьера. Работы выполнялись продолжительное время, автомобиль стоял преимущественно припаркованный (кроме случаев въезда-выезда на пост проведения работ).

После окончания работ, истец направился на автомобиле в адрес, при подъезде к городу в работе АКПП была выявлена неисправность – толчки при переключении на пониженную передачу, после чего АКПП перешла в аварийный режим.

Истец был вынужден направиться на СТОА.

Добравшись до техцентра «Бест Сервис», истец сдал автомобиль, пробег которого, согласно заказ-наряду № ДМ00050751-1 от 30.10.2022 года, составил 78 657 км.

По результатам диагностики ООО «Бест Сервис» были выявлены неисправности АКПП, связанные с несоответствием спецификации трансмиссионного масла требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к трансмиссионному маслу коробки.

Истец позвонил в ООО «ЭКСПРЕСС АТ», обратившись с просьбой об устранении недостатков работ, на что генеральным директором ему были даны пояснения, что запись в расходной накладной заказ-наряда № 0000260594 от 30.07.2022 года, внесена с технической ошибкой, масло было использовано правильное.

Истцом было принято решение провести дополнительную проверку, согласно заключению ООО «Бест Сервис», были выявлены неисправности АКПП, причинами которых явилось использование масла, несоответствующего спецификации требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем.

После этого, истец связался с ответчиком и договорился о проведении независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля состоялся 24.08.2022 года, в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 173-09/2022-АТЭ, трансмиссионная коробка имеет повреждения и неисправности, что является следствием применения трансмиссионного масла, указанного в квитанции к заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года, трансмиссионное масло не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Последствия некачественно оказанной ответчиком услуги были устранены сотрудниками ООО «Бест Сервис», согласно заказ-наряду № ДМ00050751-1 от 30.10.2022 года в размере стоимости сумма

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере сумма, оплату стоимости диагностических работ в размере сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 18.10.2024 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № Л50225 от 18.02.2025 года, по заказ-наряду ДМ00050751-1 от 30.10.2022 года, ООО «Бест-Сервис», замена жидкости для АКПП и фильтра в АКП автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Г.Р.З., не производилась.

Замена жидкости для АКПП и фильтра в АКП исследуемого автомобиля производилась по заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года, выданного ООО «ЭКСПРЕСС АТ».

На момент произведения осмотра третьим лицом специалистом ООО «ЦНЭЗП» автоматическая коробка исследуемого автомобиля была представлена в полностью разобранном состоянии, слитая из АКП в процессе разборки жидкость для АКП была утилизирована сотрудниками техцентра ООО «Бест-Сервис».

Анализ жидкости для АКП, сохранившийся в радиаторе системы охлаждения и соединительных шлангах показал, что находящаяся в автомобиле жидкость для АКП по своим характеристикам не соответствуют характеристикам жидкости для АКП Dexron HP.

Наиболее вероятно на момент разборки в АКП находилась жидкость для автоматической коробки передач Dexron VI, что соответствует указанной в расходной накладной к заказ-наряду № 0000260594 от 30.07.2022 года ООО «ЭКСПРЕСС АТ» жидкости для АКП «GM ATF Dexron VI».

Установить соответствие установленного на момент исследования в АКП фильтра, указанном в расходной накладной № 0000260594 от 30.07.2022 года, ООО «ЭКСПРЕСС АТ» фильтру «6L80E 6L90E фильтр (упор 32 mm) (GM)» не представляется возможным.

На момент проведения осмотра третьим лицом специалистом ООО «ЦНЭЗП» автоматическая коробка исследуемого автомобиля была полностью разобрана, жидкость для АКП слита и утилизирована.

При проверке уровня жидкости для АКП в исследуемой АКП специалистами ООО «Бест-Сервис» несоответствие с требованиями завода-изготовителя по уровню жидкости в АКП не выявлено.

Несоответствие жидкости для АКП фактически залитой в АКП ТС марка автомобиля, г.р.з. Г.Р.З., требованиям завода-изготовителя, явилось причиной поломки коробки передач, через 1010 км.

Выявленные при диагностике коды ошибок системы управления АКП, дефекты, выявленные при проведении трест-драйва, являются следствием использования несоответствующей требованиям завода-изготовителя жидкости для АКП в ООО «ЭКСПРЕСС АТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ № Л50225 от 18.02.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает необходимым положить заключение ИНАЭ-МАДИ № Л50225 от 18.02.2025 года в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет материального ущерба за оказание услуг ненадлежащего качества в общем размере сумма (516 026,50 = 3 100,0 + 12 075,0 + 3 825,0), поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истцу нанесен вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по замене масла.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме сумма, оценку ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АТ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Морозова Н.В.