УИД 50RS0031-01-2023-018354-68

Дело № 2-14320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить используемую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м в координатах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

Y, м

61 кв.м.

1

1

.....

.....

2

2

.....

.....

3

3

.....

.....

4

4

.....

.....

5

5

.....

.....

6

6

.....

.....

7

7

.....

.....

8

8

.....

.....

1

1

.....

.....

Также просит обязать ответчика перенести ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности, по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № в соответствие сведениям о границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в рамках рассмотрения обращения о нарушениях земельного законодательства были проведены контрольно-надзорные мероприятия (с привлечением геодезистов) на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которых было установлено, что земельный участок К№№, площадью 1200 кв.м, по адресуАДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, находится в собственности ФИО1 Конфигурация заборного ограждения и площадь земельного участка К№№ не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и превышает ее на 61 кв.м. Указанные обстоятельства приводят к нарушению ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законом прав на земельные участки, тем самым имеются признаки правонарушения, подпадающего под ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая поддержала письменные возражения в полном объеме, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что требование об устранении нарушений земельного законодательства получены ответчиком с большим опозданием по причине неверного указания адреса ответчика, также указала, что были проведены кадастровые работы, в результате которых установлен факт наличия реестровой ошибки, а именно, наложение фактических границ земельного участка с К№№ на реестровые границы земельного участка с К№№, наложение Фактических границ земельного участка К№№ на участок неразграниченной государственной собственности. В результате реестровой ошибки фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует данным, внесенным в ЕГРН, уменьшена на 53 кв.м, необходимо исправление реестровой ошибки, в результате которой межполосица, являющаяся неразграниченной государственной собственность между земельными участками будет отсутствовать. Реестровая ошибка была исправлена 16.11.2023, о чем истцу было сообщено 27.11.2023. Полагает, что после исправления реестровой ошибки наложения на земли неразграниченной собственности не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, д. Лапино, уч.3, ДСК «Русь». В соответствии со сведениями из ЕГРН установлены границы указанного земельного участка (л.д. 15-21).

По результатам выездного обследования отделом муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства было выявлено, что конфигурация заборного ограждения и площадь земельного участка К№ № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, о чем составлен акт от 30.08.2023 (л.д. 9-11).

В ходе выездного и инструментального обследования (геодезических измерений), кадастровым инженером составлена карта (план) границ земельного участка К№ №, в соответствии с которой установлено, что фактические границы (заборное ограждение) земельного участка К№ № размещены за пределами границ земельного участка, установленными в ЕГРН и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м (л.д. 13, 14).

Ответчику направлено требование о недопустимости нарушений земельного законодательства № № от 05.09.2023 года (л.д. 12).

Ответчиком в судебном заседании представлен межевой план от 21.11.2023 (л.д. 41-45), акт выездного обследования земельного участка с К№№ от 11.12.2023, в соответствии с которым указано, что в ходе проведения кадастровых работ, исправления реестровой ошибки межполосица, являющаяся неразграниченной государственной собственность между земельными участками с К№№ и К№№ в настоящее время отсутствует, таким образом, нарушение земельного законодательства устранено (л.д. 55, 56).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 (паспорт №) об обязании освободить часть земельного участка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024