Дело № 2-4084/2022

76RS0014-01-2022-003255-10

Изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года в 10 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, транспортное средство (ТС) для осмотра, При подаче документов истцом были заявлены расходы в виде услуг эвакуатора. 06 апреля 2022 года Финансовой организацией проведен осмотр ТС. 6 апреля 2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Страховая компания письмом от 18 апреля 2022 года № уведомила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 18 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату денежных средств в размере 163 000 руб., из которых страховое возмещение в размере 159 000 руб. и расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому О.А.Е., согласно экспертному заключению № от 5 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 335 600 руб., с учетом износа 202 800 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который своим решением от 05 июля 2022 года частично удовлетворил требования в размере 34 100 руб. При этом по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 318 500 руб., с учетом износа 193 100 руб. В остальной части было отказано. Общая сумма выплаты составила 193 100 руб. С данным решением истец не согласен. По договорам страхования, заключенным после 28 апреля 2017 года, предусмотрена безальтернативная форма страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу - ремонт по направлению страховщика. Иное возможно только по соглашению собственника ТС и страховщика, а также по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В свою очередь страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств наличия, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не представлено. Отсутствие договоров у страховой компании на организацию восстановительного ремонта у СТОА не дает оснований страховой компании на смену формы страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 125 400 руб. (318 500-193 100). При этом непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который на момент ДТП управлял ТС Renault, государственный регистрационный номер №. Глубина и степень страданий оценена истцом в 30 000 руб. Учитывая индивидуальные особенности истца и его отношение к данному событию, полагает, что именно данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 125 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., с ФИО2 расходы по оплате госпошлины – 4 050 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала с учетом уточнения в полном объеме. Указывала, что истец при обращении к страховщику просила организовать ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, указало на соблюдение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2022 года с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения от 1 апреля 2022 года ФИО1 не указала форму страхового возмещения, поставила галочку в п. 4.2 заявления, касающегося осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом без отражения банковских реквизитов. Также 1 апреля 2022 года подано заявление о выплате расходов на эвакуатор. Подписано сторонами соглашение о страховой выплате 1 апреля 2022 года без указания суммы страхового возмещения и способа выплаты (через кассу или перечислением на банковский счет).

Впоследствии 6 апреля 2022 года ФИО1 указала, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила организовать восстановительный ремонт своего ТС. В претензии от 11 мая 2022 года также просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Изложенное указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Воля истца была направлена на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО. ФИО1 выплачено 18 апреля 2022 года страховое возмещение в сумме 159 000 руб., расходы на оплату эвакуатора – 4 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Со стороны страховщика изготовлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ № от 14 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 249 727,64 руб., с учетом износа – 159 000 руб.

Истец не согласившись с данным заключением изготовил у независимого О.А.Е. экспертное заключение № от 5 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 335 600 руб., с учетом износа – 202 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный, учитывая положения действующего законодательства и наличие двух противоречивых экспертных заключений сторон, назначил проведение независимой технической экспертизы, результаты которой приравниваются к результатам судебной экспертизы. К.А.С. представил финансовому уполномоченному экспертное заключение № от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 318 500 руб., с учетом износа – 193 200 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, суд не усматривает оснований ему не доверять.

Учитывая изложенное и суммы выплаченные истцу страховщиком, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 125 400 руб. (318500-193100) в пределах заявленных исковых требований. Размер убытков в рамках настоящего дела рассчитан не был и фактически не заявлен к взысканию.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельства дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 30 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно заключения независимого эксперта К.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика и составляла 318 500 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика истец не получил страховое возмещение в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей. Данные расходы обусловлены рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, а в последствии настоящего иска в суде. Нашли подтверждение в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 125 400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 4 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева