В 1-й инст. (номер) (2-6262/2022)

Судья (ФИО)3 72RS0025-01-2022-004199-90

Дело № 33-5422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Тойота Банк», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа–Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа ((номер)) в пользу АО «Тойота Банк» ((номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в пределах стоимости наследственного имущества (ФИО)1 в размере 63 930,23 рублей, находящихся на банковских счетах (номер) и (номер) в ПАО Сбербанк, и (номер) в ПАО Банк «ФК Открытие».

В остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что (дата). между АО «Тойота Банк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор № (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 685 714,29 руб. для оплаты части стоимости, приобретаемого у ООО «Автоуниверсал-Моторс» автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), под 12,8% годовых, срок возврата - 24.05.2023г.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером (номер) от 28.05.2018г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора кредита № (номер), в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 29.05.2018г.

Банку стало известно о смерти заемщика из определения Нижневартовского городского суда от 27.05.2020г.

По состоянию на 02.12.2019г. задолженность (ФИО)8 по кредитному договору № (номер) от 25.05.2018г. составляет 623 878,48 руб., из которых: 580 294,41 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 36 306,37 руб. – задолженность по просроченным процентам, 7 277,70 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Наследственное дело к имуществу умершего (ФИО)1 не открывалось.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 623 878,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 438,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер).

В возражении на исковое заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что выводы о выморочности имущества являются преждевременными и отсутствие наследственного дела не является гарантией отсутствия наследников. Считает, что факт регистрации на имя умершего транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) (номер) не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку его местонахождения не установлено, в связи с чем, отсутствие имущества в натуре исключает возможность обращения взыскания на указанное автотранспортное средство.

Протокольным определением суда от 25.07.2022г. была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим (ФИО)5

Протокольным определением суда от 15.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Протокольным определением суда от 16.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Тойота Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества, место нахождения автомобиля не установлено, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД на момент смерти о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего гражданина не может свидетельствовать о его наличии. Указывает, что в отсутствие наследников (данный факт установлен решением суда), имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), оставшееся после смерти (ФИО)1, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости наследственного имущества. МТУ Росимущества имеет право на обращение в органы ГИБДД в целях розыска своего имущества. У истца такого права не имеется. Доказательств отчуждения автомобиля иным лицам, доказательств его уничтожения, утилизации в материалы дела ответчиком не представлены.

Не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти (ФИО)1, как выморочного основанием для отказа в иске не является, поскольку переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, с момента открытия наследства, без оформления права наследования.

Полагает, что исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия заемщика.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в состав наследственного имущества (ФИО)1 входят денежные средства, находящиеся на счетах по состоянию на 08.12.2018г, то есть на день смерти гражданина, однако остаток денежных средств на день смерти (ФИО)1 судом не установлен.

Указывает, что движение денежных средств за период со дня смерти (08.12.2018г.) до момента рассмотрения дела будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, ответчиком заявлялось ходатайство о запросе в соответствующих банковских организациях выписок по счетам за период со дня смерти и до момента рассмотрения дела, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Сам по себе факт зарегистрированного на имя гр. (ФИО)1 автотранспортного средства - <данные изъяты>, VIN (номер) не является доказательством наличия наследственного имущества, поскольку местонахождение указанных транспортных средств не указано и на данный момент не установлено.

Так же не известно о существовании транспортного средства в натуре. Кроме того, в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN (номер) мог быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным реализацию данного имущества.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре исключает возможность обращения взыскания на указанное автотранспортное средство.

Доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела имущества, принадлежащего должнику (ФИО)1 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не рассмотрена информация о том, что после смерти наследодателя, спорное автотранспортное средство проходило технический осмотр, согласно информации, полученной с сайта РСА, за вышеуказанным автотранспортным средством числился полис ОСАГО (номер) (ПАО СК «Росгосстрах») с датой заключения 18.06.2020г. Страхователем является К***** (ФИО)1, (дата) г.р., также он указан собственником, однако к участию в деле судом не привлечен.

Возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «Тойота Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого (ФИО)1 был предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 685 714,29 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него на условиях и в порядке, определенных договором, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 10, 26 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), 2012 года выпуска

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредитных средств (ФИО)1 в указанном размере Банк исполнил полностью, зачислив на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует и подтверждается копией записи о смерти (номер), что заемщик (ФИО)1 умер (дата).

Ответчиком обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата), по состоянию на (дата) в общем размере 623 878,48 рублей, из которых: 580 294,41 рубля – задолженность по кредиту (основному долгу), 36 306,37 рублей – задолженность по просроченным процентам, 7 277,70 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Письмом нотариуса (номер), сообщено, что по данным Единой Информационной Системы нотариата РФ наследственное дело после смерти (ФИО)1 (дата) г.р., не открывалось.

В связи с тем, что с момента смерти (ФИО)1 до настоящего времени с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя никто не обратился, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти (ФИО)1 является выморочным.

Истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

В целях установления наследственного имущества (ФИО)1 судом истребованы сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре, на имя (ФИО)1 имеются открытые банковские счета в АО «Тойота Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из выписки из ЕГРН № (номер), объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (ФИО)1 на территории РФ отсутствуют.

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в период с (дата) по (дата) на имя (ФИО)1 (дата) г.р. было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), 2012 года выпуска, г/н (номер), регистрация которого прекращена 11.04.2020 в связи с наличием сведений о смерти собственника, в настоящее время место нахождения транспортных средств не установлено, сведений об административных правонарушениях в области ПДД за 2021-2022 материалы дела не содержат.

Как следует из ответа за вх.(номер) предоставленного ПАО Сбербанк, на имя (ФИО)1 имеются открытые счета (номер) остаток средств 481,26 рублей, на счете (номер) остаток в размере 9 525,52 рублей.

Из информации предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» на (ФИО)1 открыты три счета, и только на счете (номер) на (дата) имеется остаток в размере 53 923,45 рублей.

Принимая во внимание, что к МТУ Росимущество перешло выморочное имущество, после смерти наследодателя (ФИО)1 в виде денежных средств хранящихся на счетах (номер) и (номер) в ПАО Сбербанк, и (номер) ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 63 930,23 рублей (9525,52+481,26+53 923,45), а также учитывая, что ответственность по долгам наследодателя возлагается на наследника в пределах перешедшего наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 63 930,23 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества, место нахождения автомобиля не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заложенное транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу возникший спор судом разрешен правильно.

Доводы жалобы АО «Тойота Банк» о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (номер), оставшийся после смерти (ФИО)1, является выморочным, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, вследствие чего имеет право на обращение в органы ГИБДД в целях розыска своего имущества, а у истца такого права не имеется, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам разъяснено, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о том, что в состав наследственного имущества (ФИО)1 входят денежные средства, находящиеся на счетах по состоянию на 08.12.2018г, то есть на день смерти гражданина, однако остаток денежных средств на день смерти (ФИО)1 судом не установлен.

Судебной коллегией были сделаны запросы о наличии денежных средств на счетах открытых на имя (ФИО)1, согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем ФНС России, так в банках ПАО Банк «ФК Открытие» имеются открытых два счета, ПАО Сбербанк - два счета, АО «Тойота Банк» один счет, АО «Альфа банк» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» счета были закрыты после смерти заемщика.

Так, АО «Тойота Банк» сообщено 22.08.2023г., что по состоянию на 08.12.2018г. на счете (номер) открытом на имя (ФИО)1 имеются денежные средства в размере 93 107,22 руб.,

ПАО Банк «ФК Открытие» сообщено 14.08.2023г., что по состоянию на 08.12.2018г. денежные средства на счете (номер) открытом на имя (ФИО)1 имеются в размере 43 318,27 руб.

АО «Альфа банк» сообщено 23.08.2023г., что по состоянию на 08.12.2018г. денежных средств на счете открытом на имя (ФИО)1 не имеется. Счета закрыты.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщено 15.08.2023г., что по состоянию на 08.12.2018г. денежных средств на счете открытом на имя (ФИО)1 не имеется. Счета закрыты.

ПАО Сбербанк сообщено 09.08.2023г., что по состоянию на 08.12.2018г. денежные средства на счетах (номер) и (номер) открытых на имя (ФИО)1 имеются в размере 10112,95 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на расчетных счетах открытых на имя (ФИО)1 по состоянию на 08.12.2018г. содержатся денежные средства в общем размере 146 538,44 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в Банках и электронным способом в ФНС и приняла в качестве дополнительных доказательств сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем ФНС России, а также выписку АО «Тойота Банк», справку о наличии счетов ПАО Сбербанк, выписку АО «Альфа банк» и письма АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия проверила и доводы жалобы о страховании транспортного средства после смерти заемщика, вследствие чего установила, что согласно сведениям МВД России паспортное досье, указанные в страховом полисе паспортные данные страховщика являются недействительными с 2015г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции неверно был определен размер денежных средств являющихся выморочным имуществом, в пределах которых несет ответственность по долговым обязательствам МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, то решение суда нельзя признать законным и обоснованном, и оно подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2023 года изменить, увеличив сумму в пределах которой несет ответственность перед АО «Тойота Банк» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа–Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа до 146 538,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.