Решение по делу № 2-3379/2022 от 18.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.

при секретаре Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003439-18 (2-3379/2022) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем истцу был причинён имущественный ущерб в размере 2 165 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 А.А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

<Дата обезличена> в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановления приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В связи с чем, просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО6 А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 истцу ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 1456705,43 рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО3, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО6, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО5 и ФИО3 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО3 и лицо (ФИО6 А.А.), дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 от <Дата обезличена>), совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО2 (сумма ущерба 1456705,43 рублей).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор юстиций ФИО13 рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО15, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО2 <Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО2 была признана потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 (ФИО1) Е.С. о том, что в 2007 году из средств массовой информации она узнала о компании ООО «Байкал Консалтинг Онлайн». Из рекламы следовало, что указанное предприятие, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принимает денежные средства от физических лиц по договорам займа под проценты. <Дата обезличена> она приехала в офис указанной компании, там находились двое мужчин, которые ей представились ФИО3 и ФИО5 Она обратилась к ФИО5 по поводу увиденной ею рекламы. Он рассказал, что действительно принимают от граждан денежные средства по договорам займа с выплатой процентов в размере 144 % годовых, от какой деятельности планируются доходы его компании. Она согласилась вложить деньги в размере 557 000 рублей под процентную ставку 144% годовых с еженедельной выплатой процентов данный договор был оформлен сроком на один год. ФИО6 А.А., когда оформлял договор убедительно рассказывал ей про деятельность компании, о том, что ей будет возвращаться на карту перевод с высокодоходными процентами, при этом убедил, что выданный вексель гарантирует возврат денежных средств, вложенных ею. После заключения договора на ее карту периодически поступали денежные средства (проценты), предусмотренные договором займа, суммы поступления она не помнит. Не дожидаясь окончания договора, <Дата обезличена> она решила доложить денежные средства и заключила второй договор на общую сумму 767.000-00 рублей, на условия предыдущего договора, но по процентной ставке 156 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производиться каждую неделю текущего месяца. <Дата обезличена> она решила заключить новый договор на общую сумму 1252000 рублей, на условия предыдущего договора по процентной ставке 156 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производиться каждую неделю текущего месяца. <Дата обезличена> она заключила договор на общую сумму 1477000 рублей, на условия предыдущего договора по процентной ставке 156 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производиться каждую неделю текущего месяца. <Дата обезличена> она заключила новый договор на общую сумму 1 777000 рублей, на условия предыдущего договора по процентной ставке 156 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производится каждую неделю текущего месяца. <Дата обезличена> она заключила новый договор на общую сумму 1905000 рублей, на условия предыдущего договора по процентной ставке 153 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производится каждую неделю текущего месяца. В этот же день она решила еще внести денежные средства и заключила новый договор на общую сумму 2165000-00 рублей, на условия предыдущего договора по процентной ставке 153 % годовых, периодичность выплаты процентов должна была производится каждую неделю текущего месяца. По первому договору ее впечатляла сумма выплат процентов, а так же сотрудники ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице ФИО3 и ФИО5 ее убеждали вкладывать как можно больше денежные средств для получения высокодоходных процентов. Каждый раз при перезаключении договора ей выдавали вместе с договором простой вексель. Последний раз ей на карту зачислялись проценты в мае 2008 года по договору, который был заключен в апреле 2008 года, и суммы поступления были не полными по процентной ставке. После этого выплата процентов прекратилась. Она неоднократно звонила по телефону, указанному в договоре займа и приезжала в главный офис, где сотрудники ей отвечали и убеждали, что сейчас у них денежных средств нет, говорили, что работник фирмы совершил хищение денежных средств, платежи не проходят в Москве, при этом обещали в ближайшее время перечислить проценты на банковскую карту и денежные средства по договору займа. В ноябре 2008 года она обратилась в офис, где ФИО6 А.А. ей сообщил, что работа ООО БКО возобновлена и будет производиться розыгрыш призов на стадионе Труд, а так же ей на руки были выданы сертификаты, что она выиграла два сотовых телефона и телевизор. На данном розыгрыше генеральным директором ООО БКО являлся ФИО14 После данного розыгрыша она обратилась в офис для получения призов, но ФИО6 А.А. ей пояснил, что рабочую технику и призы у них конфисковали сотрудники милиции. В декабре 2008 году она приехала в офис, но он был закрыт. В декабре 2008 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «БКО». Денежные средства ей до сих пор не вернули. При заключении договоров займа ей выдавались простые векселя, но при перезаключении данных договоров векселя забирали сотрудники ООО БКО. Сколько возвращено денежных средств в виде процентов, она не помнит. Ей причинен ущерб в особо крупном размере 2.165.000-00 рублей, что является для нее значительным.

Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении истцу ФИО2 материального ущерба в размере 1456705,43 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 2 165 000 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшей ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба устанавливался в рамках рассмотрения уголовного дела.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО4- ФИО11 указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> <Дата обезличена> потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МЫВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4, ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> иски потерпевших, в том числе ФИО2 должны быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>.

Таким образом, исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности, при этом, уголовное дело находилось в производстве суда с ноября 2015 года, право на судебную защиту в части взыскания ущерба было реализовано ФИО2 в момент подачи иска в рамках уголовного дела, она признана гражданским истцом <Дата обезличена>.

Кроме того, о лицах, виновных в причинении ущерба ФИО2, и о том, что надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права являются ФИО4, ФИО3, ФИО6 А.А. истцу также стало известно из приговора суда. При рассмотрении уголовного дела ею реализовано право на возмещение ущерба, при этом факт длительной не передачи для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, ею исковое заявление в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности со стороны истца нет.

Из материалов дела следует, что передача иска для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности не зависела от истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда и составляет 1456705,43 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 1456705,43 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 484 рубля, по 5161,33 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (....), ФИО3 (....), ФИО5 (....) в пользу ФИО2 (18....) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1456 706 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (....), ФИО3 (....), ФИО5 (....) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска по 5 161 рублю 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022