УИД 36RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» Воронежский региональный филиал к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

АО «Россельхозбанк» Воронежский региональный филиал обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 390816,00 руб. под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 17,430 % годовых, уплата процентов предусмотрена ежемесячно, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 390816, 00 руб.Ответчиком не исполнены обязательства, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488780,91 руб., в том числе просроченная задолженность 315712,89 руб., проценты за пользование кредитом 173068,02 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488780,91 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 315712,89 руб., проценты за пользование кредитом 173068,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, произведена замена ответчика к наследственному имуществу ФИО2 на ФИО3 (т. 1 л.д. 140)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «РСХБ-Страхование». (т. 1 л.д. 225-228).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал, указав, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку основания для взыскания задолженности у ответчика ФИО3 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет. Также указал, что при присоединении заемщика к программе коллективного страхования, ФИО2 вероятнее всего имел заболевания сердечно-сосудистой системы и скрыл указанную информацию при заключении договора, ввиду чего договор страхования можно признать недействительным.

Из письменных пояснений АО «Россельхозбанк» Воронежский региональный филиал следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №. Согласно п. 9.1 Договора, договор страхования вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие договора в отношении лиц/объектов недвижимости, застрахованных в период, указанный в п. 9.1 Договора страхования заканчивается по окончанию срока их страхования. Таким образом, между Банком и ЗАО «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования, предметом которого является, в том числе и страхование заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней. Согласно заявления ФИО2, он присоединился к Программе страхования № АО СК«РСХБ-Страхование», в п.9 заявления, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с данной программой, возражений по ее условиям не имел, и обязался ее исполнять. В соответствии с условиями Программы страхования № страхованию не подлежат и не являются застрахованными лица, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 группы, состоящие на учете по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, любой формы паралича, заболеваний сердца, лицам которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. В заявлении ФИО2 указал, что он не получал лечения по поводу злокачественных новообразований, сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, а также проинформировал, что ему никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате отека и острого трансмурального инфаркта миокарда, являющегося сердечно-сосудистым заболеванием. Данное заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у АО СК «РСХБ-Страхование» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты. Согласие на предоставление сведений из медицинских учреждений или врача заемщик предоставил только страховщику. Банк направил в БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника № запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из амбулаторной карты заемщика, однако ответ Банком получен не был. (т. 2 л.д. 1-2)

Ответчик ФИО3 и третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено (т. 2 л.д. 37,40).

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что при заключении кредитного договора, ФИО2 также был заключен договор страхования, в связи с чем банк не вправе требовать именно с нее возврата кредитной задолженности. Она как наследник к имуществу ФИО2 обращалась в «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, письменно просила закрыть кредитный договор в связи со смертью заемщика ФИО2, за счет ранее оформленного договора страхования. Также указала, что ее муж никогда не жаловался на сердце и не обращался в больницу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство, имело ли место страхование заемщика Банка от несчастных случаев, болезней, а также имелась ли у истца обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» Воронежский региональный филиал и ФИО2, заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 390816,00 руб. под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 17,430 % годовых, уплата процентов предусмотрена ежемесячно, срок возврата кредита не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11-20).

С условиями договора ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя ФИО2 расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него 390816,00 руб. (т.1 л.д. 21).Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 30).

В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования, тем самым подписав договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ. При присоединении к указанной программе заемщик (ФИО2) указал, что инвалидности 1,2, 3 группы не имеет, какими-либо заболеваниями, в том числе осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, любой формы паралича, заболеваний сердца, лицам которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия не страдает. На учете по поводу сердечно-сосудистых заболеваний не состоит. (т. 1 л.д.26).

Заемщик ФИО2 свое обязательство по возврату кредитных денежных средств в срок, предусмотренный договором не исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 488780,91 руб., из которых 315712,89 руб. задолженность по основному долгу, 173068,02 руб. проценты за пользование кредитом (т.1 л.д. 30, 31-32). Расчет представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (т. 1 л.д. 52).

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО2, наследниками умершего являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО4. С заявлением о принятии наследства умершего в установленный законом срок обратилась супруга умершего ФИО3, дочь умершего ФИО4 от принятия наследства в установленном законом порядке отказалась в пользу супруги умершего ФИО3 Наследственная масса состоит из следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки Лада 219110, 2014 года выпуска, автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, акций ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», денежных вкладов. ФИО3 приняла за умершим наследство по закону. (т. 1 л.д. 51-126).

Соответственно к ФИО3 переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства за умершим ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела ФИО3 и ее представителем заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с момента смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд, кредитная организация не совершала никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности, соответственно срок исковой давности по указанному требованию истек на дату их обращения в суд.

С указанными доводами стороны ответчика, суд не может согласиться, поскольку истцу о наследнике к имуществу ФИО2 – ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса ФИО8 (т. 1 л.д. 125), а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому оттиску), следовательно иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд считает важным отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Банком и ФИО2 соглашения №, заемщик выразил согласие быть застрахованным на условиях договора, назначив при этом Банк выгодоприобретателем, в соответствии с условиями программы страхования №. (т.1 л.д. 34-36)

Указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2, сторонами либо третьими лицами не оспорен, не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. (т. 1 л.д. 52).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явились: отек легкого и острый трансмуральный инфаркт миокарда. (т. 1 л.д. 136).

Наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга ФИО3 (т. 1 л.д. 51-126).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в «Россельхозбанк» с заявлением, согласно которому просила «закрыть» кредитный договор, в связи со смертью заемщика ФИО2, за счет ранее оформленного договора страхования. (т. 1 л.д. 195) Также указала, что ее супруг не страдал какими-либо заболеваниями и в больницу не обращался.

По сведениям БУЗ <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» медицинская карта на пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в архиве медицинского учреждения отсутствует. (т. 2 л.д. 39)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонами по делу. Так одним из обстоятельств, которое было возложено на истца это представление доказательств относительно наличия (отсутствия) обязанности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. (т. 1 л.д. 230-232)

Вместе с тем, доказательств обращения в АО СК «РСХБ-Страхование» за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не представлено.

Учитывая изложенное, истец как выгодоприобретатель по договору личного страхования заемщика, владея информацией о смерти ФИО2, не предпринял действий по обращению за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика. Обращение же с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения расценивается судом как недобросовестное поведение Банка.

Позиция истца о недействительности договора страхования, ввиду того, что ФИО2 вероятнее всего имел заболевания сердечно-сосудистой системы и скрыл указанную информацию при заключении договора, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы истца имеют предположительный характер и документально, в том числе и медицинской документацией не подтверждены. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2, сторонами либо третьими лицами не оспорен.

Принимая во внимание действующие нормы права, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» Воронежский региональный филиал к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шпакова Н.А.