УИД № 39RS0019-01-2025-000927-39

Дело 2-811/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 07.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО2 признана потерпевшей.

ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 45 978 рублей и моральный вред, который оценен ею в 25 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 45 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что золотые украшения, которые похитила ответчик, были куплены на денежные средства мужа истца, находящегося на СВО. Для ФИО2 эти украшения были очень дороги, после их хищения, она страдала, переживала, так как подарки от любимого человека.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 07.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение у ФИО2 золотых украшений, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д.8-11).

Приговор вступил в законную силу 23.05.2025.

Указанным приговором установлено, что примерно в 23 часа 40 минут 03.02.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника ФИО2 и посторонних лиц, тем самым понимая, что ее действия носят <данные изъяты> характер, с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,69 грамм, 19 размера, стоимостью 20 443 рубля, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,56 грамм, 21 размера, стоимостью 20 535 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 3,05 грамм, длинной 180 мм, стоимостью 23 178 рублей, подвеску из золота 585 пробы, весом 0,06 грамм (форма- «лепесток»), стоимостью 481 рубль, ноутбук торговой марки «Dell» (Дэлл), в корпусе черного цвета, в неработоспособном состоянии, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 69 637 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного ей преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 69 637 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным (л.д.9).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда бесспорно установлен факт причинения виновными действиями ФИО3 имущественного ущерба ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Dell», в корпусе черного цвета, в неработоспособном состоянии составляет 5 000 рублей, кольца из золота 585 пробы, весом 2,69 грамм, 19 размера - 20 443 рубля, кольца из золота 585 пробы, весом 2,56 грамм, 21 размера - 20 535 рублей, браслета из золота 585 пробы, весом 3,05 грамм, длинной 180 мм, - 23 178 рублей, подвески из золота 585 пробы, весом 0,06 грамм (форма- «лепесток») - 481 рубль (л.д.38-43).

Указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости похищенных вещей, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2025 следует, что вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы, весом 3,05 грамм, длинной 180 мм, стоимостью 23 178 рублей, подвески из золота 585 пробы, весом 0,06 грамм (форма- «лепесток»), стоимостью 481 рубль, возвращены ФИО2 (л.д.44).

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последней в сумме 45 978 рублей установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация имущественного ущерба в размере 45 978 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Отказывая ФИО2 в присуждении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения ФИО3 преступления против принадлежащего истцу имущества. Как установлено при рассмотрении уголовного дела проникновения в жилище истца со стороны ФИО3 не было, истец сама пустила ответчика в квартиру. В судебное заседание ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, доказательств того, что похищенные украшения были подарены ей супругом. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО2 самостоятельно покупала похищенные украшения на денежные средства, которые ей давал супруг. Факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения ее имущественных прав, неразрывно с ее личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью; истцом не представлены доказательства нарушении неприкосновенности частной жизни.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления ее интересов в суде ФИО2 обратилась к ФИО1, с которой 10.08.2025 заключила соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 30).

Согласно п. 1 данного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю необходимую квалифицированную юридическую помощь: консультировать, составлять исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – Советском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 соглашения, стороны договорились что оплата услуг поверенного включает в себя: гонорар, который составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг ФИО2 подтверждается распиской от 10.08.2025 (л.д.31).

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ей представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО2 необходимыми и оправданными.

При определении разумного размера судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Герликене Крестины Кестутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 45 978 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Герликене Крестины Кестутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Ганага

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2025.