УИД77RS0020-02-2025-012315-33

Дело № 2-7623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7623/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 22.02.2025 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, ЮВХ, внешняя сторона, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий истцу ФИО1. Водитель ФИО2 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ произвел наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем Baic регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Согласно протокола об административном правонарушении от 22.02 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В связи с чем ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста № 31-э/25 от 22.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак ТС составляет сумма Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что у ответчика полиса ОСАГО в момент ДТП не имелось, забыл оформить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв на иск не представили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2025 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, ЮВХ, внешняя сторона, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащий истцу ФИО1.

Водитель ФИО2 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ произвел наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиль Baic регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен механический ущерб.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.02 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В связи с чем в отношении фио составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста № 31-э/25 от 22.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак ТС составляет сумма

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Указанное дорожно-транспортное происшествие привело к причинению ущерба автомобилю истца, объем повреждений указан в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, ответчик является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу прямого указания закона ответчик ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Ответчиком также не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных в соответствии с указанными заключением.

Учитывая, что экспертные заключения, подготовленные по заданию истца ИП фио, является относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание нереализацию ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика фио , как лица, причинившего истцу вред.

Следовательно, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика фио В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления).

Истцом понесены расходы на подготовку досудебных экспертных заключений в сумме сумма, что подтверждается договором № 31-з/25 о предоставлении услуг по определению ущерба от 08.06.2025 года, заключенного с ИП фио

Поскольку основное требование удовлетворено, указанные производные требования в виде судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма факт уплаты которой подтверждается чеком по операции от 12.08.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья фио