72RS0013-01-2022-008384-05

Дело № 2-7487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом после расторжения брака ими было подписано соглашение о разделе общего имущества от 13.11.2020г., в соответствии с которым они произвели раздел совместно нажитого имущества: квартиры <адрес>, а также 2/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, также произведен раздел долга по кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк». Указанное соглашение было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 - ФИО4 По утверждению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку оно было заключено истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, который, обещал, что дети всегда будут проживать с истицей и он не будет требовать возврата долгов своим родственникам в размере 1 937 100 руб. Соглашение заключенное сторонами было исполнено. Поводом для заключения соглашения было направленное ответчиком предложение, по условиям этого предложения, ФИО2 указывал на наличие общих долговых обязательств супругов перед его родственниками, что не соответствовало действительности. Получив категорический отказ истицы от данного предложения, ответчик стал оказывать на нее моральное давление, угрожая забрать детей. Боясь реализации данных намерений, ФИО1 вынуждена была заключить оспариваемое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. Ни о каких долговых обязательствах перед его родственниками ответчик нотариусу не сообщил, фактическая оценка имущества произведена не была. В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик забрал у нее старшую дочь, которая в настоящее время проживает с ним, и предпринимает незаконные меры, направленные на отбирание младшего ребенка. Являясь законным представителем старшей дочери предпринимает попытки произвести отчуждение ее доли в квартире, стремиться лишить истицу и ее детей жилья. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества от 13.11.2020г., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Марганова И.У. исковые требования поддержали, полагают, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокаты Захаров И.А., Замаруев С.В. просят отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности.

Нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в олном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74, 75).

13.11.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное 13.11.2020 года ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО3 (зарегистрировано по реестру за № 89/18-н/72-2020-7-536).

Из указанного соглашения следует, что истец и ФИО2 пришли к согласию о разделе следующего имущества:

квартиры <адрес>, являющейся предметом залога перед ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору <***> от 30 июня 2017 года;

2/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.79-82).

По условиям соглашения квартира <адрес>, являющаяся предметом залога перед ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору <***> от 30 июня 2017 года передана в собственности ответчику ФИО2 вместе с долговыми обязательствами по кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк», истице переданы в собственность 2/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности как истца, так и ответчика зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 23-26).

Истец полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку данное соглашение в указанной части было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, который обещал, что двое совместных детей будут всегда проживать с матерью, однако после заключения соглашения старшая дочь ушла жить к отцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о наличии со стороны ответчика ФИО2 обмана при заключении оспариваемого соглашения заявил истец, именно он должен доказать данное обстоятельство, однако достоверных и допустимых доказательств этому суду не предоставлено.

Так, истец, ссылаясь на то, что обман заключается в том, что ответчик обещал, что дети будут всегда проживать с матерью, однако своего обещания не сдержал, суд считает надуманными, так как старшая дочь истца и ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе сама принимать решения с кем из родителей постоянно проживать, при этом заключая договор о разделе материального имущества, обуславливая его заключение неимущественными правами несовершеннолетних детей, суд считает недопустимым.

То обстоятельство, что старшая дочь истицы, выразила желание проживать с отцом, основанием для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого обмана с его стороны не было.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом факта обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, не являются юридическими фактами, влекущими последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что указанное соглашение является недействительным, поскольку оно заключено на крайне невыгодных для нее условиях, а именно квартира ответчика находится в новом доме и принадлежит ему единолично, в то время как истцу досталась доля в праве собственности на квартиру в старом жилом фонде, сособственниками в которой являются совместные дети истца и ответчика.

Однако данные доводы, также не являются основанием к признанию недействительным соглашения о разделе имущества, так как п.7 соглашения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме и твердой памяти, гарантировали что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, также указали, что соглашение не является кабальной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Как ранее установлено судом, доказательств того, что указанное соглашение было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в деле не имеется.

Оспариваемое соглашение было нотариально удостоверено, при этом истица, подписав указанное соглашение, подтвердила, что оно заключено добровольно, то есть без принуждения и обмана, согласившись с тем, что при заключении соглашения действовал добросовестно, полагаясь на все условия соглашения, согласившись с ними, подтвердив отсутствие обстоятельств, вынуждающих его совершить данное соглашение на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности, о котором сделано заявление стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу показания свидетелей, так как они юридически значимых обстоятельств по делу не пояснили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022г.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-7487/2022.

судья В.Ю. Носова